Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что залив принадлежащей ему квартиры произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к товариществу собственников жилья "На Бардина" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "На Бардина" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "На Бардина" (далее - ТСЖ "На Бардина", товарищество) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование исковых требований указано на то, что М. является собственником квартиры <адрес>.
15 декабря 2015 года и 25 февраля 2016 года произошел залив квартиры истца в связи с нарушением целостности кровли крыши.
Согласно приложению к заключению N 239Э/2017 от 27 февраля 2017 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" по результатам проведения досудебного исследования, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры, принадлежащей истцу, составляет 103 248 рублей.
Истец полагает, что залив квартиры произошел в результате виновного бездействия ответчика ТСЖ "На Бардина", осуществляющего управление многоквартирным домом и ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
10 марта 2017 года истец обратилась в ТСЖ "На Бардина" с претензией, в которой просила товарищество возместить ущерб в размере 103 248 рублей, расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 15 000 рублей.
Однако ответчик данную претензию не исполнил, в связи с чем для защиты нарушенных прав и законных интересов истец вынуждена была обратиться в суд.
На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований М. просила взыскать с ТСЖ "На Бардина" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 98 958 рублей, неустойку, рассчитанную по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 989 рублей 58 копеек в день за период с 24 марта 2017 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2017 года с ТСЖ "На Бардина" в пользу М. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 98 958 рублей, неустойка в размере 10 093 рублей 41 копейки за период с 24 марта 2017 года по 14 июня 2017 года, неустойка в размере 197 рублей 91 копейки в день, начиная с 15 июня 2017 года по день фактического исполнения требований потребителя, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 27 762 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части М. отказано. С ТСЖ "На Бардина" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 681 рубля 03 копеек.
ТСЖ "На Бардина" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда в части взыскания с него в пользу истца неустойки отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, поскольку положение п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не применимо.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с нарушением целостности мягкой кровли крыши многоквартирного дома <адрес> произошел залив жилого помещения - квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 98 958 рублей.
Обстоятельства залива сторонами по делу не оспаривались.
Размер причиненного истцу ущерба определен на основании заключения эксперта N 150 от 29 мая 2017 года, составленного по результатам проведения строительно-технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр судебной экспертизы".
Доказательств возмещения истцу ущерба стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований М. в части взыскания с ТСЖ "На Бардина" в ее пользу денежных средств в размере 98 958 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей постановлено при правильном применении положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 093 рублей 41 копейки за период с 24 марта 2017 года по 14 июня 2017 года, неустойки в размере 197 рублей 91 копейки в день, начиная с 15 июня 2017 года по день фактического исполнения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно постановлено при неправильном применении положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Положением ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), положением ст. 21 данного Закона - сроки замены товара ненадлежащего качества, ст. 22 данного Закона установлены сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Основанием заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", явилось неисполнение ответчиком требований претензии о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов по определению стоимости ущерба, однако данным положением закона, а также статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба не предусмотрено.
В связи с этим у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имелось.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2017 года в части взыскания с ТСЖ "На Бардина" в пользу М. неустойки в размере 10 093 рублей 41 копейки за период с 24 марта 2017 года по 14 июня 2017 года, неустойки в размере 197 рублей 91 копейки в день, начиная с 15 июня 2017 года по день фактического исполнения требований потребителя, подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М. в части взыскания с ТСЖ "На Бардина" неустойки в размере 989 рублей 58 копеек в день за период с 24 марта 2017 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения требований истца.
Также в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ТСЖ "На Бардина" в пользу М. неустойки решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2017 года подлежит изменению в части размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ТСЖ "На Бардина" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов", со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа с учетом снижения его размера судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика до 25% в размере 25 239 рублей 50 копеек ((98 958 рублей + 2 000 рублей) x 25%), с ТСЖ "На Бардина" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в размере 3 468 рублей 74 копеек ((800 рублей + (98 958 рублей - 20 000 рублей) x 3%) + 300 рублей).
В остальной части решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, соответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2017 года в части удовлетворения исковых требований М. к товариществу собственников жилья "На Бардина" о взыскании неустойки в размере 10 093 рублей 41 копейки за период с 24 марта 2017 года по 14 июня 2017 года, а начиная с 15 июня 2017 года по день фактического исполнения требований потребителя по 197 рублей 91 копейки в день, отменить, в части размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с товарищества собственников жилья "На Бардина" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов", изменить, приняв по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к товариществу собственников жилья "На Бардина" о взыскании неустойки с 24 марта 2017 года по день фактического исполнения требования истца в размере 989 рублей 58 копеек ежедневно отказать, взыскать с товарищества собственников жилья "На Бардина" в пользу М. штраф в размере 25 239 рублей 50 копеек, с товарищества собственников жилья "На Бардина" - в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3 468 рублей 74 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7382/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что залив принадлежащей ему квартиры произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-7382
Судья: Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к товариществу собственников жилья "На Бардина" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "На Бардина" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "На Бардина" (далее - ТСЖ "На Бардина", товарищество) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование исковых требований указано на то, что М. является собственником квартиры <адрес>.
15 декабря 2015 года и 25 февраля 2016 года произошел залив квартиры истца в связи с нарушением целостности кровли крыши.
Согласно приложению к заключению N 239Э/2017 от 27 февраля 2017 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" по результатам проведения досудебного исследования, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры, принадлежащей истцу, составляет 103 248 рублей.
Истец полагает, что залив квартиры произошел в результате виновного бездействия ответчика ТСЖ "На Бардина", осуществляющего управление многоквартирным домом и ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
10 марта 2017 года истец обратилась в ТСЖ "На Бардина" с претензией, в которой просила товарищество возместить ущерб в размере 103 248 рублей, расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 15 000 рублей.
Однако ответчик данную претензию не исполнил, в связи с чем для защиты нарушенных прав и законных интересов истец вынуждена была обратиться в суд.
На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований М. просила взыскать с ТСЖ "На Бардина" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 98 958 рублей, неустойку, рассчитанную по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 989 рублей 58 копеек в день за период с 24 марта 2017 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2017 года с ТСЖ "На Бардина" в пользу М. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 98 958 рублей, неустойка в размере 10 093 рублей 41 копейки за период с 24 марта 2017 года по 14 июня 2017 года, неустойка в размере 197 рублей 91 копейки в день, начиная с 15 июня 2017 года по день фактического исполнения требований потребителя, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 27 762 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части М. отказано. С ТСЖ "На Бардина" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 681 рубля 03 копеек.
ТСЖ "На Бардина" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда в части взыскания с него в пользу истца неустойки отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, поскольку положение п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не применимо.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с нарушением целостности мягкой кровли крыши многоквартирного дома <адрес> произошел залив жилого помещения - квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 98 958 рублей.
Обстоятельства залива сторонами по делу не оспаривались.
Размер причиненного истцу ущерба определен на основании заключения эксперта N 150 от 29 мая 2017 года, составленного по результатам проведения строительно-технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр судебной экспертизы".
Доказательств возмещения истцу ущерба стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований М. в части взыскания с ТСЖ "На Бардина" в ее пользу денежных средств в размере 98 958 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей постановлено при правильном применении положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 093 рублей 41 копейки за период с 24 марта 2017 года по 14 июня 2017 года, неустойки в размере 197 рублей 91 копейки в день, начиная с 15 июня 2017 года по день фактического исполнения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно постановлено при неправильном применении положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Положением ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), положением ст. 21 данного Закона - сроки замены товара ненадлежащего качества, ст. 22 данного Закона установлены сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Основанием заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", явилось неисполнение ответчиком требований претензии о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов по определению стоимости ущерба, однако данным положением закона, а также статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба не предусмотрено.
В связи с этим у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имелось.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2017 года в части взыскания с ТСЖ "На Бардина" в пользу М. неустойки в размере 10 093 рублей 41 копейки за период с 24 марта 2017 года по 14 июня 2017 года, неустойки в размере 197 рублей 91 копейки в день, начиная с 15 июня 2017 года по день фактического исполнения требований потребителя, подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М. в части взыскания с ТСЖ "На Бардина" неустойки в размере 989 рублей 58 копеек в день за период с 24 марта 2017 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения требований истца.
Также в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ТСЖ "На Бардина" в пользу М. неустойки решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2017 года подлежит изменению в части размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ТСЖ "На Бардина" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов", со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа с учетом снижения его размера судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика до 25% в размере 25 239 рублей 50 копеек ((98 958 рублей + 2 000 рублей) x 25%), с ТСЖ "На Бардина" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в размере 3 468 рублей 74 копеек ((800 рублей + (98 958 рублей - 20 000 рублей) x 3%) + 300 рублей).
В остальной части решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, соответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2017 года в части удовлетворения исковых требований М. к товариществу собственников жилья "На Бардина" о взыскании неустойки в размере 10 093 рублей 41 копейки за период с 24 марта 2017 года по 14 июня 2017 года, а начиная с 15 июня 2017 года по день фактического исполнения требований потребителя по 197 рублей 91 копейки в день, отменить, в части размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с товарищества собственников жилья "На Бардина" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов", изменить, приняв по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к товариществу собственников жилья "На Бардина" о взыскании неустойки с 24 марта 2017 года по день фактического исполнения требования истца в размере 989 рублей 58 копеек ежедневно отказать, взыскать с товарищества собственников жилья "На Бардина" в пользу М. штраф в размере 25 239 рублей 50 копеек, с товарищества собственников жилья "На Бардина" - в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3 468 рублей 74 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)