Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12019/2017) общества с ограниченной ответственностью "STEP - A" на решение от 14.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4966/2017 (судья Никонова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕССИОННАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 8608053716, ОГРН 1098608000094) к обществу с ограниченной ответственностью "STEP - A" (ИНН 8607115751, ОГРН 1088607000460) о взыскании 5 756 271 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕССИОННАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "STEP - A" - представитель не явился, извещено,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОНЦЕССИОННАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "КонцессКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "STEP - A" (далее - ООО "STEP - A", ответчик) о взыскании 3 064 283 руб. 65 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 279т за декабрь 2016 года, январь 2017 года, 115 548 руб. 66 коп. неустойки (пени) за период с 26.11.2016 по 30.03.2017.
Решением от 14.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4966/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 365 руб.; ООО "КонцессКом" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 24 270 руб.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.07.2017, ООО "STEP - A" в апелляционной жалобе просит его отменить.
Податель жалобы ссылается на условия договора и указывает на то, что исполнитель не является конечным потребителем, а является лицом, обслуживающим сети в границах эксплуатационной ответственности и производит начисление собственникам МКД за коммунальные услуги на основании выставленных счетов ресурсоснабжающей организацией; указанная задолженность является задолженностью граждан-потребителей по коммунальным платежам. Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел протокол разногласий, направленный в адрес истца и подписанный ООО "КонцессКом", в котором прописан порядок перечисления коммунальных платежей, поступающих от граждан-потребителей, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253. Ответчик, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что поступившие денежные средства по договору энергоснабжения от плательщиков (потребителей, население) зачисляются банком на расчетный счет истца, ответчик фактически не пользуется указанными денежными средствами, перечисленными потребителями, поэтому неосновательного обогащения со стороны ответчика не усматривается.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "КонцессКом" (теплоснабжающая организация) и ООО "STEP - A" (исполнитель) подписан договор теплоснабжения от 01.01.2016 N 279 т с дополнительными соглашениями и протоколом разногласий от 19.01.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла обязательства подавать (поставлять) тепловую энергию, а исполнитель принимать для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома, и содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора за поставленную тепловую энергию (мощность) исполнитель платит теплоснабжающей организации: с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1 585 руб. 99 коп. за 1 Гкал, с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1 649 руб. 38 коп. за 1 Гкал.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора ориентировочная стоимость договора составляет 11 105 051 руб. 63 коп. Расчет исполнителем за отпущенные коммунальные ресурсы производится ежемесячно, путем внесения в организацию суммы, подлежащей оплате исполнителем в каждом расчетном месяце, путем перечисления с банковского счета исполнителя непосредственно на банковский счет организации платежей, поступивших исполнителю от потребителей коммунальных услуг в счет оплаты коммунальных услуг, за исключением платы за коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей исполнителю. Порядок указанных перечислений установлен требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253. Расчет принимается равным одному календарному месяцу.
Из материалов дела следует, что вышеназванная редакция пункта 3.3 договора, предложенная ответчиком, истцом не согласована, последний настаивает на своей редакции данного пункта. Протокол разногласий подписан истцом с протоколом урегулирования, который направлен истцом в адрес ответчика.
За нарушение сроков оплаты за поставленные ресурсы исполнитель обязан оплатить теплоснабжающей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент уплаты пени, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (пункт 3.5 договора).
Срок действия договора установлен - до 31.12.2016, а в части обязательств по оплате - до полного их исполнения сторонами. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 6.1, 6.3 договора).
Как указывает истец, ООО "КонцессКом" поставило тепловую энергию ответчику в декабре 2016 года, январе 2017 года на сумму 6 442 902 руб. 09 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2016 N 3667, от 30.11.2016 N 4219, от 31.12.2016 N 5294, от 31.01.2017 N 422, подписанными со стороны ответчика без замечаний.
Наличие задолженности ответчика по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 3 064 283 руб. 65 коп. по договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 279 т за декабрь 2016 года, январь 2017 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
14.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 548 ГК РФ указана возможность применения правил, предусмотренных статьями 539 - 547 названного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Поскольку ответчик факт поставки тепловой энергии в исковой период истцом и его стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств в заявленном размере.
Решение суда первой инстанции в части взыскания 3 064 283 руб. 65 коп. основного долга является законным и обоснованным.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что взысканная сумма является обязательством граждан-потребителей коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается в силу изложенного ниже.
Услугами по поставке соответствующего коммунального ресурса в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений многоквартирных домов, ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, иное из материалов дела не следует, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354).
В соответствии со статьями 155 и 161 ЖК РФ и абзацем 7 пункта 2 Правил N 354 ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса названная управляющая компания обязана приобретать у гарантирующего поставщика коммунальный ресурс для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах соответствующей коммунальной услуги.
Согласно пунктам 13 - 15 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Исходя из системного толкования указанных норм, лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт управления многоквартирными жилыми домами, в связи с чем управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу поставленную тепловую энергию, которая была потреблена для нужд многоквартирных домов.
Кроме того, спорным договором прямо предусмотрена обязанность по оплате на стороне исполнителя - ООО "STEP-A".
При этом, данная обязанность не поставлена в зависимость от исполнения конечными потребителями обязанности по перечислению оплаты в соответствии со статьей 155 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика как исполнителя от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс в установленный договором срок.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ответчика, последним в материалы дела не представлено.
Отклоняются судом апелляционной инстанции ссылки ответчика на постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, поскольку последним утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Исходя из пункта 1 названного постановления, утвержденный данным постановлением документ устанавливает обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
При этом, пункт 5 постановления регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке.
Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулирует случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
Оплата управляющей компанией потребленного многоквартирными домами ресурса в полном объеме соответствует действующему законодательству и не нарушает предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принципа равенства участников гражданско-правовых отношений.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие события, как поступление управляющей организации средств от населения (пункт 3.3 договора) не обладают качеством неизбежности наступления, с которым статья 190 ГК РФ связывает возможность определения срока оплаты коммунальных ресурсов, соответственно, не могут рассматриваться как установление срока оплаты коммунальных ресурсов.
Следовательно, в настоящем случае срок для оплаты коммунальных ресурсов считается наступившим.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии неоплаченной задолженности является обоснованным, требования о взыскании задолженности в сумме 3 064 283 руб. 65 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в размере 115 548 руб. 66 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 3 статьи 1 Закона о теплоснабжении к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При толковании положений статьи 15 Закона о теплоснабжении суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты (пункт 9.1), а также особый режим в отношении специальных субъектов поименованных в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 названной статьи.
Ответчик не опроверг, что является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Контррасчет суммы неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведен.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Довод относительно необоснованности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ отклоняется, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно.
Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 14.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 08АП-12019/2017 ПО ДЕЛУ N А75-4966/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 08АП-12019/2017
Дело N А75-4966/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12019/2017) общества с ограниченной ответственностью "STEP - A" на решение от 14.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4966/2017 (судья Никонова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕССИОННАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 8608053716, ОГРН 1098608000094) к обществу с ограниченной ответственностью "STEP - A" (ИНН 8607115751, ОГРН 1088607000460) о взыскании 5 756 271 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕССИОННАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "STEP - A" - представитель не явился, извещено,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОНЦЕССИОННАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "КонцессКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "STEP - A" (далее - ООО "STEP - A", ответчик) о взыскании 3 064 283 руб. 65 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 279т за декабрь 2016 года, январь 2017 года, 115 548 руб. 66 коп. неустойки (пени) за период с 26.11.2016 по 30.03.2017.
Решением от 14.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4966/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 365 руб.; ООО "КонцессКом" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 24 270 руб.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.07.2017, ООО "STEP - A" в апелляционной жалобе просит его отменить.
Податель жалобы ссылается на условия договора и указывает на то, что исполнитель не является конечным потребителем, а является лицом, обслуживающим сети в границах эксплуатационной ответственности и производит начисление собственникам МКД за коммунальные услуги на основании выставленных счетов ресурсоснабжающей организацией; указанная задолженность является задолженностью граждан-потребителей по коммунальным платежам. Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел протокол разногласий, направленный в адрес истца и подписанный ООО "КонцессКом", в котором прописан порядок перечисления коммунальных платежей, поступающих от граждан-потребителей, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253. Ответчик, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что поступившие денежные средства по договору энергоснабжения от плательщиков (потребителей, население) зачисляются банком на расчетный счет истца, ответчик фактически не пользуется указанными денежными средствами, перечисленными потребителями, поэтому неосновательного обогащения со стороны ответчика не усматривается.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "КонцессКом" (теплоснабжающая организация) и ООО "STEP - A" (исполнитель) подписан договор теплоснабжения от 01.01.2016 N 279 т с дополнительными соглашениями и протоколом разногласий от 19.01.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла обязательства подавать (поставлять) тепловую энергию, а исполнитель принимать для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома, и содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора за поставленную тепловую энергию (мощность) исполнитель платит теплоснабжающей организации: с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1 585 руб. 99 коп. за 1 Гкал, с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1 649 руб. 38 коп. за 1 Гкал.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора ориентировочная стоимость договора составляет 11 105 051 руб. 63 коп. Расчет исполнителем за отпущенные коммунальные ресурсы производится ежемесячно, путем внесения в организацию суммы, подлежащей оплате исполнителем в каждом расчетном месяце, путем перечисления с банковского счета исполнителя непосредственно на банковский счет организации платежей, поступивших исполнителю от потребителей коммунальных услуг в счет оплаты коммунальных услуг, за исключением платы за коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей исполнителю. Порядок указанных перечислений установлен требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253. Расчет принимается равным одному календарному месяцу.
Из материалов дела следует, что вышеназванная редакция пункта 3.3 договора, предложенная ответчиком, истцом не согласована, последний настаивает на своей редакции данного пункта. Протокол разногласий подписан истцом с протоколом урегулирования, который направлен истцом в адрес ответчика.
За нарушение сроков оплаты за поставленные ресурсы исполнитель обязан оплатить теплоснабжающей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент уплаты пени, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (пункт 3.5 договора).
Срок действия договора установлен - до 31.12.2016, а в части обязательств по оплате - до полного их исполнения сторонами. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 6.1, 6.3 договора).
Как указывает истец, ООО "КонцессКом" поставило тепловую энергию ответчику в декабре 2016 года, январе 2017 года на сумму 6 442 902 руб. 09 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2016 N 3667, от 30.11.2016 N 4219, от 31.12.2016 N 5294, от 31.01.2017 N 422, подписанными со стороны ответчика без замечаний.
Наличие задолженности ответчика по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 3 064 283 руб. 65 коп. по договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 279 т за декабрь 2016 года, январь 2017 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
14.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 548 ГК РФ указана возможность применения правил, предусмотренных статьями 539 - 547 названного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Поскольку ответчик факт поставки тепловой энергии в исковой период истцом и его стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств в заявленном размере.
Решение суда первой инстанции в части взыскания 3 064 283 руб. 65 коп. основного долга является законным и обоснованным.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что взысканная сумма является обязательством граждан-потребителей коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается в силу изложенного ниже.
Услугами по поставке соответствующего коммунального ресурса в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений многоквартирных домов, ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, иное из материалов дела не следует, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354).
В соответствии со статьями 155 и 161 ЖК РФ и абзацем 7 пункта 2 Правил N 354 ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса названная управляющая компания обязана приобретать у гарантирующего поставщика коммунальный ресурс для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах соответствующей коммунальной услуги.
Согласно пунктам 13 - 15 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Исходя из системного толкования указанных норм, лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт управления многоквартирными жилыми домами, в связи с чем управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу поставленную тепловую энергию, которая была потреблена для нужд многоквартирных домов.
Кроме того, спорным договором прямо предусмотрена обязанность по оплате на стороне исполнителя - ООО "STEP-A".
При этом, данная обязанность не поставлена в зависимость от исполнения конечными потребителями обязанности по перечислению оплаты в соответствии со статьей 155 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика как исполнителя от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс в установленный договором срок.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ответчика, последним в материалы дела не представлено.
Отклоняются судом апелляционной инстанции ссылки ответчика на постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, поскольку последним утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Исходя из пункта 1 названного постановления, утвержденный данным постановлением документ устанавливает обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
При этом, пункт 5 постановления регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке.
Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулирует случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
Оплата управляющей компанией потребленного многоквартирными домами ресурса в полном объеме соответствует действующему законодательству и не нарушает предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принципа равенства участников гражданско-правовых отношений.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие события, как поступление управляющей организации средств от населения (пункт 3.3 договора) не обладают качеством неизбежности наступления, с которым статья 190 ГК РФ связывает возможность определения срока оплаты коммунальных ресурсов, соответственно, не могут рассматриваться как установление срока оплаты коммунальных ресурсов.
Следовательно, в настоящем случае срок для оплаты коммунальных ресурсов считается наступившим.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии неоплаченной задолженности является обоснованным, требования о взыскании задолженности в сумме 3 064 283 руб. 65 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в размере 115 548 руб. 66 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 3 статьи 1 Закона о теплоснабжении к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При толковании положений статьи 15 Закона о теплоснабжении суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты (пункт 9.1), а также особый режим в отношении специальных субъектов поименованных в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 названной статьи.
Ответчик не опроверг, что является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Контррасчет суммы неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведен.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Довод относительно необоснованности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ отклоняется, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно.
Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 14.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.АРИСТОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
Е.В.АРИСТОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)