Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Крестецкого городского поселения "Крестецкое городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2017 года по делу N А44-3363/2017 (судья Деменцова И.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Крестецкого городского поселения "Крестецкое городское хозяйство" (ОГРН 1115302000296, ИНН 5305006687; место нахождения: 175460, Новгородская область, Крестецкий район, рабочий поселок Крестцы, улица Лесная, дом 13; далее - предприятие) о взыскании 139 682 руб. 45 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2016 N 06-00416-01 за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, 11 196 руб. 48 коп. пеней, начисленных за период с 20.12.2016 по 26.06.2017, пеней, начисленных на полную сумму основного долга за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в размере 139 682 руб. 45 коп. за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2017 года иск удовлетворен.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой и дополнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что в связи с заключенными собственниками многоквартирных жилых домов (МКД) с гарантирующим поставщиком прямых договоров энергоснабжения, предприятие должно оплачивать только электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Общество в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.08.2016 обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 06-00416-01 (далее - договор N 06-00416-01, договор).
Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Исполнителя, а также путем заключения договоров с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) исполнителю, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора N 06-00416-01).
В разделе 3 данного договора установлена обязанность ответчика оплачивать электроэнергию по договору N 06-00416-01 путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке и сроки, предусмотренные в договоре.
Перечень объектов и приборов учета, согласно которым производятся расчеты, приведены в приложении 1 к договору.
В силу пункта 2.2. приложения 1 к договору поступившие исполнителю платежи потребителей за коммунальную услугу электроснабжения перечисляются гарантирующему поставщику не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, окончательный расчет - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.08.2016 к договору N 06-00416-01, согласно пункту 1.2. которого стороны согласовали следующий перечень обязательств исполнителя перед потребителями, обеспечение надлежащего выполнения которых исполнитель поручает гарантирующему поставщику:
а) прием и обработку показаний приборов учета потребителей;
б) определение объемов электропотребления потребителей;
в) определение стоимости электропотребления и предоставление потребителям платежных документов для его оплаты;
г) прием и учет оплаты стоимости электропотребления;
д) начисление, прием и учет оплаты пени;
е) подготовку и направление от имени исполнителя уведомлений о введении ограничения (приостановления) режима потребления электрической энергии в отношении потребителей-неплательщиков.
Согласно пункту 2.4.1. дополнительного соглашения от 15.08.2016 потребители оплачивают стоимость своего электропотребления по платежным документам, представляемым гарантирующим поставщиком, что рассматривается сторонами как выполнение обязательств потребителя по внесению такой платы перед исполнителем (пункт 2.4.1. дополнительного соглашения от 15.08.2016).
В силу пункта 2.4.2. дополнительного соглашения от 15.08.2016 при внесении потребителями платы за электропотребление непосредственно гарантирующему поставщику, последний ведет учет денежных средств, внесенных в его адрес потребителями. По окончании расчетного периода гарантирующий поставщик осуществляет в установленном договором порядке зачет таких денежных средств в счет выполнения Исполнителем своих обязательств перед гарантирующим поставщиком с представлением акта сверки расчетов.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом в периоды с ноября 2016 года по февраль 2017 года электрической энергии послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец осуществил поставку предприятию в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года электроэнергию, стоимость которой последним в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 139 682 руб. 45 коп.
Данные факты податель жалобы не оспаривает.
Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась собственникам (пользователям) МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017 по делу N А21-4067/2016.
Апелляционный суд отклоняет довод предприятия относительно размера обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку ответчик является управляющей организацией и должен оплачивать коммунальный ресурс независимо от того, на какие нужды этот ресурс поставлен (на нужды собственников жилых помещений или на общедомовые нужды).
При этом ответчик не опроверг тот факт, что в рамках данного спора ему предъявлена к оплате стоимость электроэнергии, поставленной в жилые дома, определенная по показаниям приборов учета, согласованными сторонами в договоре, за минусом стоимости энергии, оплаченной собственниками помещений МКД обществу.
Кроме того, в силу абзаца шестого пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
В спорный период договор N 06-00416-01 являлся действующим.
Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о его расторжении или изменении сторонами.
В материалах дела имеется решение собственников жилых помещений об оплате электроэнергии напрямую гарантирующему поставщику и заключении с ним договоров на поставку энергии (том 1, листы 82 - 90).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении собственниками жилых помещений с истцом договоров на энергоснабжение. Материалы дела свидетельствуют о том, что собственники помещений жилых домов напрямую вносили обществу плату за ресурсы.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 139 682 руб. 45 коп. задолженности по договору N 06-00416-01 правомерно удовлетворены судом.
Наличие просрочки оплаты поставленных ресурсов послужило основанием для начисления ответчику законной неустойки за период с 20.12.2017 по 26.06.2017 на основании статьи 330 ГК РФ, абзаца десятого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.
Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.
Контррасчет законной неустойки ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика 11 196 руб. 48 коп. неустойки, а также пеней, начисленных на полную сумму основного долга за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в размере 139 682 руб. 45 коп. за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины ответчиком представлена копия платежного поручения от 31.07.2017 N 118.
Вместе с тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение от 31.07.2017 N 118.
Поскольку представленная копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины в установленном порядке, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2017 года по делу N А44-3363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Крестецкого городского поселения "Крестецкое городское хозяйство" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Крестецкого городского поселения "Крестецкое городское хозяйство" (ОГРН 1115302000296, ИНН 5305006687; место нахождения: 175460, Новгородская область, Крестецкий район, рабочий поселок Крестцы, улица Лесная, дом 13) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N А44-3363/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А44-3363/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Крестецкого городского поселения "Крестецкое городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2017 года по делу N А44-3363/2017 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Крестецкого городского поселения "Крестецкое городское хозяйство" (ОГРН 1115302000296, ИНН 5305006687; место нахождения: 175460, Новгородская область, Крестецкий район, рабочий поселок Крестцы, улица Лесная, дом 13; далее - предприятие) о взыскании 139 682 руб. 45 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2016 N 06-00416-01 за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, 11 196 руб. 48 коп. пеней, начисленных за период с 20.12.2016 по 26.06.2017, пеней, начисленных на полную сумму основного долга за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в размере 139 682 руб. 45 коп. за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2017 года иск удовлетворен.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой и дополнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что в связи с заключенными собственниками многоквартирных жилых домов (МКД) с гарантирующим поставщиком прямых договоров энергоснабжения, предприятие должно оплачивать только электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Общество в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.08.2016 обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 06-00416-01 (далее - договор N 06-00416-01, договор).
Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Исполнителя, а также путем заключения договоров с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) исполнителю, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора N 06-00416-01).
В разделе 3 данного договора установлена обязанность ответчика оплачивать электроэнергию по договору N 06-00416-01 путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке и сроки, предусмотренные в договоре.
Перечень объектов и приборов учета, согласно которым производятся расчеты, приведены в приложении 1 к договору.
В силу пункта 2.2. приложения 1 к договору поступившие исполнителю платежи потребителей за коммунальную услугу электроснабжения перечисляются гарантирующему поставщику не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, окончательный расчет - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.08.2016 к договору N 06-00416-01, согласно пункту 1.2. которого стороны согласовали следующий перечень обязательств исполнителя перед потребителями, обеспечение надлежащего выполнения которых исполнитель поручает гарантирующему поставщику:
а) прием и обработку показаний приборов учета потребителей;
б) определение объемов электропотребления потребителей;
в) определение стоимости электропотребления и предоставление потребителям платежных документов для его оплаты;
г) прием и учет оплаты стоимости электропотребления;
д) начисление, прием и учет оплаты пени;
е) подготовку и направление от имени исполнителя уведомлений о введении ограничения (приостановления) режима потребления электрической энергии в отношении потребителей-неплательщиков.
Согласно пункту 2.4.1. дополнительного соглашения от 15.08.2016 потребители оплачивают стоимость своего электропотребления по платежным документам, представляемым гарантирующим поставщиком, что рассматривается сторонами как выполнение обязательств потребителя по внесению такой платы перед исполнителем (пункт 2.4.1. дополнительного соглашения от 15.08.2016).
В силу пункта 2.4.2. дополнительного соглашения от 15.08.2016 при внесении потребителями платы за электропотребление непосредственно гарантирующему поставщику, последний ведет учет денежных средств, внесенных в его адрес потребителями. По окончании расчетного периода гарантирующий поставщик осуществляет в установленном договором порядке зачет таких денежных средств в счет выполнения Исполнителем своих обязательств перед гарантирующим поставщиком с представлением акта сверки расчетов.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом в периоды с ноября 2016 года по февраль 2017 года электрической энергии послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец осуществил поставку предприятию в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года электроэнергию, стоимость которой последним в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 139 682 руб. 45 коп.
Данные факты податель жалобы не оспаривает.
Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась собственникам (пользователям) МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017 по делу N А21-4067/2016.
Апелляционный суд отклоняет довод предприятия относительно размера обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку ответчик является управляющей организацией и должен оплачивать коммунальный ресурс независимо от того, на какие нужды этот ресурс поставлен (на нужды собственников жилых помещений или на общедомовые нужды).
При этом ответчик не опроверг тот факт, что в рамках данного спора ему предъявлена к оплате стоимость электроэнергии, поставленной в жилые дома, определенная по показаниям приборов учета, согласованными сторонами в договоре, за минусом стоимости энергии, оплаченной собственниками помещений МКД обществу.
Кроме того, в силу абзаца шестого пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
В спорный период договор N 06-00416-01 являлся действующим.
Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о его расторжении или изменении сторонами.
В материалах дела имеется решение собственников жилых помещений об оплате электроэнергии напрямую гарантирующему поставщику и заключении с ним договоров на поставку энергии (том 1, листы 82 - 90).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении собственниками жилых помещений с истцом договоров на энергоснабжение. Материалы дела свидетельствуют о том, что собственники помещений жилых домов напрямую вносили обществу плату за ресурсы.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 139 682 руб. 45 коп. задолженности по договору N 06-00416-01 правомерно удовлетворены судом.
Наличие просрочки оплаты поставленных ресурсов послужило основанием для начисления ответчику законной неустойки за период с 20.12.2017 по 26.06.2017 на основании статьи 330 ГК РФ, абзаца десятого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.
Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.
Контррасчет законной неустойки ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика 11 196 руб. 48 коп. неустойки, а также пеней, начисленных на полную сумму основного долга за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в размере 139 682 руб. 45 коп. за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины ответчиком представлена копия платежного поручения от 31.07.2017 N 118.
Вместе с тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение от 31.07.2017 N 118.
Поскольку представленная копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины в установленном порядке, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2017 года по делу N А44-3363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Крестецкого городского поселения "Крестецкое городское хозяйство" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Крестецкого городского поселения "Крестецкое городское хозяйство" (ОГРН 1115302000296, ИНН 5305006687; место нахождения: 175460, Новгородская область, Крестецкий район, рабочий поселок Крестцы, улица Лесная, дом 13) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)