Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца публичного акционерного общества "Т Плюс" - Пьянковой Е.Л. по доверенности от 15.01.2016,
в отсутствие представителей ответчика,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 октября 2015 года,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по делу N А50-21289/2015
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Краснослудская, 9" (ОГРН 1065907020519, ИНН 5907029346)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Краснослудская, 9" (далее - ТСЖ "Краснослудская, 9", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 300 258 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 423 руб. 81 коп. за период с 16.02.2015 по 21.10.2015 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 (резолютивная часть от 27.10.2015) исковые требования удовлетворены частично; с ТСЖ "Краснослудская-9" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в размере 300 258 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 256 руб. 38 коп. с последующим их начислением начиная с 22.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 300 258 руб. 45 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, а также 9 389 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению апеллянта, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
С учетом приведенной нормы, размер процентов, заявленных ко взысканию истцом за июнь 2015 года определен исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 11,15%, а за июль 2015 года - 11,16%.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что сумма взыскиваемых истцом за июнь, июль 2015 года процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, нельзя признать соответствующим нормам материального права. Оспаривая произведенную судом корректировку расчета процентов, апеллянт отмечает, что таким образом расчет следовало производить не за расчетный период июнь, июль 2015 года, а за весь заявленный период пользования чужими денежными средствами.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен, направлены в суд дополнительные доказательства (заявление ТСЖ "Краснослудская-9", гарантийное письмо по договору N 1362 от 14.10.2015, предписание бухгалтеру ТСЖ о проведении ежемесячного погашения задолженности по договору N 1362, акт сверки взаимных расчетом между ТСЖ "Краснослудская-9" и ПАО "Т Плюс"). Поименованные документы в отсутствие возражений со стороны истца приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ как представленные для обоснования возражений относительно доводов жалобы.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое решение в части процентов отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Приложенные к апелляционной жалобе расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за июнь, июль 2015 года приобщены судом к материалам дела на основании ходатайства стороны.
ТСЖ "Краснослудская-9", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.07.2006 между ОАО "ТГК N 9" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") и ТСЖ "Краснослудская-9" (потребитель) заключен договор N 1362 снабжения тепловой энергии в сетевой воде, на основании которого истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Краснослудская, 9, находящийся в управлении ответчика.
По расчету истца объем тепловой энергии на отопление в период с января по июль 2015 года составил 274,17 Гкал; на ГВС - 2 453,29 м{\super 3.
Услуги теплоснабжения, оказаны истцом ответчику на сумму 532 990 руб. 20 коп., задолженность погашена ответчиком частично, сумма долга составила 300 258 руб. 45 коп., ТСЖ добровольно погашена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим требованием, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из доказанного факта оказания услуг теплоснабжения в спорный период, их объема, определенного на основании показаний приборов учета и стоимости, не оспариваемой ответчиком, исходя из отсутствия со стороны последнего доказательств уплаты суммы долга, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме.
Правомерность выводов суда в части взыскания основного долга апеллянтом по существу не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом, судом был признан верным и принят частично, произведена его корректировка за период - июнь, июль 2015 года, проценты за названный период взысканы, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Банком России на указанный период - 8,25% годовых.
Как установлено ранее, факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного ресурса является установленным, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Согласно материалам дела, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате теплоресурсов, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 423 руб. 81 коп. за период с 16.02.2015 по 21.10.2015.
При этом проценты рассчитаны с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых до 15.07.2015, а с 15.07.2015 - с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период 11,15% и 11,16% годовых.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма в ее новой редакции, действующей с 01.06.2015, предписывает при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующий период в месте нахождения кредитора.
Исходя из новой редакции ст. 395 ГК РФ истцом и был выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.07.2015 по 21.10.2015.
По мнению апеллянта, к периоду поставки тепловой энергии - июнь 2015, июль 2015 года им обоснованно применены ставки банковского процента в размере 11,15% и 11,16%, а произведенная судом корректировка расчета является неверной.
Указанный довод жалобы апелляционный суд находит ошибочным.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Пеня по своей правовой природе является законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю неустойку в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
В силу изложенных ранее норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Буквальное толкование части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Принцип расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пеней по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации одинаков и различается лишь количеством дней, на которые делится годовой размер ставки рефинансирования: в первом случае это 360 дней, во втором - 300.
При таком подходе размер ответственности, исчисленный истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за июнь, июль 2015 года, превышает размер ответственности, установленный для должников частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соответственно, корректировка расчета истца, вопреки его мнению, судом была произведена правомерно.
Исходя из существа и правовых оснований требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, корректировка судом расчета процентов лишь за период с 15.07.2015 по 21.10.2015 соответствует заявленным требованиям.
С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - истца.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2015 года по делу N А50-21289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 17АП-17642/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21289/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 17АП-17642/2015-ГК
Дело N А50-21289/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца публичного акционерного общества "Т Плюс" - Пьянковой Е.Л. по доверенности от 15.01.2016,
в отсутствие представителей ответчика,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 октября 2015 года,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по делу N А50-21289/2015
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Краснослудская, 9" (ОГРН 1065907020519, ИНН 5907029346)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Краснослудская, 9" (далее - ТСЖ "Краснослудская, 9", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 300 258 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 423 руб. 81 коп. за период с 16.02.2015 по 21.10.2015 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 (резолютивная часть от 27.10.2015) исковые требования удовлетворены частично; с ТСЖ "Краснослудская-9" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в размере 300 258 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 256 руб. 38 коп. с последующим их начислением начиная с 22.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 300 258 руб. 45 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, а также 9 389 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению апеллянта, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
С учетом приведенной нормы, размер процентов, заявленных ко взысканию истцом за июнь 2015 года определен исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 11,15%, а за июль 2015 года - 11,16%.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что сумма взыскиваемых истцом за июнь, июль 2015 года процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, нельзя признать соответствующим нормам материального права. Оспаривая произведенную судом корректировку расчета процентов, апеллянт отмечает, что таким образом расчет следовало производить не за расчетный период июнь, июль 2015 года, а за весь заявленный период пользования чужими денежными средствами.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен, направлены в суд дополнительные доказательства (заявление ТСЖ "Краснослудская-9", гарантийное письмо по договору N 1362 от 14.10.2015, предписание бухгалтеру ТСЖ о проведении ежемесячного погашения задолженности по договору N 1362, акт сверки взаимных расчетом между ТСЖ "Краснослудская-9" и ПАО "Т Плюс"). Поименованные документы в отсутствие возражений со стороны истца приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ как представленные для обоснования возражений относительно доводов жалобы.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое решение в части процентов отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Приложенные к апелляционной жалобе расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за июнь, июль 2015 года приобщены судом к материалам дела на основании ходатайства стороны.
ТСЖ "Краснослудская-9", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.07.2006 между ОАО "ТГК N 9" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") и ТСЖ "Краснослудская-9" (потребитель) заключен договор N 1362 снабжения тепловой энергии в сетевой воде, на основании которого истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Краснослудская, 9, находящийся в управлении ответчика.
По расчету истца объем тепловой энергии на отопление в период с января по июль 2015 года составил 274,17 Гкал; на ГВС - 2 453,29 м{\super 3.
Услуги теплоснабжения, оказаны истцом ответчику на сумму 532 990 руб. 20 коп., задолженность погашена ответчиком частично, сумма долга составила 300 258 руб. 45 коп., ТСЖ добровольно погашена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим требованием, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из доказанного факта оказания услуг теплоснабжения в спорный период, их объема, определенного на основании показаний приборов учета и стоимости, не оспариваемой ответчиком, исходя из отсутствия со стороны последнего доказательств уплаты суммы долга, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме.
Правомерность выводов суда в части взыскания основного долга апеллянтом по существу не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом, судом был признан верным и принят частично, произведена его корректировка за период - июнь, июль 2015 года, проценты за названный период взысканы, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Банком России на указанный период - 8,25% годовых.
Как установлено ранее, факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного ресурса является установленным, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Согласно материалам дела, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате теплоресурсов, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 423 руб. 81 коп. за период с 16.02.2015 по 21.10.2015.
При этом проценты рассчитаны с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых до 15.07.2015, а с 15.07.2015 - с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период 11,15% и 11,16% годовых.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма в ее новой редакции, действующей с 01.06.2015, предписывает при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующий период в месте нахождения кредитора.
Исходя из новой редакции ст. 395 ГК РФ истцом и был выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.07.2015 по 21.10.2015.
По мнению апеллянта, к периоду поставки тепловой энергии - июнь 2015, июль 2015 года им обоснованно применены ставки банковского процента в размере 11,15% и 11,16%, а произведенная судом корректировка расчета является неверной.
Указанный довод жалобы апелляционный суд находит ошибочным.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Пеня по своей правовой природе является законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю неустойку в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
В силу изложенных ранее норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Буквальное толкование части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Принцип расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пеней по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации одинаков и различается лишь количеством дней, на которые делится годовой размер ставки рефинансирования: в первом случае это 360 дней, во втором - 300.
При таком подходе размер ответственности, исчисленный истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за июнь, июль 2015 года, превышает размер ответственности, установленный для должников частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соответственно, корректировка расчета истца, вопреки его мнению, судом была произведена правомерно.
Исходя из существа и правовых оснований требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, корректировка судом расчета процентов лишь за период с 15.07.2015 по 21.10.2015 соответствует заявленным требованиям.
С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - истца.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2015 года по делу N А50-21289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)