Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 по делу N А63-14089/2016 (судья Волошина Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно ремонтная служба" (г. Ставрополь, ОГРН 1152651017133, ИНН 2635211470) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (г. Ставрополь, ОГРН 1102651001969, ИНН 2635800910) о взыскании 814 706 руб. 44 коп. задолженности,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аварийно ремонтная служба" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (далее - истец, управляющая компания) о взыскании 814 706 руб. 44 коп. задолженности за услуги, выполненные по договору на оказание услуг оперативного реагирования и ликвидации аварийных повреждений на внутридомовых инженерных системах холодного, горячего водоснабжения и водоотведения от 01.05.2016.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность управляющей компании подтверждена представленными в материалы дела документами.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе приведены доводы о том, что в нарушение пункта 2.1.7 договора от 01.05.2016 истец не направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг и выписку из журнала, судом не дана оценка представленным в дело актам выполненных работ, указанные акты не соответствуют установленной в Приложении N 4 к договору форме. Ответчик также выразил сомнения в том, что акты N 223 от 31.08.2016 и N 249 от 15.09.2016 подписаны именно исполнительным директором управляющей компании Голоуз А.В.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.03.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 14.02.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2016 управляющая компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по ликвидации неисправностей и аварийных повреждений на внутридомовых инженерных системах холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, с дополнительными соглашениями от 30.05.2016, 31.07.2016.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по оперативному реагированию ликвидаций аварийных повреждений на внутридомовых инженерных системах холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, включенных в состав общего имущества, в объеме, согласованном сторонами, в многоквартирных жилых домах по адресам, указанным в Приложении N 2, а заказчик в силу пункта 2.2.5 обязался оплачивать выполненные исполнителем работы на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость услуг с 01.05.2016 составляет 606 374,83 руб. в месяц, которая корректируется сторонами в случая изменения общей площади жилищного фонда, обслуживаемого заказчиком (п. 4.1). Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2016 стоимость услуг с 01.06.2016 составляет 604 774,77 руб., согласно дополнительному соглашению от 31.07.2016 стоимость услуг составляет с 01.08.2016 531 120,42 руб.
Пунктом 4.2 предусмотрено, что оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет исполнителя в размере, определенном пунктом 4.1 договора.
Во исполнение договорных обязательств общество в период с 01.05.2016 по 15.09.2016 оказало управляющей компании услуги на сумму 2 594 900 руб. 99 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, копией журнала регистрации обращений граждан, перечнем заявок оказанных услуг.
Однако стоимость оказанных услуг ответчик платил частично на сумму 1 780 194 руб. 55 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 127 от 29.09.2016 с требованием оплатить оставшуюся часть долга в размере 814 706 руб. 44 коп. осталась последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы (акты об оказании услуг за период май - сентябрь 2016 года, подписанные в двухстороннем порядке, счета на оплату, выписки из журнала регистрации заявок населения за период с 01.08.2016 по 15.09.2016, перечни заявок, поступивших в общество за период с 01.08.2016 по 15.09.2016), установив доказанным факт оказания истцом услуг по договору от 01.05.2016, отсутствие претензий со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, признал требование истца о взыскании долга в размере 814 706 руб. 44 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ссылка ответчика на не направление истцом в его адрес актов об оказании услуг и выписки из журнала (п. 2.1.7 договора) является несостоятельной, поскольку акты N 223 от 31.08.2016 и N 249 от 15.09.2016 с перечнем заявок за указанный период направлялись ответчику сопроводительным письмом от 05.10.2016 N 159 (т. 1 л.д. 58-62), на котором имеется отметка о получении их ответчиком 05.10.2016 вх. 430.
Указание заявителя жалобы на то, что имеющиеся в деле акты N 223 от 31.08.2016 и N 249 от 15.09.2016 подписаны не исполнительным директором управляющей компании Голоуз А.В., а иным лицом, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.
Несоответствие актов об оказании услуг форме, установленной в Приложении N 4 к договору, при том, что они подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в них указаны наименование оказанных услуг, их объем и стоимость, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по оплате оказанных услуг.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил документ, подтверждающий уплату госпошлины, 3 000 руб. госпошлины надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 по делу N А63-14089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 16АП-1132/2017 ПО ДЕЛУ N А63-14089/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А63-14089/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 по делу N А63-14089/2016 (судья Волошина Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно ремонтная служба" (г. Ставрополь, ОГРН 1152651017133, ИНН 2635211470) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (г. Ставрополь, ОГРН 1102651001969, ИНН 2635800910) о взыскании 814 706 руб. 44 коп. задолженности,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аварийно ремонтная служба" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (далее - истец, управляющая компания) о взыскании 814 706 руб. 44 коп. задолженности за услуги, выполненные по договору на оказание услуг оперативного реагирования и ликвидации аварийных повреждений на внутридомовых инженерных системах холодного, горячего водоснабжения и водоотведения от 01.05.2016.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность управляющей компании подтверждена представленными в материалы дела документами.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе приведены доводы о том, что в нарушение пункта 2.1.7 договора от 01.05.2016 истец не направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг и выписку из журнала, судом не дана оценка представленным в дело актам выполненных работ, указанные акты не соответствуют установленной в Приложении N 4 к договору форме. Ответчик также выразил сомнения в том, что акты N 223 от 31.08.2016 и N 249 от 15.09.2016 подписаны именно исполнительным директором управляющей компании Голоуз А.В.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.03.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 14.02.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2016 управляющая компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по ликвидации неисправностей и аварийных повреждений на внутридомовых инженерных системах холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, с дополнительными соглашениями от 30.05.2016, 31.07.2016.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по оперативному реагированию ликвидаций аварийных повреждений на внутридомовых инженерных системах холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, включенных в состав общего имущества, в объеме, согласованном сторонами, в многоквартирных жилых домах по адресам, указанным в Приложении N 2, а заказчик в силу пункта 2.2.5 обязался оплачивать выполненные исполнителем работы на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость услуг с 01.05.2016 составляет 606 374,83 руб. в месяц, которая корректируется сторонами в случая изменения общей площади жилищного фонда, обслуживаемого заказчиком (п. 4.1). Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2016 стоимость услуг с 01.06.2016 составляет 604 774,77 руб., согласно дополнительному соглашению от 31.07.2016 стоимость услуг составляет с 01.08.2016 531 120,42 руб.
Пунктом 4.2 предусмотрено, что оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет исполнителя в размере, определенном пунктом 4.1 договора.
Во исполнение договорных обязательств общество в период с 01.05.2016 по 15.09.2016 оказало управляющей компании услуги на сумму 2 594 900 руб. 99 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, копией журнала регистрации обращений граждан, перечнем заявок оказанных услуг.
Однако стоимость оказанных услуг ответчик платил частично на сумму 1 780 194 руб. 55 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 127 от 29.09.2016 с требованием оплатить оставшуюся часть долга в размере 814 706 руб. 44 коп. осталась последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы (акты об оказании услуг за период май - сентябрь 2016 года, подписанные в двухстороннем порядке, счета на оплату, выписки из журнала регистрации заявок населения за период с 01.08.2016 по 15.09.2016, перечни заявок, поступивших в общество за период с 01.08.2016 по 15.09.2016), установив доказанным факт оказания истцом услуг по договору от 01.05.2016, отсутствие претензий со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, признал требование истца о взыскании долга в размере 814 706 руб. 44 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ссылка ответчика на не направление истцом в его адрес актов об оказании услуг и выписки из журнала (п. 2.1.7 договора) является несостоятельной, поскольку акты N 223 от 31.08.2016 и N 249 от 15.09.2016 с перечнем заявок за указанный период направлялись ответчику сопроводительным письмом от 05.10.2016 N 159 (т. 1 л.д. 58-62), на котором имеется отметка о получении их ответчиком 05.10.2016 вх. 430.
Указание заявителя жалобы на то, что имеющиеся в деле акты N 223 от 31.08.2016 и N 249 от 15.09.2016 подписаны не исполнительным директором управляющей компании Голоуз А.В., а иным лицом, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.
Несоответствие актов об оказании услуг форме, установленной в Приложении N 4 к договору, при том, что они подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в них указаны наименование оказанных услуг, их объем и стоимость, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по оплате оказанных услуг.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил документ, подтверждающий уплату госпошлины, 3 000 руб. госпошлины надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 по делу N А63-14089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)