Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жил-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года по делу N А40-98436/2017, принятое судьей О.В. Сизовой по иску ООО "ТСК Новая Москва" к ООО "Жил-Комфорт" о взыскании суммы задолженности по договору теплоснабжения N 11.100065-ТЭ от 01.03.2015 за тепловую энергию, поставленную в период ноября 2016 г. по февраль 2017 г. в размере12 494 378 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 г. по 10.05.2017 г. в размере 326 621 руб. 04 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы задолженности в размере 12 494 378 руб. 71 коп. по ключевой ставке Банка России, начиная с 11.05.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, суммы задолженности по договору поставки горячей воды N 11.100065ГВС от 01.03.2015 г. за горячую воду, поставленную в период с января по май 2016 г., с сентября 2016 г. по февраль 2017 г. в размере 5 221 838 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2016 г. по 10.05.2017 г. в размере 251 400 руб. 24 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы задолженности в размере 5 221 838 руб. 19 коп. по ключевой ставке Банка России, начиная с 11.05.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.
при участии в судебном заседании:
- стороны не явились, извещены;
- установил:
ООО "ТСК Новая Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Жил-Комфорт" о взыскании суммы задолженности по договору теплоснабжения N 11.100065-ТЭ от 01.03.2015 за тепловую энергию, поставленную в период ноября 2016 г. по февраль 2017 г. в размере 12 494 378 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 г. по 10.05.2017 г. в размере 326 621 руб. 04 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы задолженности в размере 12 494 378 руб. 71 коп. по ключевой ставке Банка России, начиная с 11.05.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, суммы задолженности по договору поставки горячей воды N 11.100065ГВС от 01.03.2015 г. за горячую воду, поставленную в период с января по май 2016 г., с сентября 2016 г. по февраль 2017 г. в размере 5 221 838 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2016 г. по 10.05.2017 г. в размере 251 400 руб. 24 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы задолженности в размере 5 221 838 руб. 19 коп. по ключевой ставке Банка России, начиная с 11.05.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, кроме того, обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представители сторон, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца отзыв на жалобу не направил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МОЭК" и ООО "Жил-Комфорт" был заключен договор теплоснабжения N 11.100065-ТЭ от 01.03.2015 и договор горячего водоснабжения N 11.100065ГВС от 01.03.2015.
Соглашением от 21.05.2015 о передаче договора ОАО "МОЭК" передало, а ООО "ТСК Новая Москва" приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по Договору. Указанное соглашение вступило в силу с 01.01.2016. Таким образом, теплоснабжающей организацией для Общества с 01.01.2016 является ООО "ТСК Новая Москва".
Условиями заключенных договоров, а именно п. 1.1, предусмотрено, что теплоснабжающая организация ООО "ТСК Новая Москва" обязуется поставить Потребителю (ООО "Жил-Комфорт") через присоединенную тепловую и водопроводную сеть тепловую энергию и воду, а Потребитель (Абонент) обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и соблюдать предусмотренный Договором режим потребления на условиях определенных Договором.
Как указал истец, в соответствии с требованиями Договора истец свои обязательства перед Обществом выполнил, за период с ноября по февраль 2017 года (включительно) Обществу было поставлено 7.066,950 Гкал тепловой энергии на сумму 13.291.943 руб. 63 коп. по тарифу, утвержденному постановлением РЭК г. Москвы от 18.12.2015 N 472-тэ; за период с января по май 2016 года, с сентября 2016 года по февраль 2017 года (включительно) Ответчику поставлено 89.310,950 куб. м горячей воды на сумму 6.976.838 руб. 19 коп. по тарифу, утвержденному постановлением Правительства г. Москвы от 18.12.2015 N 473-гв.
В силу пп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей использование норматива потребления коммунального ресурса.
В части многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, общедомовые приборы учета тепловой энергии не установлены, в остальной части объектов приборы учета тепловой энергии установлены, в связи, с чем объем потребленной Обществом тепловой энергии производился в соответствии с нормативом потребления коммунальных ресурсов (п. 3.4 Договора) и по показаниям приборов учета.
Исходя из 5.6 Договора теплоснабжения установлено, что Потребитель производит расчет за потребленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 5.7 Договора горячего водоснабжения установлено, что Абонент производит оплату потребленной горячей воды в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Также, истцом, в подтверждение факта поставки тепловой энергии и горячей воды, представлены счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи энергоресурсов, акты о передаче платежных документов, акты сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без разногласий.
Истцом в адрес Общества направлены претензии N 941, 942 от 03.04.2017 и N 1102, 1103 от 06.04.2017 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплаты не последовало, мотивированного отказа от ответчика также не поступало.
Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора энергоснабжения и договора горячего водоснабжения и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт поставки тепловой энергии и подачи воды и отсутствия доказательств их оплаты. Вместе с тем суд также учел, что ответчиком факт не полной оплаты по Договору не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд обоснованно посчитал требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 12.494.378 руб. 71 коп. и за поставленную горячую воду в размере 5.221.838 руб. 19 коп., предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению, что безусловно восстановит нарушенное право истца.
Также, Арбитражный суд верно указал, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, тем самым с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения за период с 21.12.2016 года по 10.05.2017 года в размере 326 621 руб. 04 коп. и по договору поставки горячей воды за период с 23.02.2016 года по 10.05.2017 года в размере 251 400 руб. 24 коп., поскольку расчет, представленный истцом, составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, также суд не усмотрел несоразмерности заявленных сумм.
При этом, по мнению суда, с которым соглашается апелляционная коллегия, правомерно и обоснованно заявление истца исходя из нормы статьи п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Потому на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.
Пунктом 8.1 договора установлено, что стороны примут все меры к тому, чтобы споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешались путем переговоров.
Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (том 1, л.д. 70 - 71), о чем также свидетельствует квитанция о направлении письма по почте (том 1, л.д. 72) и опись вложения.
Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требования истца у суда не имеется.
В апелляционной жалобе, ответчик также указал, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, по данным доводам суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.
Определение о принятии искового заявление к производству было направлено по средствам почтовой связи ответчику (том 2, л.д. 98).
Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года по делу N А40-98436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жил-Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 09АП-52952/2017 ПО ДЕЛУ N А40-98436/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 09АП-52952/2017
Дело N А40-98436/17
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жил-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года по делу N А40-98436/2017, принятое судьей О.В. Сизовой по иску ООО "ТСК Новая Москва" к ООО "Жил-Комфорт" о взыскании суммы задолженности по договору теплоснабжения N 11.100065-ТЭ от 01.03.2015 за тепловую энергию, поставленную в период ноября 2016 г. по февраль 2017 г. в размере12 494 378 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 г. по 10.05.2017 г. в размере 326 621 руб. 04 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы задолженности в размере 12 494 378 руб. 71 коп. по ключевой ставке Банка России, начиная с 11.05.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, суммы задолженности по договору поставки горячей воды N 11.100065ГВС от 01.03.2015 г. за горячую воду, поставленную в период с января по май 2016 г., с сентября 2016 г. по февраль 2017 г. в размере 5 221 838 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2016 г. по 10.05.2017 г. в размере 251 400 руб. 24 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы задолженности в размере 5 221 838 руб. 19 коп. по ключевой ставке Банка России, начиная с 11.05.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.
при участии в судебном заседании:
- стороны не явились, извещены;
- установил:
ООО "ТСК Новая Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Жил-Комфорт" о взыскании суммы задолженности по договору теплоснабжения N 11.100065-ТЭ от 01.03.2015 за тепловую энергию, поставленную в период ноября 2016 г. по февраль 2017 г. в размере 12 494 378 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 г. по 10.05.2017 г. в размере 326 621 руб. 04 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы задолженности в размере 12 494 378 руб. 71 коп. по ключевой ставке Банка России, начиная с 11.05.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, суммы задолженности по договору поставки горячей воды N 11.100065ГВС от 01.03.2015 г. за горячую воду, поставленную в период с января по май 2016 г., с сентября 2016 г. по февраль 2017 г. в размере 5 221 838 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2016 г. по 10.05.2017 г. в размере 251 400 руб. 24 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы задолженности в размере 5 221 838 руб. 19 коп. по ключевой ставке Банка России, начиная с 11.05.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, кроме того, обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представители сторон, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца отзыв на жалобу не направил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МОЭК" и ООО "Жил-Комфорт" был заключен договор теплоснабжения N 11.100065-ТЭ от 01.03.2015 и договор горячего водоснабжения N 11.100065ГВС от 01.03.2015.
Соглашением от 21.05.2015 о передаче договора ОАО "МОЭК" передало, а ООО "ТСК Новая Москва" приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по Договору. Указанное соглашение вступило в силу с 01.01.2016. Таким образом, теплоснабжающей организацией для Общества с 01.01.2016 является ООО "ТСК Новая Москва".
Условиями заключенных договоров, а именно п. 1.1, предусмотрено, что теплоснабжающая организация ООО "ТСК Новая Москва" обязуется поставить Потребителю (ООО "Жил-Комфорт") через присоединенную тепловую и водопроводную сеть тепловую энергию и воду, а Потребитель (Абонент) обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и соблюдать предусмотренный Договором режим потребления на условиях определенных Договором.
Как указал истец, в соответствии с требованиями Договора истец свои обязательства перед Обществом выполнил, за период с ноября по февраль 2017 года (включительно) Обществу было поставлено 7.066,950 Гкал тепловой энергии на сумму 13.291.943 руб. 63 коп. по тарифу, утвержденному постановлением РЭК г. Москвы от 18.12.2015 N 472-тэ; за период с января по май 2016 года, с сентября 2016 года по февраль 2017 года (включительно) Ответчику поставлено 89.310,950 куб. м горячей воды на сумму 6.976.838 руб. 19 коп. по тарифу, утвержденному постановлением Правительства г. Москвы от 18.12.2015 N 473-гв.
В силу пп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей использование норматива потребления коммунального ресурса.
В части многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, общедомовые приборы учета тепловой энергии не установлены, в остальной части объектов приборы учета тепловой энергии установлены, в связи, с чем объем потребленной Обществом тепловой энергии производился в соответствии с нормативом потребления коммунальных ресурсов (п. 3.4 Договора) и по показаниям приборов учета.
Исходя из 5.6 Договора теплоснабжения установлено, что Потребитель производит расчет за потребленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 5.7 Договора горячего водоснабжения установлено, что Абонент производит оплату потребленной горячей воды в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Также, истцом, в подтверждение факта поставки тепловой энергии и горячей воды, представлены счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи энергоресурсов, акты о передаче платежных документов, акты сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без разногласий.
Истцом в адрес Общества направлены претензии N 941, 942 от 03.04.2017 и N 1102, 1103 от 06.04.2017 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплаты не последовало, мотивированного отказа от ответчика также не поступало.
Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора энергоснабжения и договора горячего водоснабжения и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт поставки тепловой энергии и подачи воды и отсутствия доказательств их оплаты. Вместе с тем суд также учел, что ответчиком факт не полной оплаты по Договору не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд обоснованно посчитал требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 12.494.378 руб. 71 коп. и за поставленную горячую воду в размере 5.221.838 руб. 19 коп., предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению, что безусловно восстановит нарушенное право истца.
Также, Арбитражный суд верно указал, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, тем самым с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения за период с 21.12.2016 года по 10.05.2017 года в размере 326 621 руб. 04 коп. и по договору поставки горячей воды за период с 23.02.2016 года по 10.05.2017 года в размере 251 400 руб. 24 коп., поскольку расчет, представленный истцом, составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, также суд не усмотрел несоразмерности заявленных сумм.
При этом, по мнению суда, с которым соглашается апелляционная коллегия, правомерно и обоснованно заявление истца исходя из нормы статьи п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Потому на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.
Пунктом 8.1 договора установлено, что стороны примут все меры к тому, чтобы споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешались путем переговоров.
Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (том 1, л.д. 70 - 71), о чем также свидетельствует квитанция о направлении письма по почте (том 1, л.д. 72) и опись вложения.
Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требования истца у суда не имеется.
В апелляционной жалобе, ответчик также указал, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, по данным доводам суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.
Определение о принятии искового заявление к производству было направлено по средствам почтовой связи ответчику (том 2, л.д. 98).
Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года по делу N А40-98436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жил-Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)