Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обстоятельства: Работник ссылается на незаконность увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зорикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Дудергофская линия", Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-8431/2016 по иску Н. к Товариществу собственников жилья "Дудергофская линия" об отмене приказа, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения истца Н., представителя ответчика Товарищества собственников жилья "Дудергофская линия" (далее - ТСЖ "Дудергофская линия" - В. (доверенность б/н от 01.04.2017, сроком на один год), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Дудергофская линия", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить приказ ТСЖ "Дудергофская линия" N... от 7 июня 2016 года об увольнении с 7 июня 2016 года, восстановить на работе в должности мастера по эксплуатации многоквартирного дома, признать запись в трудовой книжке N 20 об увольнении недействительной, обязать внести в трудовую книжку запись о недействительности записи N 20, взыскать с ответчика в счет оплаты вынужденного прогула за период с 7 июня 2016 года по 26 декабря 2016 года 154 224,07 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Суд отменить приказ ТСЖ "Дудергофская линия" N... от 07.06.2016 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" об увольнении Н. с 07.06.2016.
Восстановил Н. на работе в ТСЖ "Дудергофская линия" в должности мастера по эксплуатации многоквартирного дома.
Признал запись в трудовой книжке Н. об увольнении от 07.06.2016 N 20 недействительной.
Обязал ТСЖ "Дудергофская линия" внести в трудовую книжку Н. запись за N 21 о недействительности записи N....
Взыскал с ТСЖ "Дудергофская линия" в пользу Н. 154 224,07 руб. в счет оплаты времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Тем же решением с ТСЖ "Дудергофская линия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 284,48 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, оказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец также не согласен с решением суда, в связи с необоснованным, по мнению истца, установлением судом факта прогула.
Третье лицо М., в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 27.06.2012 года на основании приказа N... от 27.06.2012 года истец был принят на работу в ТСЖ "Дудергофская линия" на должность <...>. В тот же день с истцом заключен трудовой договор, соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2014 года Н. переведен на должность мастера <...> (п. 1.2). Работнику установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием ТСЖ от 01.10.2014 года в размере 18 200 руб. в месяц, с выплатой в сроки, предусмотренные в Правилах внутреннего трудового распорядка не реже двух раз в месяц (п. 4.1) (л.д. 53).
Приказом от 07.06.2016 года N... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 27.06.2012 года, Н. уволен из ТСЖ "Дудергофская линия" с 07.06.2016 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за прогулы без уважительных причин. Основанием для издания указанного приказа послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение 2-х рабочих дней с 06.06.2016 года по 07.06.2016 года (л.д. 88).
В материалы дела представлен акт об отсутствии на рабочем месте от 07.06.2016 года, составленный председателем правления ТСЖ М., бухгалтером Р., членами правления В. и Д., из содержания которого следует, что <...> Н. отсутствовал на рабочем месте с 09.00 часов 06.06.2016 года до 18.00 часов 07.06.2016 года (л.д. 87).
Факт отсутствия на рабочем месте Н. не оспаривался, подтвержден свидетельскими показаниями, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия Н., в материалы дела не представлено.
Из акта, составленного председателем правления ТСЖ М., бухгалтером Р., членом правления В. от 14.06.2016 года следует, что Н. отказался от подписи в акте об отсутствии на рабочем месте.
Согласно составленному председателем правления ТСЖ М., бухгалтером Р., членом правления В. акту от 14.06.2016 года, Н. отказался от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 06.06.2016 года по 10.06.2016 года в рабочее время и отказался получить требование о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте.
Разрешая при таких обстоятельствах по существу заявленные исковые требования об отмене приказа N... от 07.06.2016 года об увольнении, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком, установленной требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что в силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации применение дисциплинарного взыскания возможно только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, сводящиеся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что процедура увольнения истца ответчиком не была нарушена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика тот факт, что истец знал о его увольнении с 7 июня 2016 года, соблюдение ответчиком процедуры увольнения не подтверждает, поскольку даже в случае уведомления истца о необходимости дать пояснения относительно причин отсутствия на рабочем месте 7 июня 2016 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания подлежал изданию не ранее 10 июня 2016 года.
Позиция истца, отраженная в апелляционной жалобе сводится к несогласию с выводом суда о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, установив тем самым сам факт нарушения истцом, трудовой дисциплины
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что доказательств наличия уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 7 июня 2016 года материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Принимая во внимание, что истцом требования о признании действий ответчика в отношении истца дискриминационными не заявлялись, предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись, заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом в процессе рассмотрения дела в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Поскольку апелляционные жалобы как истца, так и ответчика доводов направленных на оспаривание решение суда в части восстановления Н. на работе в прежней должности, признании недействительной записи в трудовой книжке и обязании произвести запись за N 21 о недействительности записи N 20, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины не содержат, то законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Дудергофская линия", Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 33-15661/2017 ПО ДЕЛУ N 2-8431/2016
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обстоятельства: Работник ссылается на незаконность увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 33-15661/2017
Судья: Зорикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Дудергофская линия", Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-8431/2016 по иску Н. к Товариществу собственников жилья "Дудергофская линия" об отмене приказа, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения истца Н., представителя ответчика Товарищества собственников жилья "Дудергофская линия" (далее - ТСЖ "Дудергофская линия" - В. (доверенность б/н от 01.04.2017, сроком на один год), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Дудергофская линия", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить приказ ТСЖ "Дудергофская линия" N... от 7 июня 2016 года об увольнении с 7 июня 2016 года, восстановить на работе в должности мастера по эксплуатации многоквартирного дома, признать запись в трудовой книжке N 20 об увольнении недействительной, обязать внести в трудовую книжку запись о недействительности записи N 20, взыскать с ответчика в счет оплаты вынужденного прогула за период с 7 июня 2016 года по 26 декабря 2016 года 154 224,07 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Суд отменить приказ ТСЖ "Дудергофская линия" N... от 07.06.2016 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" об увольнении Н. с 07.06.2016.
Восстановил Н. на работе в ТСЖ "Дудергофская линия" в должности мастера по эксплуатации многоквартирного дома.
Признал запись в трудовой книжке Н. об увольнении от 07.06.2016 N 20 недействительной.
Обязал ТСЖ "Дудергофская линия" внести в трудовую книжку Н. запись за N 21 о недействительности записи N....
Взыскал с ТСЖ "Дудергофская линия" в пользу Н. 154 224,07 руб. в счет оплаты времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Тем же решением с ТСЖ "Дудергофская линия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 284,48 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, оказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец также не согласен с решением суда, в связи с необоснованным, по мнению истца, установлением судом факта прогула.
Третье лицо М., в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 27.06.2012 года на основании приказа N... от 27.06.2012 года истец был принят на работу в ТСЖ "Дудергофская линия" на должность <...>. В тот же день с истцом заключен трудовой договор, соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2014 года Н. переведен на должность мастера <...> (п. 1.2). Работнику установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием ТСЖ от 01.10.2014 года в размере 18 200 руб. в месяц, с выплатой в сроки, предусмотренные в Правилах внутреннего трудового распорядка не реже двух раз в месяц (п. 4.1) (л.д. 53).
Приказом от 07.06.2016 года N... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 27.06.2012 года, Н. уволен из ТСЖ "Дудергофская линия" с 07.06.2016 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за прогулы без уважительных причин. Основанием для издания указанного приказа послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение 2-х рабочих дней с 06.06.2016 года по 07.06.2016 года (л.д. 88).
В материалы дела представлен акт об отсутствии на рабочем месте от 07.06.2016 года, составленный председателем правления ТСЖ М., бухгалтером Р., членами правления В. и Д., из содержания которого следует, что <...> Н. отсутствовал на рабочем месте с 09.00 часов 06.06.2016 года до 18.00 часов 07.06.2016 года (л.д. 87).
Факт отсутствия на рабочем месте Н. не оспаривался, подтвержден свидетельскими показаниями, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия Н., в материалы дела не представлено.
Из акта, составленного председателем правления ТСЖ М., бухгалтером Р., членом правления В. от 14.06.2016 года следует, что Н. отказался от подписи в акте об отсутствии на рабочем месте.
Согласно составленному председателем правления ТСЖ М., бухгалтером Р., членом правления В. акту от 14.06.2016 года, Н. отказался от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 06.06.2016 года по 10.06.2016 года в рабочее время и отказался получить требование о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте.
Разрешая при таких обстоятельствах по существу заявленные исковые требования об отмене приказа N... от 07.06.2016 года об увольнении, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком, установленной требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что в силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации применение дисциплинарного взыскания возможно только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, сводящиеся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что процедура увольнения истца ответчиком не была нарушена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика тот факт, что истец знал о его увольнении с 7 июня 2016 года, соблюдение ответчиком процедуры увольнения не подтверждает, поскольку даже в случае уведомления истца о необходимости дать пояснения относительно причин отсутствия на рабочем месте 7 июня 2016 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания подлежал изданию не ранее 10 июня 2016 года.
Позиция истца, отраженная в апелляционной жалобе сводится к несогласию с выводом суда о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, установив тем самым сам факт нарушения истцом, трудовой дисциплины
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что доказательств наличия уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 7 июня 2016 года материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Принимая во внимание, что истцом требования о признании действий ответчика в отношении истца дискриминационными не заявлялись, предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись, заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом в процессе рассмотрения дела в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Поскольку апелляционные жалобы как истца, так и ответчика доводов направленных на оспаривание решение суда в части восстановления Н. на работе в прежней должности, признании недействительной записи в трудовой книжке и обязании произвести запись за N 21 о недействительности записи N 20, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины не содержат, то законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Дудергофская линия", Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)