Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором было принято решение о выборе способа управления домом, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Т., Н., Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Н., Т., Б., У., Е.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГОРИЗОНТ" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н., Т., Б., У., Е.В. обратились с иском к ООО "Управляющая компания "ГОРИЗОНТ" о признании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2013 N <...> недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Молдавская, <...> в г. Перми. 26.08.2015 истцам стало известно о том, что на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <...> <...> было принято решение о выборе способа управления домом - управляющая организация ООО "УК "Горизонт", утверждение условий договора управления МКД между ООО "УК "Горизонт" и собственниками помещений. Данное решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 2 от 20.11.2013, является незаконным, что подтверждается письмами Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края, куда обращались собственники помещений в доме по ул. Молдавской, <...>. В г. Перми. Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края в письме от 25.03.2014 N <...> указано об установлении по результатам проверки того, что ООО "Управляющая компания "Горизонт" не обладает правовыми основаниями для осуществления управления многоквартирным домом N <...> по улице Молдавской г. Перми, предоставления коммунальных услуг и выставления платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги потребителям в указанном многоквартирном доме. В связи с тем, что ответчик продолжал выставлять квитанции на оплату, не оказывая услуг по содержанию жилья и текущему ремонту, собственники помещений вновь подали заявление в Инспекцию Государственного жилищного надзора Пермского края. Из Инспекции получен ответ от 06.06.2014 N <...>, в котором по результатам проведенной проверки указано, что решение о выборе ООО "Управляющая компания "Горизонт" в качестве управляющей организации принято собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> по улице Молдавской г. Перми, обладающими менее чем 50% голосов от общего числа голосов таких собственников. Управляющая компания в соответствии со ст. 10 ЖК РФ, приобретает права и обязанности по управлению домом только с момента вхождения в договорные отношения с собственниками помещений. Полномочия Управляющей организации подтверждаются протоколом общего собрания и бланками голосования. Управляющая компания может выставлять квитанции на оплату только в том случае, если собственники на общем собрании проголосовали за выбор данной организации и заключили с ней договор управления. При этом количество собственников, заключивших договор, должно быть не менее 50% от общего числа собственников. Договор N <...> от 01.12.2013 управления многоквартирным домом по адресу <...> <...> с ООО "Управляющая компания "Горизонт" считают недействительным, так как он подписан менее, чем 50% голосов от общего числа собственников помещений, что является нарушением ч. 1 ст. 162 ЖК РФ. На основании спорного договора ответчик незаконно требует с них оплатить содержание жилья, текущий ремонт и услуги управляющей компании, что нарушает права истцов как собственников жилых помещений.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласны истцы Т., Н., Б., в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что основанием иска является ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, Истцами представлены доказательства того, что решение общего собрания собственников от 20.11.2013 о выборе способа управления многоквартирным домом является непринятым, так как необходимого кворума голосов для принятия решения не имелось. Судом не была дана оценка данным обстоятельствам, а также представленным письмам Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по результатам проведенного вневедомственного контроля.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками помещений в доме по ул. Молдавская, <...> в г. Перми: Е.В. принадлежит 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру N <...>; Б. - 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N <...>; Т. - 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру N <...>; Н. - квартира N <...>; У. - 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру N <...>.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Молдавская, <...> в г. Перми от 20.11.2013 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Горизонт". На основании указанного решения 01.12.2013 года между ООО "УК "Горизонт" и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления домом по ул. Молдавская, <...> в г. Перми.
Согласно представленному в материалы дела списку собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. Молдавская г. Перми, подписавших Договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Горизонт", истцы Н., Б., У. указанный договор не подписывали, Т. и Е.В. договор подписали.
23.05.2014 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Молдавская, <...> в г. Перми принято решение о создании товарищества собственников жилья. Данное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников от 23.05.2014 N 1.
03.06.2014 Межрайонной инспекцией ФНС N 17 по Пермскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСЖ "Молдавская <...>" внесена запись о создании юридического лица.
В период с 08.07.2014 по 14.07.2014 собственниками помещений в МКД Молдавская, 4 проведено общее собрание по вопросу о выборе в качестве способа управления МКД Молдавская, <...>. Согласно протоколу N 2 от 23.07.2014 по результатам собрания собственниками принято решение о выборе в качестве способа управления МКД Молдавская, <...>, товарищества собственников жилья и наделении ТСЖ "Молдавская, <...>" правом управлять названным домом с 04.06.2014.
В материалы дела представлены ответы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 25.03.2014 и 06.06.2014, в которых по результатам внеплановых проверок ООО "УК "Горизонт" указано, что решение о выборе ООО "УК "Горизонт" в качестве управляющей организации принято собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. Молдавская г. Перми, обладающими менее 50% голосов от общего числа голосов таких собственников. ООО "УК "Горизонт" не обладает правовыми основаниями для осуществления управления многоквартирным домом N <...> по ул. Молдавская города Перми, а также предоставления коммунальных услуг и выставления платежных документов для внесения платы за коммунальные потребителям в указанном многоквартирном доме.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N <...> от 01.12.2013, заключенного с ООО "Управляющая компания "Горизонт". При этом суд исходил из того, что в качестве единственного основания иска истцами указано на факт подписания данного договора собственниками, которым принадлежит менее 50% голосов. Поскольку при разрешении спора судом установлены обстоятельства заключения оспариваемого договора со стороны собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Молдавская, <...> в г. Перми на основании принятого на общем собрании решения от 20.11.2013, которое в силу норм ч. 3 ст. 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, постольку суд первой инстанции, учитывая, что данное решение кем-либо не оспаривалось и недействительным не признавалось, договор управления сторонами исполнялся с момента заключения, пришел к выводу о том, что оснований для квалификации оспариваемого договора в качестве ничтожного не имеется.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст. 1, ст. 44-46, ст. 161 ЖК РФ, ст. 166-168 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению оснований иска, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Ссылка в жалобе на то, что основанием иска является ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, выводы суда не опровергает. Суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор заключен сторонами после принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о выборе способа управления домом и управляющей компании, которое является обязательным для исполнения. При этом коллегия принимает во внимание, что согласно п. 13 протокола собрания от 20.11.2013 собственниками принято решение о выборе уполномоченных представителей собственников помещений на право заключения (подписания) договора управления многоквартирным домом. Данное решение собрания не оспорено и недействительным не признано. При установленных обстоятельствах отсутствие в самом тексте договора подписей собственников помещений в доме, обладающих более, чем 50% голосов, не может рассматриваться в качестве основания недействительности сделки. Так как в предмет иска не было включено требование об оспаривании решения общего собрания, суд не рассматривал вопросы наличия (отсутствия) на данном собрания необходимого кворума голосов.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка представленным письмам Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по результатам проведенного вневедомственного контроля, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данные письма не исключают проверку судом при рассмотрении спора всех юридически значимых обстоятельств по делу, том числе факта наличия (отсутствия) оспаривания решения собственников помещений в доме, на основании которого заключен договор с ООО "УК "Горизонт".
Коллегия считает необходимым указать, что фактически, как указано в тексте искового заявления и апелляционной жалобы, поводом обращения в суд явились факты направления в адрес истцов счетов за оказанные коммунальные услуги несколькими юридическими лицами. Вместе с тем, избранный способ защиты не может обеспечить защиту прав истцов в случае доказанности их нарушения, поскольку в предмет рассмотрения настоящего спора факт предоставления (непредставления) коммунальных услуг собственникам помещений в доме по ул. Молдавская, 4, а также установление надлежащего исполнителя услуг не входил. Истцы не лишены возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Н., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3739/2016
Требование: О признании недействительным договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором было принято решение о выборе способа управления домом, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-3739/2016
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Т., Н., Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Н., Т., Б., У., Е.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГОРИЗОНТ" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н., Т., Б., У., Е.В. обратились с иском к ООО "Управляющая компания "ГОРИЗОНТ" о признании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2013 N <...> недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Молдавская, <...> в г. Перми. 26.08.2015 истцам стало известно о том, что на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <...> <...> было принято решение о выборе способа управления домом - управляющая организация ООО "УК "Горизонт", утверждение условий договора управления МКД между ООО "УК "Горизонт" и собственниками помещений. Данное решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 2 от 20.11.2013, является незаконным, что подтверждается письмами Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края, куда обращались собственники помещений в доме по ул. Молдавской, <...>. В г. Перми. Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края в письме от 25.03.2014 N <...> указано об установлении по результатам проверки того, что ООО "Управляющая компания "Горизонт" не обладает правовыми основаниями для осуществления управления многоквартирным домом N <...> по улице Молдавской г. Перми, предоставления коммунальных услуг и выставления платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги потребителям в указанном многоквартирном доме. В связи с тем, что ответчик продолжал выставлять квитанции на оплату, не оказывая услуг по содержанию жилья и текущему ремонту, собственники помещений вновь подали заявление в Инспекцию Государственного жилищного надзора Пермского края. Из Инспекции получен ответ от 06.06.2014 N <...>, в котором по результатам проведенной проверки указано, что решение о выборе ООО "Управляющая компания "Горизонт" в качестве управляющей организации принято собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> по улице Молдавской г. Перми, обладающими менее чем 50% голосов от общего числа голосов таких собственников. Управляющая компания в соответствии со ст. 10 ЖК РФ, приобретает права и обязанности по управлению домом только с момента вхождения в договорные отношения с собственниками помещений. Полномочия Управляющей организации подтверждаются протоколом общего собрания и бланками голосования. Управляющая компания может выставлять квитанции на оплату только в том случае, если собственники на общем собрании проголосовали за выбор данной организации и заключили с ней договор управления. При этом количество собственников, заключивших договор, должно быть не менее 50% от общего числа собственников. Договор N <...> от 01.12.2013 управления многоквартирным домом по адресу <...> <...> с ООО "Управляющая компания "Горизонт" считают недействительным, так как он подписан менее, чем 50% голосов от общего числа собственников помещений, что является нарушением ч. 1 ст. 162 ЖК РФ. На основании спорного договора ответчик незаконно требует с них оплатить содержание жилья, текущий ремонт и услуги управляющей компании, что нарушает права истцов как собственников жилых помещений.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласны истцы Т., Н., Б., в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что основанием иска является ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, Истцами представлены доказательства того, что решение общего собрания собственников от 20.11.2013 о выборе способа управления многоквартирным домом является непринятым, так как необходимого кворума голосов для принятия решения не имелось. Судом не была дана оценка данным обстоятельствам, а также представленным письмам Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по результатам проведенного вневедомственного контроля.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками помещений в доме по ул. Молдавская, <...> в г. Перми: Е.В. принадлежит 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру N <...>; Б. - 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N <...>; Т. - 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру N <...>; Н. - квартира N <...>; У. - 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру N <...>.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Молдавская, <...> в г. Перми от 20.11.2013 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Горизонт". На основании указанного решения 01.12.2013 года между ООО "УК "Горизонт" и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления домом по ул. Молдавская, <...> в г. Перми.
Согласно представленному в материалы дела списку собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. Молдавская г. Перми, подписавших Договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Горизонт", истцы Н., Б., У. указанный договор не подписывали, Т. и Е.В. договор подписали.
23.05.2014 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Молдавская, <...> в г. Перми принято решение о создании товарищества собственников жилья. Данное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников от 23.05.2014 N 1.
03.06.2014 Межрайонной инспекцией ФНС N 17 по Пермскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСЖ "Молдавская <...>" внесена запись о создании юридического лица.
В период с 08.07.2014 по 14.07.2014 собственниками помещений в МКД Молдавская, 4 проведено общее собрание по вопросу о выборе в качестве способа управления МКД Молдавская, <...>. Согласно протоколу N 2 от 23.07.2014 по результатам собрания собственниками принято решение о выборе в качестве способа управления МКД Молдавская, <...>, товарищества собственников жилья и наделении ТСЖ "Молдавская, <...>" правом управлять названным домом с 04.06.2014.
В материалы дела представлены ответы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 25.03.2014 и 06.06.2014, в которых по результатам внеплановых проверок ООО "УК "Горизонт" указано, что решение о выборе ООО "УК "Горизонт" в качестве управляющей организации принято собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. Молдавская г. Перми, обладающими менее 50% голосов от общего числа голосов таких собственников. ООО "УК "Горизонт" не обладает правовыми основаниями для осуществления управления многоквартирным домом N <...> по ул. Молдавская города Перми, а также предоставления коммунальных услуг и выставления платежных документов для внесения платы за коммунальные потребителям в указанном многоквартирном доме.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N <...> от 01.12.2013, заключенного с ООО "Управляющая компания "Горизонт". При этом суд исходил из того, что в качестве единственного основания иска истцами указано на факт подписания данного договора собственниками, которым принадлежит менее 50% голосов. Поскольку при разрешении спора судом установлены обстоятельства заключения оспариваемого договора со стороны собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Молдавская, <...> в г. Перми на основании принятого на общем собрании решения от 20.11.2013, которое в силу норм ч. 3 ст. 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, постольку суд первой инстанции, учитывая, что данное решение кем-либо не оспаривалось и недействительным не признавалось, договор управления сторонами исполнялся с момента заключения, пришел к выводу о том, что оснований для квалификации оспариваемого договора в качестве ничтожного не имеется.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст. 1, ст. 44-46, ст. 161 ЖК РФ, ст. 166-168 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению оснований иска, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Ссылка в жалобе на то, что основанием иска является ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, выводы суда не опровергает. Суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор заключен сторонами после принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о выборе способа управления домом и управляющей компании, которое является обязательным для исполнения. При этом коллегия принимает во внимание, что согласно п. 13 протокола собрания от 20.11.2013 собственниками принято решение о выборе уполномоченных представителей собственников помещений на право заключения (подписания) договора управления многоквартирным домом. Данное решение собрания не оспорено и недействительным не признано. При установленных обстоятельствах отсутствие в самом тексте договора подписей собственников помещений в доме, обладающих более, чем 50% голосов, не может рассматриваться в качестве основания недействительности сделки. Так как в предмет иска не было включено требование об оспаривании решения общего собрания, суд не рассматривал вопросы наличия (отсутствия) на данном собрания необходимого кворума голосов.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка представленным письмам Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по результатам проведенного вневедомственного контроля, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данные письма не исключают проверку судом при рассмотрении спора всех юридически значимых обстоятельств по делу, том числе факта наличия (отсутствия) оспаривания решения собственников помещений в доме, на основании которого заключен договор с ООО "УК "Горизонт".
Коллегия считает необходимым указать, что фактически, как указано в тексте искового заявления и апелляционной жалобы, поводом обращения в суд явились факты направления в адрес истцов счетов за оказанные коммунальные услуги несколькими юридическими лицами. Вместе с тем, избранный способ защиты не может обеспечить защиту прав истцов в случае доказанности их нарушения, поскольку в предмет рассмотрения настоящего спора факт предоставления (непредставления) коммунальных услуг собственникам помещений в доме по ул. Молдавская, 4, а также установление надлежащего исполнителя услуг не входил. Истцы не лишены возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Н., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)