Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., в отсутствие истца -муниципального унитарного предприятия г. Дятьково водопроводно-канализационного хозяйства (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1023200527514, ИНН 3202006272) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1073202000453, ИНН 3202011850), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 по делу N А09-477/2016,
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие г. Дятьково водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения в части пункта 7.4 договора (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 требования предприятия удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что предложенная истцом редакция спорного пункта договора соответствует требованиям действующего законодательства. Исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать и содержать в надлежащем рабочем состоянии внутридомовые сети, устройства и механизмы, в силу чего ответственность за их надлежащее состояние и эксплуатацию возлагается на исполнителя коммунальных услуг.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с утвержденной судом формулировкой пункта 7.4 договора в редакции истца, поскольку в рассматриваемом случае в эксплуатацию введен не прибор учета, а водомерный узел учета. Указывает, что установленная истцом конструкция не позволяет обеспечить свободный доступ персонала для осмотра и снятия показаний, гарантировать эксплуатацию узла учета без повреждений, а также создает аварийную ситуацию во внутридомовых инженерных сетях холодного водоснабжения.
Истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприятие (ресурсоснабжающая организация) направило в адрес общества (потребителя) проект договора ресурсоснабжения от 18.11.2015 N 2 на отпуск холодной воды, прием сточных вод, потребления холодной воды на общедомовые нужды.
Поскольку в досудебном порядке стороны не достигли соглашения по условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор ресурсоснабжения на условиях, указанных в оферте от 18.11.2015.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, рассмотрев оферту истца, подписал договор ресурсоснабжения с протоколом разногласий от 29.02.2016.
Предприятие, рассмотрев указанный протоколом разногласий, направил в адрес общества протокол урегулирования разногласий от 17.03.2016.
Поскольку редакция пункта 7.4 договора сторонами согласована не была, истец просил суд урегулировать возникшие разногласия, приняв указанный пункт договора в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2016.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из смысла указанной нормы, субъекты гражданского права свободны в выборе контрагента по договору. При этом свобода договора ограничена в нормах Гражданского кодекса РФ, устанавливающих обязанность заключить договор.
В силу статьи 426 ГК РФ обязательность заключения договора, а, следовательно, и возможность понуждения к его заключению предусмотрена в отношении публичных договоров.
Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что спорный договор ресурсоснабжения заключается сторонами в целях потребления коммунальной услуги (холодной воды) гражданами.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В пункте 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как установлено пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В статье 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными правила, издаваемые Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что ответчик обладает статусом управляющей организации в отношении многоквартирных домов, в целях обеспечения жильцов которых услугой по водоснабжению и водоотведению заключается спорный договор.
В соответствии с пунктом 8 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме/сбросе) сточных вод, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Вышеназванные правила также отражены в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307".
Перечень состава общего имущества многоквартирного дома установлен в пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пункт 11 указанных Правил определяет перечень услуг, которые входят в содержание (обслуживание) исполнителем коммунальных услуг общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
В пункте 47 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, также установлено, что эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Из системного толкования указанных норм следует, что исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать и содержать в надлежащем рабочем состоянии внутридомовые сети, устройства и механизмы, в силу чего ответственность за их надлежащее состояние и эксплуатацию возлагается на исполнителя коммунальных услуг.
Поскольку предложенная истцом редакция пункта 7.4 спорного договора соответствуют вышеприведенным требованиям закона, суд первой инстанции правомерно включил ее в договор.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об установке узла учета с нарушением требований закона, подлежат отклонению, поскольку предложенная истцом редакция устанавливает ответственность исполнителя после подписания акта ввода в эксплуатацию данных приборов с участием представителя ответчика.
Ссылка общества на то, что в рассматриваемом случае истец осуществил установку водомерного узла учета, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 по делу N А09-477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 20АП-5101/2016 ПО ДЕЛУ N А09-477/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А09-477/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., в отсутствие истца -муниципального унитарного предприятия г. Дятьково водопроводно-канализационного хозяйства (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1023200527514, ИНН 3202006272) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1073202000453, ИНН 3202011850), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 по делу N А09-477/2016,
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие г. Дятьково водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения в части пункта 7.4 договора (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 требования предприятия удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что предложенная истцом редакция спорного пункта договора соответствует требованиям действующего законодательства. Исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать и содержать в надлежащем рабочем состоянии внутридомовые сети, устройства и механизмы, в силу чего ответственность за их надлежащее состояние и эксплуатацию возлагается на исполнителя коммунальных услуг.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с утвержденной судом формулировкой пункта 7.4 договора в редакции истца, поскольку в рассматриваемом случае в эксплуатацию введен не прибор учета, а водомерный узел учета. Указывает, что установленная истцом конструкция не позволяет обеспечить свободный доступ персонала для осмотра и снятия показаний, гарантировать эксплуатацию узла учета без повреждений, а также создает аварийную ситуацию во внутридомовых инженерных сетях холодного водоснабжения.
Истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприятие (ресурсоснабжающая организация) направило в адрес общества (потребителя) проект договора ресурсоснабжения от 18.11.2015 N 2 на отпуск холодной воды, прием сточных вод, потребления холодной воды на общедомовые нужды.
Поскольку в досудебном порядке стороны не достигли соглашения по условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор ресурсоснабжения на условиях, указанных в оферте от 18.11.2015.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, рассмотрев оферту истца, подписал договор ресурсоснабжения с протоколом разногласий от 29.02.2016.
Предприятие, рассмотрев указанный протоколом разногласий, направил в адрес общества протокол урегулирования разногласий от 17.03.2016.
Поскольку редакция пункта 7.4 договора сторонами согласована не была, истец просил суд урегулировать возникшие разногласия, приняв указанный пункт договора в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2016.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из смысла указанной нормы, субъекты гражданского права свободны в выборе контрагента по договору. При этом свобода договора ограничена в нормах Гражданского кодекса РФ, устанавливающих обязанность заключить договор.
В силу статьи 426 ГК РФ обязательность заключения договора, а, следовательно, и возможность понуждения к его заключению предусмотрена в отношении публичных договоров.
Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что спорный договор ресурсоснабжения заключается сторонами в целях потребления коммунальной услуги (холодной воды) гражданами.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В пункте 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как установлено пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В статье 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными правила, издаваемые Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что ответчик обладает статусом управляющей организации в отношении многоквартирных домов, в целях обеспечения жильцов которых услугой по водоснабжению и водоотведению заключается спорный договор.
В соответствии с пунктом 8 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме/сбросе) сточных вод, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Вышеназванные правила также отражены в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307".
Перечень состава общего имущества многоквартирного дома установлен в пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пункт 11 указанных Правил определяет перечень услуг, которые входят в содержание (обслуживание) исполнителем коммунальных услуг общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
В пункте 47 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, также установлено, что эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Из системного толкования указанных норм следует, что исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать и содержать в надлежащем рабочем состоянии внутридомовые сети, устройства и механизмы, в силу чего ответственность за их надлежащее состояние и эксплуатацию возлагается на исполнителя коммунальных услуг.
Поскольку предложенная истцом редакция пункта 7.4 спорного договора соответствуют вышеприведенным требованиям закона, суд первой инстанции правомерно включил ее в договор.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об установке узла учета с нарушением требований закона, подлежат отклонению, поскольку предложенная истцом редакция устанавливает ответственность исполнителя после подписания акта ввода в эксплуатацию данных приборов с участием представителя ответчика.
Ссылка общества на то, что в рассматриваемом случае истец осуществил установку водомерного узла учета, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 по делу N А09-477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
М.В.ТОКАРЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)