Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Протасова А.И.
Донцова П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.
при участии:
- от ООО УК "Родник": Хлоповских Л.М., представитель по доверенности от 13.07.2015 N 14, выдана сроком на 3 года;
- от Администрации городского округа город Воронеж: Пустовалова О.А., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 20/2016-с, выдана до 31.12.2016;
- от Донсковой В.М.: Донскова В.М.- явилась лично, паспорт РФ;
- от Воинова Р.В.: Воинов Р.В.- явился лично, паспорт РФ;
- от УФАС по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Погодиной И.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Ивановой Л.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" и Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2016 по делу N А14-500/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник", и Администрации городского округа
город Воронеж о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 26.11.2014 и предписания от 10.12.2014 г по делу N 479-15к, при участии третьих лиц: Донсковой В.М., Погодиной И.И., Ивановой Л.П., Воинова Р.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" (далее - ООО УК "Родник", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, управление) от 26.11.2014 по делу N 479-15 к. Делу присвоен N А14-500/2015.
Администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация) также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС от 26.11.2014 и предписания УФАС от 10.12.2014 по делу N 479-15 к. Делу присвоен N А14-1026/2015.
Определением суда от 10.03.2015 дела N А14-1026/2015 и N А14-500/2015 объединены в одно производство с присвоением номера А14-500/2015.
Третьими лицами к участию в деле привлечены граждане Донскова В.М., Погодина И.И., Иванова Л.П., Воинов Р.В.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" и Администрация городского округа город Воронеж обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывают, единственным собственником указанных домов, на момент передачи в управление ООО УК "Родник", являлось ЗАО "ВМУ-2". Таким образом, поскольку все помещения в спорных домах принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично.
Ссылаются, что нарушение прав собственников не доказано антимонопольным органом.
Представители ООО УК "Родник" и Администрации городского округа город Воронеж поддержали свои апелляционные жалобы.
Донскова В.М. и Воинов Р.В. доводы апелляционной жалобы отклонили, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФАС по Воронежской области Погодина И.И., Иванова Л.П. в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В городском округе город Воронеж возведены и введены в эксплуатацию многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Воронеж, ул. Минская, N N 63, 67в, 69б, 71а.
Застройщиком указанных многоквартирных жилых домов являлось ЗАО "Воронежское монтажное управление-2".
Между застройщиком ЗАО "ВМУ-2" и ООО УК "Родник" в порядке части 7 статьи 46 Жилищного кодекса РФ были заключены договоры на управление многоквартирными домами.
Собственники квартир названных многоквартирных домов Донскова В.М., Погодина И.И., Иванова Л.П., Воинов Р.В., полагая, что общество незаконно и ненадлежащим образом осуществляет управление жилыми домами, обратились с жалобой на бездействие администрации в УФАС.
Рассмотрев данную жалобу УФАС, выявило, что администрацией допущено нарушение ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ): не проведен конкурс по отбору управляющей организации на право оказания услуг по управлению многоквартирными домами N N 63, 67в, 69б, 71 по ул. Минской в г. Воронеж.
УФАС 26.11.2014 приняло решение по делу N 479-15к (полный текст решения изготовлен 10.12.2014), которым признало администрацию нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
10.12.2014 администрации городского округа город Воронеж выдано предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства путем проведения конкурса по отбору управляющей компании для многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Минская, N N 63, 67в, 69б, 71а, г. Воронеж в срок до 30.12.2014.
На общих собраниях собственников многоквартирных домов выбран способ управления многоквартирным домом, а также управляющая компания - ООО УК "Родник", что подтверждается протоколами общих собраний. (От 15.01.2015 по ул. Минской N 67-в, N 71-а, от 16.01.2015 по ул. Минской N 69-б, от 25.01.2015 по ул. Минская N 63.
Полагая, что решение УФАС от 10.12.2014 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с настоящими требованиями.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 признаны недействительными решение от 26.11.2015 и предписание от 10.12.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу N 479-15 к.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации городского округа город Воронеж и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение суда от 08.06.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Передавая дело на новое рассмотрение, арбитражный суд округа указал на нарушение антимонопольного законодательства бездействием администрации, на отсутствие заключенных в установленном порядке договоров управления спорными домами, на необходимость оценки довода управляющей компании о нарушении ее прав оспариваемыми актами антимонопольного органа.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В ч. 2 ст. 161 ЖК РФ закреплено положение, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- -непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
- -управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- -управление управляющей организацией.
Ч. 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Частью 13 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.
В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом.
Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Порядок организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 (далее - Правила N 75).
В соответствии с пунктом 4 Правил N 75, конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
Согласно пункту 39 Правил N 75 в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Дом по адресу ул. Минская, N 63 введен в эксплуатацию 31.08.2006, дом по адресу ул. Минская, N 67в - 02.08.2010, дом по адресу ул. Минская, N 69б - 24.12.2009, дом по адресу ул. Минская, N 71а - 17.03.2008.
В период рассмотрения антимонопольного дела, собственники квартир в спорных жилых домах на собрании решение о выборе способа управления жилым домом не принимали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Следовательно, у Администрации городского округа город Воронеж возникла обязанность в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 161 ЖК РФ провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.
В рассматриваемом случае бездействие администрации, выраженное в непроведении в порядке, установленном Правительством РФ, открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными жилыми домами, если в течение одного года до дня проведения такого конкурса собственники помещений этих домов не выбрали способ управления домом, нарушает антимонопольное законодательство, так как приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Общество, являющееся управляющей организацией указанных жилых домов, не избиралось на общем собрании собственников помещений этих домов.
Довод Общества, что согласно ч. 7 ст. 46 ЖК РФ все помещения в спорных домах принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично несостоятелен ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и ЖК РФ.
Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Однако, доказательств наличия зарегистрированного права собственности у ООО "Воронежское монтажное управление - 2" в отношении указанных домов (помещений в них) не представлено ни суду, ни антимонопольному органу.
Выдача застройщику разрешений на ввод спорных жилых домов в эксплуатацию не свидетельствует о возникновении у застройщика права собственности на все помещения в домах с даты выдачи этих разрешений.
Более того, из имеющихся в деле документов, в частности, приказа генерального директора ЗАО "Воронежское монтажное управление - 2" от 02.02.2010 N 14 о заселении жилого дома N 69б по ул. Минской следует, что у данного дома имеются дольщики все помещения этого дома не могут принадлежать застройщику на праве собственности.
Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что застройщик приобрел право собственности на все помещения в доме.
Однако, заключение договора управления застройщиком до выбора управляющей компании и способа управления собственниками не противоречит закону, направлено на обеспечение надлежащих условий проживания.
Договоры же на обслуживание квартиры ООО УК "Родник" не свидетельствуют о соблюдении порядка выбора управляющей компании.
Вывод арбитражного суда области о том, что бездействие администрации, выраженное в непроведении открытого конкурса по выбору управляющей компании для управления спорными жилыми домами, нарушает антимонопольное законодательство, приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, является обоснованным, соответствующим правовой позиции, изложенной АС ЦО в постановлении от 28.12.2015 года по настоящему делу.
Также, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа выданы администрации и не затрагивают прав ООО УК "Родник".
Принятие собственниками спорных МКД в период с 15.01.2015 по 25.01.2015 решений общих собраний, в соответствии с которыми большинством голосов выбран способ управления, и управляющая компания, не может повлиять на правомерность оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку данные решения собственников приняты после их вынесения.
Однако, в силу пункта 39 Правил N 75, если до дня проведения конкурса собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом, конкурс не проводится.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований - несоответствия закону и нарушения прав заявителей, не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда области, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Администрации городского округа г. Воронежа как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
ООО УК "Родник" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению N 218 от 13.05.2016 в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом составляет не 3000 рублей, а 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2016 по делу N А14-500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 19АП-3114/2015 ПО ДЕЛУ N А14-500/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А14-500/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Протасова А.И.
Донцова П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.
при участии:
- от ООО УК "Родник": Хлоповских Л.М., представитель по доверенности от 13.07.2015 N 14, выдана сроком на 3 года;
- от Администрации городского округа город Воронеж: Пустовалова О.А., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 20/2016-с, выдана до 31.12.2016;
- от Донсковой В.М.: Донскова В.М.- явилась лично, паспорт РФ;
- от Воинова Р.В.: Воинов Р.В.- явился лично, паспорт РФ;
- от УФАС по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Погодиной И.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Ивановой Л.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" и Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2016 по делу N А14-500/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник", и Администрации городского округа
город Воронеж о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 26.11.2014 и предписания от 10.12.2014 г по делу N 479-15к, при участии третьих лиц: Донсковой В.М., Погодиной И.И., Ивановой Л.П., Воинова Р.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" (далее - ООО УК "Родник", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, управление) от 26.11.2014 по делу N 479-15 к. Делу присвоен N А14-500/2015.
Администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация) также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС от 26.11.2014 и предписания УФАС от 10.12.2014 по делу N 479-15 к. Делу присвоен N А14-1026/2015.
Определением суда от 10.03.2015 дела N А14-1026/2015 и N А14-500/2015 объединены в одно производство с присвоением номера А14-500/2015.
Третьими лицами к участию в деле привлечены граждане Донскова В.М., Погодина И.И., Иванова Л.П., Воинов Р.В.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" и Администрация городского округа город Воронеж обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывают, единственным собственником указанных домов, на момент передачи в управление ООО УК "Родник", являлось ЗАО "ВМУ-2". Таким образом, поскольку все помещения в спорных домах принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично.
Ссылаются, что нарушение прав собственников не доказано антимонопольным органом.
Представители ООО УК "Родник" и Администрации городского округа город Воронеж поддержали свои апелляционные жалобы.
Донскова В.М. и Воинов Р.В. доводы апелляционной жалобы отклонили, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФАС по Воронежской области Погодина И.И., Иванова Л.П. в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В городском округе город Воронеж возведены и введены в эксплуатацию многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Воронеж, ул. Минская, N N 63, 67в, 69б, 71а.
Застройщиком указанных многоквартирных жилых домов являлось ЗАО "Воронежское монтажное управление-2".
Между застройщиком ЗАО "ВМУ-2" и ООО УК "Родник" в порядке части 7 статьи 46 Жилищного кодекса РФ были заключены договоры на управление многоквартирными домами.
Собственники квартир названных многоквартирных домов Донскова В.М., Погодина И.И., Иванова Л.П., Воинов Р.В., полагая, что общество незаконно и ненадлежащим образом осуществляет управление жилыми домами, обратились с жалобой на бездействие администрации в УФАС.
Рассмотрев данную жалобу УФАС, выявило, что администрацией допущено нарушение ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ): не проведен конкурс по отбору управляющей организации на право оказания услуг по управлению многоквартирными домами N N 63, 67в, 69б, 71 по ул. Минской в г. Воронеж.
УФАС 26.11.2014 приняло решение по делу N 479-15к (полный текст решения изготовлен 10.12.2014), которым признало администрацию нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
10.12.2014 администрации городского округа город Воронеж выдано предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства путем проведения конкурса по отбору управляющей компании для многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Минская, N N 63, 67в, 69б, 71а, г. Воронеж в срок до 30.12.2014.
На общих собраниях собственников многоквартирных домов выбран способ управления многоквартирным домом, а также управляющая компания - ООО УК "Родник", что подтверждается протоколами общих собраний. (От 15.01.2015 по ул. Минской N 67-в, N 71-а, от 16.01.2015 по ул. Минской N 69-б, от 25.01.2015 по ул. Минская N 63.
Полагая, что решение УФАС от 10.12.2014 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с настоящими требованиями.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 признаны недействительными решение от 26.11.2015 и предписание от 10.12.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу N 479-15 к.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации городского округа город Воронеж и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение суда от 08.06.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Передавая дело на новое рассмотрение, арбитражный суд округа указал на нарушение антимонопольного законодательства бездействием администрации, на отсутствие заключенных в установленном порядке договоров управления спорными домами, на необходимость оценки довода управляющей компании о нарушении ее прав оспариваемыми актами антимонопольного органа.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В ч. 2 ст. 161 ЖК РФ закреплено положение, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- -непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
- -управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- -управление управляющей организацией.
Ч. 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Частью 13 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.
В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом.
Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Порядок организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 (далее - Правила N 75).
В соответствии с пунктом 4 Правил N 75, конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
Согласно пункту 39 Правил N 75 в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Дом по адресу ул. Минская, N 63 введен в эксплуатацию 31.08.2006, дом по адресу ул. Минская, N 67в - 02.08.2010, дом по адресу ул. Минская, N 69б - 24.12.2009, дом по адресу ул. Минская, N 71а - 17.03.2008.
В период рассмотрения антимонопольного дела, собственники квартир в спорных жилых домах на собрании решение о выборе способа управления жилым домом не принимали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Следовательно, у Администрации городского округа город Воронеж возникла обязанность в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 161 ЖК РФ провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.
В рассматриваемом случае бездействие администрации, выраженное в непроведении в порядке, установленном Правительством РФ, открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными жилыми домами, если в течение одного года до дня проведения такого конкурса собственники помещений этих домов не выбрали способ управления домом, нарушает антимонопольное законодательство, так как приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Общество, являющееся управляющей организацией указанных жилых домов, не избиралось на общем собрании собственников помещений этих домов.
Довод Общества, что согласно ч. 7 ст. 46 ЖК РФ все помещения в спорных домах принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично несостоятелен ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и ЖК РФ.
Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Однако, доказательств наличия зарегистрированного права собственности у ООО "Воронежское монтажное управление - 2" в отношении указанных домов (помещений в них) не представлено ни суду, ни антимонопольному органу.
Выдача застройщику разрешений на ввод спорных жилых домов в эксплуатацию не свидетельствует о возникновении у застройщика права собственности на все помещения в домах с даты выдачи этих разрешений.
Более того, из имеющихся в деле документов, в частности, приказа генерального директора ЗАО "Воронежское монтажное управление - 2" от 02.02.2010 N 14 о заселении жилого дома N 69б по ул. Минской следует, что у данного дома имеются дольщики все помещения этого дома не могут принадлежать застройщику на праве собственности.
Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что застройщик приобрел право собственности на все помещения в доме.
Однако, заключение договора управления застройщиком до выбора управляющей компании и способа управления собственниками не противоречит закону, направлено на обеспечение надлежащих условий проживания.
Договоры же на обслуживание квартиры ООО УК "Родник" не свидетельствуют о соблюдении порядка выбора управляющей компании.
Вывод арбитражного суда области о том, что бездействие администрации, выраженное в непроведении открытого конкурса по выбору управляющей компании для управления спорными жилыми домами, нарушает антимонопольное законодательство, приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, является обоснованным, соответствующим правовой позиции, изложенной АС ЦО в постановлении от 28.12.2015 года по настоящему делу.
Также, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа выданы администрации и не затрагивают прав ООО УК "Родник".
Принятие собственниками спорных МКД в период с 15.01.2015 по 25.01.2015 решений общих собраний, в соответствии с которыми большинством голосов выбран способ управления, и управляющая компания, не может повлиять на правомерность оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку данные решения собственников приняты после их вынесения.
Однако, в силу пункта 39 Правил N 75, если до дня проведения конкурса собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом, конкурс не проводится.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований - несоответствия закону и нарушения прав заявителей, не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда области, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Администрации городского округа г. Воронежа как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
ООО УК "Родник" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению N 218 от 13.05.2016 в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом составляет не 3000 рублей, а 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2016 по делу N А14-500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)