Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барлык" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 по делу N А07-1043/2016 (судья Крылова И.Н.).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барлык" (далее - ООО "Барлык", ответчик) о взыскании 130 195,91 руб. - основного долга по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N А00000154/58 за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года, 8 901,80 руб. - неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ООО "Барлык" просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание возражения ООО "Барлык" об отсутствии доказательств о фактическом количестве (объеме) поставленных ресурсов. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание доводы ответчика о невозможности расчета суммы задолженности, так как истцом не представлены договоры, заключенные им с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению горячего и холодного водоснабжения, тепловой энергии (отопления). Ответчик считает, что истец не представил доказательств применения тарифов, использованных им при расчете задолженности, утвержденных органами государственной власти для ресурсоснабжающих организаций. Кроме того, податель жалобы указал на то, что не является собственником нежилого помещения, а является его арендатором.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Барлык" (владельцем помещения) и ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N А00000154/58, предметом которого является обеспечение оказания услуг и выполнение работ за плату управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 112, корпус 3, организация предоставления коммунальных (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, общедомовые нужды) и иных услуг (т. 1, л.д. 31-33).
Договор заключен на период с 01.01.2014 по 31.12.2014. При этом п. 2.2 договора предусмотрено, что при отсутствии письменного уведомления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором.
В соответствии с п. 5.8 договора оплата производится за каждый месяц, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным периодом; подписанный акт выполненных работ возвращается в управляющую организацию.
Истцом ответчику к оплате выставлены счета-фактуры за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года (т. 1, л.д. 41-65).
Ссылаясь на то, что ответчик в нарушении требований действующего законодательства и договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг, до настоящего времени не оплатил причитающуюся ему долю расходов на капитальный ремонт и содержание помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома установленным.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) перечислены услуги по содержанию общего имущества.
Таким образом, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с приложением N 1.2 к договору количество тепловой энергии на нужды отопления производится по расчету и определяется из расчетной тепловой нагрузки и среднемесячной температуры наружного воздуха по СНИП "Климатология и геофизика", и в зависимости от фактической среднемесячной температуры наружного воздуха. Учет тепловой энергии на подогрев воды производится по показаниям индивидуальных приборов учета. При отсутствии показаний или неисправности водомеров горячего водоснабжения, объем тепловой энергии на подогрев воды определяется по нормативной потребности. Количество отпущенной тепловой энергии округляется с точностью до 0, 0001 Гкал в большую сторону. Тарифы на тепловую энергию не учитывают затраты на воду и ее химическую подготовку (подпитку). Стоимость невозвращенного теплоносителя оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно (т. 1, л.д. 35-36).
Ответчиком были предоставлены показания индивидуального прибора учета по отоплению за следующие месяцы: февраль 2014 года, апрель - июнь 2015 года (т. 1, л.д. 111-126). В остальные периоды, за которые показания приборов учета отсутствовали, начисления производились по нормативам потребления, согласно подписанному приложению 1.2 к договору) (т. 1, л.д. 36).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 составила 130 195,91 руб. Данный расчет судом проверен, является верным, так как соответствует представленным в дело документам (счетам-фактурам, отражающим структуру начислений, а также платежным поручениям).
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности за спорный период не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания этой суммы с ответчика на основании вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что он не является собственником нежилого помещения, а является его арендатором, судом отклонен, поскольку договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N А00000154/58 с ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" был заключен ООО "Барлык".
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Кроме того, договор аренды нежилого помещения в материалы дела не представлен, в связи с чем основания для привлечения собственника нежилого помещения - Сарянова Альберта Ирековича к участию в деле в качестве третьего лица, у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлены договоры, заключенные им с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению горячего и холодного водоснабжения, тепловой энергии (отопления), противоречит представленным в материалы дела доказательствам (договор горячего водоснабжения от 01.10.2013 N 450999/ГВС, договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.09.2013 N 450999/РТС) (т. 1, л.д. 136-142).
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие о договорной неустойке согласовано сторонами в п. 6.3 договора, согласно которому в случае несвоевременной или не полной оплаты собственником помещения услуг, он обязан уплатить управляющей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченных сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты.
Согласно расчету истца размер пени за период с 16.02.2014 по 31.12.2015 составил 8 901,80 руб. (т. 1, л.д. 108-109). Данный расчет судом проверен, является правильным.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на юридическое обслуживание от 21.01.2016 N 2, акт получения денежных средств от 21.01.2016 на сумму 30 000 руб., расходным кассовым ордером от 21.01.2016 N 2 на сумму 30 000 руб. - т. 1, л.д. 21-25), объем и сложность спора.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 по делу N А07-1043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барлык" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барлык" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 18АП-8667/2016 ПО ДЕЛУ N А07-1043/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 18АП-8667/2016
Дело N А07-1043/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барлык" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 по делу N А07-1043/2016 (судья Крылова И.Н.).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барлык" (далее - ООО "Барлык", ответчик) о взыскании 130 195,91 руб. - основного долга по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N А00000154/58 за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года, 8 901,80 руб. - неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ООО "Барлык" просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание возражения ООО "Барлык" об отсутствии доказательств о фактическом количестве (объеме) поставленных ресурсов. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание доводы ответчика о невозможности расчета суммы задолженности, так как истцом не представлены договоры, заключенные им с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению горячего и холодного водоснабжения, тепловой энергии (отопления). Ответчик считает, что истец не представил доказательств применения тарифов, использованных им при расчете задолженности, утвержденных органами государственной власти для ресурсоснабжающих организаций. Кроме того, податель жалобы указал на то, что не является собственником нежилого помещения, а является его арендатором.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Барлык" (владельцем помещения) и ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N А00000154/58, предметом которого является обеспечение оказания услуг и выполнение работ за плату управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 112, корпус 3, организация предоставления коммунальных (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, общедомовые нужды) и иных услуг (т. 1, л.д. 31-33).
Договор заключен на период с 01.01.2014 по 31.12.2014. При этом п. 2.2 договора предусмотрено, что при отсутствии письменного уведомления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором.
В соответствии с п. 5.8 договора оплата производится за каждый месяц, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным периодом; подписанный акт выполненных работ возвращается в управляющую организацию.
Истцом ответчику к оплате выставлены счета-фактуры за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года (т. 1, л.д. 41-65).
Ссылаясь на то, что ответчик в нарушении требований действующего законодательства и договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг, до настоящего времени не оплатил причитающуюся ему долю расходов на капитальный ремонт и содержание помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома установленным.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) перечислены услуги по содержанию общего имущества.
Таким образом, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с приложением N 1.2 к договору количество тепловой энергии на нужды отопления производится по расчету и определяется из расчетной тепловой нагрузки и среднемесячной температуры наружного воздуха по СНИП "Климатология и геофизика", и в зависимости от фактической среднемесячной температуры наружного воздуха. Учет тепловой энергии на подогрев воды производится по показаниям индивидуальных приборов учета. При отсутствии показаний или неисправности водомеров горячего водоснабжения, объем тепловой энергии на подогрев воды определяется по нормативной потребности. Количество отпущенной тепловой энергии округляется с точностью до 0, 0001 Гкал в большую сторону. Тарифы на тепловую энергию не учитывают затраты на воду и ее химическую подготовку (подпитку). Стоимость невозвращенного теплоносителя оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно (т. 1, л.д. 35-36).
Ответчиком были предоставлены показания индивидуального прибора учета по отоплению за следующие месяцы: февраль 2014 года, апрель - июнь 2015 года (т. 1, л.д. 111-126). В остальные периоды, за которые показания приборов учета отсутствовали, начисления производились по нормативам потребления, согласно подписанному приложению 1.2 к договору) (т. 1, л.д. 36).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 составила 130 195,91 руб. Данный расчет судом проверен, является верным, так как соответствует представленным в дело документам (счетам-фактурам, отражающим структуру начислений, а также платежным поручениям).
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности за спорный период не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания этой суммы с ответчика на основании вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что он не является собственником нежилого помещения, а является его арендатором, судом отклонен, поскольку договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N А00000154/58 с ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" был заключен ООО "Барлык".
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Кроме того, договор аренды нежилого помещения в материалы дела не представлен, в связи с чем основания для привлечения собственника нежилого помещения - Сарянова Альберта Ирековича к участию в деле в качестве третьего лица, у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлены договоры, заключенные им с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению горячего и холодного водоснабжения, тепловой энергии (отопления), противоречит представленным в материалы дела доказательствам (договор горячего водоснабжения от 01.10.2013 N 450999/ГВС, договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.09.2013 N 450999/РТС) (т. 1, л.д. 136-142).
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие о договорной неустойке согласовано сторонами в п. 6.3 договора, согласно которому в случае несвоевременной или не полной оплаты собственником помещения услуг, он обязан уплатить управляющей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченных сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты.
Согласно расчету истца размер пени за период с 16.02.2014 по 31.12.2015 составил 8 901,80 руб. (т. 1, л.д. 108-109). Данный расчет судом проверен, является правильным.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на юридическое обслуживание от 21.01.2016 N 2, акт получения денежных средств от 21.01.2016 на сумму 30 000 руб., расходным кассовым ордером от 21.01.2016 N 2 на сумму 30 000 руб. - т. 1, л.д. 21-25), объем и сложность спора.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 по делу N А07-1043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барлык" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барлык" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)