Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 25 мая 2017 г., которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N в2055\\17 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 170, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом от 26 февраля 2014 года и отраженных в акте обследования от 03 марта 2014 года, по состоянию на дату залива?
Проведение экспертизы поручить экспертам наименование организации, расположенного по адресу: адрес, д. 8\\1, пом. 6.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-2055\\17, обязать стороны оказывать содействие в проведении экспертизы.
Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на истца наименование организации в равных долях.
Разъяснить экспертам обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 73467 руб. 18 коп.
Суд поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, не возражал против назначения экспертизы.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, не возражал против назначения экспертизы.
Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против назначения экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части возложения расходов по оплате экспертизы просит в частной жалобе фио по доводам частной жалобы в части распределение расходов по оплате экспертизы между сторонами в равных долях.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца фио и ответчика наименование организации в равных долях, поскольку в этой части судебное постановление противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд правомерно руководствовался ст. ст. 79, 216 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения поставленного вопроса требуются специальные знания в области оценки ущерба вследствие залива квартиры. Суд посчитал необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение наименование организации.
Как следует из материалов дела вопрос о проведении по делу данной экспертизы, был поставлен по инициативе суда, тем не менее, расходы по проведению экспертизы судом были возложены на истца и ответчика в равных долях.
Поскольку проведение экспертизы требует определенного времени, эксперты должны ознакомиться с материалами дела, осмотреть поврежденную в результате залива квартиру, суд приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.
Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы.
В части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы определение суда не обжалуется.
фио данное определение обжалуется в части взыскания расходов на проведение экспертизы.
Данные доводы заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, при этом расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца и ответчика в равных долях.
Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось, лица, участвующие в деле, самостоятельных вопросов на разрешение эксперта не представили, мнения об экспертном учреждении не выражали. Суд в определении о назначении экспертизы не мотивировал по каким основаниям пришел к выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена на стороны обязанность несения расходов по оплате экспертизы.
Ч. 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы, экспертиза назначена судом по собственной инициативе, то возложение обязанности произвести оплату экспертизы на истца фио и ответчика наименование организации в равных долях является незаконным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене ввиду нарушения требований действующего гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и расходы по проведению экспертизы определить ко взысканию за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание, что экспертиза была назначена по инициативе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда адрес от 25 мая 2017 г. отменить в части распределения судебных расходов по оплате на проведение экспертизы.
Разрешить данный вопрос по существу.
Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы определить ко взысканию за счет средств федерального бюджета.
В остальной части определение Бабушкинского районного суда адрес от 25 мая 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28448/2017
Обстоятельства: Определением назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28448\\17
ф/с ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 25 мая 2017 г., которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N в2055\\17 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 170, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом от 26 февраля 2014 года и отраженных в акте обследования от 03 марта 2014 года, по состоянию на дату залива?
Проведение экспертизы поручить экспертам наименование организации, расположенного по адресу: адрес, д. 8\\1, пом. 6.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-2055\\17, обязать стороны оказывать содействие в проведении экспертизы.
Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на истца наименование организации в равных долях.
Разъяснить экспертам обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 73467 руб. 18 коп.
Суд поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, не возражал против назначения экспертизы.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, не возражал против назначения экспертизы.
Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против назначения экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части возложения расходов по оплате экспертизы просит в частной жалобе фио по доводам частной жалобы в части распределение расходов по оплате экспертизы между сторонами в равных долях.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца фио и ответчика наименование организации в равных долях, поскольку в этой части судебное постановление противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд правомерно руководствовался ст. ст. 79, 216 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения поставленного вопроса требуются специальные знания в области оценки ущерба вследствие залива квартиры. Суд посчитал необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение наименование организации.
Как следует из материалов дела вопрос о проведении по делу данной экспертизы, был поставлен по инициативе суда, тем не менее, расходы по проведению экспертизы судом были возложены на истца и ответчика в равных долях.
Поскольку проведение экспертизы требует определенного времени, эксперты должны ознакомиться с материалами дела, осмотреть поврежденную в результате залива квартиру, суд приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.
Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы.
В части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы определение суда не обжалуется.
фио данное определение обжалуется в части взыскания расходов на проведение экспертизы.
Данные доводы заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, при этом расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца и ответчика в равных долях.
Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось, лица, участвующие в деле, самостоятельных вопросов на разрешение эксперта не представили, мнения об экспертном учреждении не выражали. Суд в определении о назначении экспертизы не мотивировал по каким основаниям пришел к выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена на стороны обязанность несения расходов по оплате экспертизы.
Ч. 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы, экспертиза назначена судом по собственной инициативе, то возложение обязанности произвести оплату экспертизы на истца фио и ответчика наименование организации в равных долях является незаконным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене ввиду нарушения требований действующего гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и расходы по проведению экспертизы определить ко взысканию за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание, что экспертиза была назначена по инициативе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда адрес от 25 мая 2017 г. отменить в части распределения судебных расходов по оплате на проведение экспертизы.
Разрешить данный вопрос по существу.
Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы определить ко взысканию за счет средств федерального бюджета.
В остальной части определение Бабушкинского районного суда адрес от 25 мая 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)