Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу N А43-29608/2016, принятое судьей Окутиным С.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" к открытому акционерному обществу "ДК Приокского района",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Доровко Галина Евгеньевна,
о взыскании 344 418 рублей 60 копеек,
при участии представителей: от истца (заявителя) - Буданова М.В. по доверенности от 10.07.2017 (сроком на один год), от ответчика и третьего лица - не явились, извещены,
Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - истец, ООО "Нижегородская мясная трапеза") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "ДК Приокского района" (далее - ответчик, ОАО "ДК Приокского района") о взыскании 329 418 рублей 60 копеек убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий пролива принадлежащего истцу нежилого встроенного помещения N 1, площадью 145,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Горная, 4, а также 15 000 руб. расходов по техническому обследованию объекта по результатам пролива.
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением управляющей компанией условий договора управления многоквартирным домом от 21.12.2010 N 1/253.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Доровко Галина Евгеньевна.
Решением от 27.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности элементов для взыскания убытков.
Настаивает на том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора N 1/253 от 21.12.2010 по управлению многоквартирным домом произошла протечка общедомовой трубы ГВС, вследствие чего истцу причинены убытки.
По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции по своей инициативе необходимо было инициировать назначение повторной или дополнительной экспертизы. Основанием для назначения указанных экспертиз являются противоречия и разногласия в выводах эксперта в акте экспертного исследования от 09.03.2016 N 52-09-03/2016 и в заключении эксперта N 07/1748.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает на вновь открывшиеся факты протекания общедомовой трубы ГВС, зафиксированные актом от 26.07.2017 и проведенных ремонтных работ ответчиком 12.09.2017. При проведении ремонтных работ выявлено отсутствие естественной вытяжной вентиляции. Ответчик запланировал мероприятия по замене общедомовой трубы, что повлечет для истца дополнительные убытки по организации демонтажа подвесного потолка.
Указанные факты устанавливают причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о проведении повторной экспертизы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств по делу, проведении повторной экспертизы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 19.09.2017).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нижегородская мясная трапеза" с 2005 года принадлежит на праве собственности встроенное помещение N 1 (нежилое) общей площадью 145,2 кв. м (этаж цокольный), расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Горная, 4.
Управление названным домом осуществляет ОАО "ДК Приокского района" на основании договора на основании договора N 1/253 от 21.12.2010.
30.10.2015 истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить явку его представителя 02.11.2015 в 14 часов 00 минут для участия в составлении акта о пролитии его нежилого помещения. Повторное заявление подано в управляющую компанию 05.11.2015.
Государственная жилищная инспекция составила акт от 03.12.2015 N 515-04-4130-15 по результатам обследования нежилого помещения истца. Согласно акту на момент инспекционного обследования в помещениях N 1 и N 4 на потолках и стенах наблюдаются сухие следы пролитий. Потолок в помещении подвесной, к металлическому каркасу закреплены гипсокартонные листы. В результате пролития наблюдается вспучивание данных листов, частичное обрушение листов ГКЛ в помещениях N 4 и в проходе между помещением N 1 и N 4. На момент проверки определить причины пролития не представляется возможным.
Истец заключил договор на выполнение работ по техническому обследованию объекта от 09.03.2016 N 152-12-07/2015 в целях определения стоимости восстановительного ремонта помещения. За оказанные услуги оплачено 15 000 рублей.
Указывая на то, что помещение получило повреждения в результате пролива, пролив произошел вследствие повреждений в общедомовых коммуникациях МКД, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков.
Истец пояснил, что нежилое помещение длительное время не эксплуатировалось (осуществляется поиск арендаторов). Осенью 2015 года им выявлен факт пролива помещения. По мнению истца, пролив произошел ориентировочно летом 2015 года.
Ответчик, возражая против иска, не согласился с доводами истца относительно причин возникновения недостатков в помещении истца, заявил суду первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы.
Доровко Г.Е., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что нежилое помещение не эксплуатируется более 10 лет. Пролив имел место также более 10 лет назад, до ремонта третьим лицом своей квартиры N 3. При этом виновником пролива собственник квартиры N 3 не являлся.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ судом в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 23.01.2017, по ходатайству ответчика, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Регион-Оценка" Анохину М.В. по следующим вопросам:
1. "Какова причина образования плесени и грибковых отложений в нежилом помещении N 1 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Горная д. 4. Явилось ли причиной образования плесени и грибковых отложений ненадлежащее содержание нежилого помещения собственником?".
2. "Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N 1 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Горная д. 4, в связи с повреждениями, зафиксированными актом от 17.11.2015 г.?".
При ответе на первый вопрос в экспертном заключении эксперт указал следующее.
- 1. Во всех помещениях в июне - июле 2015 года был выполнен ремонт с проведением "мокрых" процессов (штукатурка, шпаклевка, грунтовка и т.д.);
- 2. После окончания ремонтных работ не проведена полная просушка "последних" помещений (в которых ремонт заканчивался в последнюю очередь - помещений 1 и 4.
3. После окончания ремонта помещения были закрыты, не эксплуатировались, а с учетом герметичности дверей и окон, а также отсутствием автономной принудительной системы вентиляции, воздухообмен не происходил, что привело к застою воздуха и спровоцировало развитие грибка и плесени.
4. В период после окончания ремонта и до октября (до обнаружения пролития) из выше расположенной квартиры (N 3) произошла утечка небольшой интенсивности. Расположение следов протечки в виде желто-рыжих подтеков и разводов показывают, что протечка произошла либо в ванной либо на кухне (см. план 2-го этажа).
5. Факт, что заявка на устранение течи в эксплуатирующую организацию не поступала, эксперты считают, что протечка длительное время не была обнаружена представителями ООО "Нижегородская мясная трапеза", так как помещения были закрыты, а на дату обнаружения подтеков следы были сухими.
6. Принимая во внимание факт наличия плесени и грибка, даже на дальней от места протечки глухой наружной стене в помещении 4, и отсутствии грибка на плитах перекрытия в зоне протечек, эксперты считают, что появление биологического повреждения этих помещений связано с протечкой из выше расположенной квартиры, но степень повреждения усилена отсутствием автономной системы вентиляции и сыростью поверхностей помещения после проведенного ремонта.
Собственник квартиры N 3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласился с выводами эксперта применительно к квартире N 3 ввиду отсутствия доказательственного подтверждения фактов, на которые указывает эксперт. Выводы эксперта в этой части имеют предположительный характер, поскольку экспертные исследования в квартирах над помещением ответчика не проводились. Документов о фактах пролива из квартиры N 3 не имеется. Более того, над помещением истца за смежной стеной санузла квартиры N 3 имеется ванная комната квартиры N 4.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Суд первой инстанции, оценив заключение судебного эксперта в рамках настоящего дела, пришел к выводу, что оно в основном отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.
При этом суд указал, что поскольку в рамках проведенной экспертизы квартиры над нежилым помещением истца не исследовались, суд критически относится к выводу эксперта о том, что причиной пролива является попадание воды именно из квартиры N 3. Документы, позволяющие установить причину пролива в зоне ответственности собственника какой-либо из квартир МКД или домоуправляющей компании, в том числе дату пролива, в деле отсутствуют.
Истец по результатам экспертизы возражений, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции по своей инициативе необходимо было инициировать назначение повторной или дополнительной экспертизы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицами, участвующими в деле, в основу заявленных требований и возражений, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа состязательности, возлагается на стороны.
Таким образом, именно лицам, участвующим в деле, а не суду процессуальное законодательство предоставляет право заявлять ходатайство о проведении экспертизы.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Решение суда является законным и обоснованным.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу N А43-29608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N А43-29608/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А43-29608/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу N А43-29608/2016, принятое судьей Окутиным С.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" к открытому акционерному обществу "ДК Приокского района",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Доровко Галина Евгеньевна,
о взыскании 344 418 рублей 60 копеек,
при участии представителей: от истца (заявителя) - Буданова М.В. по доверенности от 10.07.2017 (сроком на один год), от ответчика и третьего лица - не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - истец, ООО "Нижегородская мясная трапеза") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "ДК Приокского района" (далее - ответчик, ОАО "ДК Приокского района") о взыскании 329 418 рублей 60 копеек убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий пролива принадлежащего истцу нежилого встроенного помещения N 1, площадью 145,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Горная, 4, а также 15 000 руб. расходов по техническому обследованию объекта по результатам пролива.
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением управляющей компанией условий договора управления многоквартирным домом от 21.12.2010 N 1/253.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Доровко Галина Евгеньевна.
Решением от 27.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности элементов для взыскания убытков.
Настаивает на том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора N 1/253 от 21.12.2010 по управлению многоквартирным домом произошла протечка общедомовой трубы ГВС, вследствие чего истцу причинены убытки.
По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции по своей инициативе необходимо было инициировать назначение повторной или дополнительной экспертизы. Основанием для назначения указанных экспертиз являются противоречия и разногласия в выводах эксперта в акте экспертного исследования от 09.03.2016 N 52-09-03/2016 и в заключении эксперта N 07/1748.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает на вновь открывшиеся факты протекания общедомовой трубы ГВС, зафиксированные актом от 26.07.2017 и проведенных ремонтных работ ответчиком 12.09.2017. При проведении ремонтных работ выявлено отсутствие естественной вытяжной вентиляции. Ответчик запланировал мероприятия по замене общедомовой трубы, что повлечет для истца дополнительные убытки по организации демонтажа подвесного потолка.
Указанные факты устанавливают причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о проведении повторной экспертизы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств по делу, проведении повторной экспертизы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 19.09.2017).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нижегородская мясная трапеза" с 2005 года принадлежит на праве собственности встроенное помещение N 1 (нежилое) общей площадью 145,2 кв. м (этаж цокольный), расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Горная, 4.
Управление названным домом осуществляет ОАО "ДК Приокского района" на основании договора на основании договора N 1/253 от 21.12.2010.
30.10.2015 истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить явку его представителя 02.11.2015 в 14 часов 00 минут для участия в составлении акта о пролитии его нежилого помещения. Повторное заявление подано в управляющую компанию 05.11.2015.
Государственная жилищная инспекция составила акт от 03.12.2015 N 515-04-4130-15 по результатам обследования нежилого помещения истца. Согласно акту на момент инспекционного обследования в помещениях N 1 и N 4 на потолках и стенах наблюдаются сухие следы пролитий. Потолок в помещении подвесной, к металлическому каркасу закреплены гипсокартонные листы. В результате пролития наблюдается вспучивание данных листов, частичное обрушение листов ГКЛ в помещениях N 4 и в проходе между помещением N 1 и N 4. На момент проверки определить причины пролития не представляется возможным.
Истец заключил договор на выполнение работ по техническому обследованию объекта от 09.03.2016 N 152-12-07/2015 в целях определения стоимости восстановительного ремонта помещения. За оказанные услуги оплачено 15 000 рублей.
Указывая на то, что помещение получило повреждения в результате пролива, пролив произошел вследствие повреждений в общедомовых коммуникациях МКД, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков.
Истец пояснил, что нежилое помещение длительное время не эксплуатировалось (осуществляется поиск арендаторов). Осенью 2015 года им выявлен факт пролива помещения. По мнению истца, пролив произошел ориентировочно летом 2015 года.
Ответчик, возражая против иска, не согласился с доводами истца относительно причин возникновения недостатков в помещении истца, заявил суду первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы.
Доровко Г.Е., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что нежилое помещение не эксплуатируется более 10 лет. Пролив имел место также более 10 лет назад, до ремонта третьим лицом своей квартиры N 3. При этом виновником пролива собственник квартиры N 3 не являлся.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ судом в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 23.01.2017, по ходатайству ответчика, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Регион-Оценка" Анохину М.В. по следующим вопросам:
1. "Какова причина образования плесени и грибковых отложений в нежилом помещении N 1 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Горная д. 4. Явилось ли причиной образования плесени и грибковых отложений ненадлежащее содержание нежилого помещения собственником?".
2. "Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N 1 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Горная д. 4, в связи с повреждениями, зафиксированными актом от 17.11.2015 г.?".
При ответе на первый вопрос в экспертном заключении эксперт указал следующее.
- 1. Во всех помещениях в июне - июле 2015 года был выполнен ремонт с проведением "мокрых" процессов (штукатурка, шпаклевка, грунтовка и т.д.);
- 2. После окончания ремонтных работ не проведена полная просушка "последних" помещений (в которых ремонт заканчивался в последнюю очередь - помещений 1 и 4.
3. После окончания ремонта помещения были закрыты, не эксплуатировались, а с учетом герметичности дверей и окон, а также отсутствием автономной принудительной системы вентиляции, воздухообмен не происходил, что привело к застою воздуха и спровоцировало развитие грибка и плесени.
4. В период после окончания ремонта и до октября (до обнаружения пролития) из выше расположенной квартиры (N 3) произошла утечка небольшой интенсивности. Расположение следов протечки в виде желто-рыжих подтеков и разводов показывают, что протечка произошла либо в ванной либо на кухне (см. план 2-го этажа).
5. Факт, что заявка на устранение течи в эксплуатирующую организацию не поступала, эксперты считают, что протечка длительное время не была обнаружена представителями ООО "Нижегородская мясная трапеза", так как помещения были закрыты, а на дату обнаружения подтеков следы были сухими.
6. Принимая во внимание факт наличия плесени и грибка, даже на дальней от места протечки глухой наружной стене в помещении 4, и отсутствии грибка на плитах перекрытия в зоне протечек, эксперты считают, что появление биологического повреждения этих помещений связано с протечкой из выше расположенной квартиры, но степень повреждения усилена отсутствием автономной системы вентиляции и сыростью поверхностей помещения после проведенного ремонта.
Собственник квартиры N 3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласился с выводами эксперта применительно к квартире N 3 ввиду отсутствия доказательственного подтверждения фактов, на которые указывает эксперт. Выводы эксперта в этой части имеют предположительный характер, поскольку экспертные исследования в квартирах над помещением ответчика не проводились. Документов о фактах пролива из квартиры N 3 не имеется. Более того, над помещением истца за смежной стеной санузла квартиры N 3 имеется ванная комната квартиры N 4.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Суд первой инстанции, оценив заключение судебного эксперта в рамках настоящего дела, пришел к выводу, что оно в основном отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.
При этом суд указал, что поскольку в рамках проведенной экспертизы квартиры над нежилым помещением истца не исследовались, суд критически относится к выводу эксперта о том, что причиной пролива является попадание воды именно из квартиры N 3. Документы, позволяющие установить причину пролива в зоне ответственности собственника какой-либо из квартир МКД или домоуправляющей компании, в том числе дату пролива, в деле отсутствуют.
Истец по результатам экспертизы возражений, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции по своей инициативе необходимо было инициировать назначение повторной или дополнительной экспертизы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицами, участвующими в деле, в основу заявленных требований и возражений, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа состязательности, возлагается на стороны.
Таким образом, именно лицам, участвующим в деле, а не суду процессуальное законодательство предоставляет право заявлять ходатайство о проведении экспертизы.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Решение суда является законным и обоснованным.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу N А43-29608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)