Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проверки деятельности общества как организации, осуществляющей обслуживание жилого дома, государственным органом было выдано предписание о принятии мер по обеспечению безопасности граждан путем приведения балконной плиты перекрытия в надлежащее техническое состояние.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)
по делу N А12-47474/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" о признании недействительным предписания Отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 08.07.2016 N 686-л/2016 об устранении выявленных нарушений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Жилищная инспекция, госорган) от 08.07.2016 N 686-л/2016 об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
С целью рассмотрения обращения относительно технического состояния балконной плиты квартиры N 59 многоквартирного дома N 116 по ул. Пушкина в г. Волжский Волгоградской области, должностными лицами Жилищной инспекции проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что техническое состояние балконной плиты вышеуказанной квартиры ненадлежащее, наблюдаются участки выкрашивания бетона из тела балконной плиты до оголения армирующих элементов, что является нарушением требований, предусмотренных пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила оказания услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).
По результатам проверки, госорганом 08.07.2016 в отношении общества составлен акт проверки и выдано предписание N 686-л/2016, согласно которому заявителю предписано в срок до 01.09.2016 незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности граждан и привести балконную плиту перекрытия в надлежащее техническое состояние.
ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства", полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из законности оспариваемого предписания, выданного уполномоченным органом.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Жилищным законодательством на общество как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами оказания услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Данные Правила являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Анализ приведенных выше правовых норм указывает, что с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту жилых домов возникают у управляющей организации, которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе, проведения текущего ремонта.
В ходе судебного разбирательства судами установлено, что ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании выданной лицензии от 01.04.2015 N 034-000015 и заключенным договором от 01.04.2015 с собственниками жилых помещений по ул. Пушкина в г. Волжский Волгоградской области, дом 116.
Таким образом, с момента принятия многоквартирного дома в управление у общества возникли обязанности по содержанию и ремонту названного дома, в том числе проведения текущего ремонта.
В ходе административного расследования госорганом установлено, что общество с момента принятия спорного дома в управление не производило текущий ремонт балконной плиты квартиры N 59, не исполнило своевременных действий, в связи с чем повлекли серьезные нарушения, как обрушение бетонного слоя нижней плиты и заливание соседей снизу, что создало угрозу жизни и здоровью людей.
Пункт 4.2.4.2 Правил и норм мероприятий возлагает непосредственно на организации по обслуживанию жилищного фонда, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров принять срочные меры по обеспечению безопасности граждан и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Общество не оспаривает тот факт, что выявленные Жилищной инспекцией нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а ссылается на то, что для их устранения необходим капитальный ремонт, выполнение которого не относится к его обязанностям.
Работы, связанные с охранными мерами, направленными на предотвращение аварийной ситуации, являются неотложными и обязательными. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает общество от обязанности по проведению ремонтных работ, обусловленных техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.
Утверждение управляющей компании о том, что на нее возложена обязанность проведения капитального ремонта, не подтверждено материалами дела, поскольку оспариваемое предписание не содержит указание на выполнение капитальных работ.
Кроме того, в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок заявитель не лишен возможности обратиться в госорган с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. Доказательств того, что общество обращалось в Жилищную инспекцию с указанным заявлением, материалы дела не содержат.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 161, 162, 181, 190 ЖК РФ, пунктами 2, 13, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества, пунктами 4.2.4.2., 4.3.1. и 4.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пунктом 9 Правил оказания услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, частью 2 статьей 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суды правомерно признали оспариваемое предписание соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества.
Доводы, приведенные подателем жалобы в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании жилищного законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2017 по делу N А12-47474/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.03.2017 N 9778.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2017 N Ф06-20360/2017 ПО ДЕЛУ N А12-47474/2016
Требование: О признании недействительным предписания государственного органа об устранении выявленных нарушений.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проверки деятельности общества как организации, осуществляющей обслуживание жилого дома, государственным органом было выдано предписание о принятии мер по обеспечению безопасности граждан путем приведения балконной плиты перекрытия в надлежащее техническое состояние.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N Ф06-20360/2017
Дело N А12-47474/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)
по делу N А12-47474/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" о признании недействительным предписания Отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 08.07.2016 N 686-л/2016 об устранении выявленных нарушений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Жилищная инспекция, госорган) от 08.07.2016 N 686-л/2016 об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
С целью рассмотрения обращения относительно технического состояния балконной плиты квартиры N 59 многоквартирного дома N 116 по ул. Пушкина в г. Волжский Волгоградской области, должностными лицами Жилищной инспекции проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что техническое состояние балконной плиты вышеуказанной квартиры ненадлежащее, наблюдаются участки выкрашивания бетона из тела балконной плиты до оголения армирующих элементов, что является нарушением требований, предусмотренных пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила оказания услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).
По результатам проверки, госорганом 08.07.2016 в отношении общества составлен акт проверки и выдано предписание N 686-л/2016, согласно которому заявителю предписано в срок до 01.09.2016 незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности граждан и привести балконную плиту перекрытия в надлежащее техническое состояние.
ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства", полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из законности оспариваемого предписания, выданного уполномоченным органом.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Жилищным законодательством на общество как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами оказания услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Данные Правила являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Анализ приведенных выше правовых норм указывает, что с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту жилых домов возникают у управляющей организации, которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе, проведения текущего ремонта.
В ходе судебного разбирательства судами установлено, что ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании выданной лицензии от 01.04.2015 N 034-000015 и заключенным договором от 01.04.2015 с собственниками жилых помещений по ул. Пушкина в г. Волжский Волгоградской области, дом 116.
Таким образом, с момента принятия многоквартирного дома в управление у общества возникли обязанности по содержанию и ремонту названного дома, в том числе проведения текущего ремонта.
В ходе административного расследования госорганом установлено, что общество с момента принятия спорного дома в управление не производило текущий ремонт балконной плиты квартиры N 59, не исполнило своевременных действий, в связи с чем повлекли серьезные нарушения, как обрушение бетонного слоя нижней плиты и заливание соседей снизу, что создало угрозу жизни и здоровью людей.
Пункт 4.2.4.2 Правил и норм мероприятий возлагает непосредственно на организации по обслуживанию жилищного фонда, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров принять срочные меры по обеспечению безопасности граждан и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Общество не оспаривает тот факт, что выявленные Жилищной инспекцией нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а ссылается на то, что для их устранения необходим капитальный ремонт, выполнение которого не относится к его обязанностям.
Работы, связанные с охранными мерами, направленными на предотвращение аварийной ситуации, являются неотложными и обязательными. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает общество от обязанности по проведению ремонтных работ, обусловленных техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.
Утверждение управляющей компании о том, что на нее возложена обязанность проведения капитального ремонта, не подтверждено материалами дела, поскольку оспариваемое предписание не содержит указание на выполнение капитальных работ.
Кроме того, в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок заявитель не лишен возможности обратиться в госорган с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. Доказательств того, что общество обращалось в Жилищную инспекцию с указанным заявлением, материалы дела не содержат.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 161, 162, 181, 190 ЖК РФ, пунктами 2, 13, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества, пунктами 4.2.4.2., 4.3.1. и 4.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пунктом 9 Правил оказания услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, частью 2 статьей 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суды правомерно признали оспариваемое предписание соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества.
Доводы, приведенные подателем жалобы в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании жилищного законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2017 по делу N А12-47474/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.03.2017 N 9778.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)