Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.И. Терехиной
судей: О.Ю. Киреевой; Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,
при участии представителей сторон:
от истца: А.Н. Погудина по дов. от 01.06.2015 (на 3 года), паспорт,
от ответчика: И.В. Нор по дов. от 25.01.2016 (на 1 год), паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Уют" (N 07АП-12588/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2015 по делу N А45-11025/2015 (судья И.В. Нефедченко) по иску ООО "Евролок" (ОГРН 1115476060677) к к товариществу собственников жилья "Уют" (ОГРН 1055404162681) о взыскании 9 840,73 руб. убытков
установил:
ООО "Евролок обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, измененным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют") о взыскании убытков, причиненных в результате отключения электроснабжения, в размере 9 840,73 руб.
Решением арбитражного суда от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 26.10.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ТСЖ "Уют" не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Евролок" отказать, ссылаясь на то, что в рассматриваемых правоотношениях имеет законодательство о предоставлении коммунальных услуг, а не законодательство об электроэнергетике, что исключает ответственность в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Данные обстоятельства не были учтены арбитражным судом, что привело к применению закона, не подлежащего применению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ООО "Евролок" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против ее удовлетворения, указывая на то, что ответчик не имел права ограничивать электроснабжение, так как не является по отношению к истцу ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией. В материалах дела отсутствуют доказательства задолженности ООО "Евролок" по оплате коммунальных услуг перед ТСЖ "Уют". Ссылка ответчика на заочное решение Ленинского районного суда от 24.12.2013 по делу N 2418/2013 в качестве такового является несостоятельной в связи с тем, что указанным решением с истца в пользу ответчика была взыскана не задолженность по оплате коммунальных услуг, а задолженность по оплате содержания общего имущества.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.10.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что между 01.02.2014 между Клоусон А.Н. (арендодатель) и ООО "Евролок" (арендатор) заключен договор аренды N 4/2014 (л.д. 18-20), согласно которому арендатору предоставлено в возмездное временное пользование нежилое помещение на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Геодезическая, 17/1. Согласно п. 3.6 договора арендная плата включает плату за пользование помещением, комплект ключей, охранно-пожарную сигнализацию, коммунальные и эксплуатационные платежи.
Являясь собственником указанного помещения, Клоусон А.Н. (абонент) заключила договор энергоснабжения N ЭО-1063 от 26.11.2010 с ОАО "СибирьЭнерго" (гарантирующий поставщик) на поставку электрической энергии, по условиям которого: гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п. 1.1.).
ТСЖ "Уют", управляющее многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Геодезическая, 17/1, в связи с неоплатой ООО "Евролок" коммунальных услуг, направило в адрес истца письменное предупреждение о приостановлении подачи электрической энергии. 18.12.2014 ТСЖ "Уют", отключило подачу электрической энергии в помещении, арендуемым истцом.
В результате отключения электрической энергии произошла блокировка дверей из-за чего в течение двух рабочих дней сотрудники ООО "Евролок" не имели доступа в указанное помещение, что повлекло нарушение со стороны ООО "Евролок" сроков исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам по отгрузке товара, в связи, с чем истец понес убытки на сумму в размере 9 840,73 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Евролок" арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по действующему законодательству ответчик не имел права ограничивать электроснабжение помещения, арендуемого истцом. Между неправомерными действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, имеется причинно-следственная связь, выражающаяся в том, что ответчик, прекратив осуществлять электроснабжение указанного помещения, тем самым препятствовал исполнению принятых истцом обязательств по отношению к его контрагентам.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В силу действующего законодательства в области энергетики все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.
Так, п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Из материалов дела усматривается, что электрическое снабжение арендуемых помещений ООО "Евролок" осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного с Клоусон А.Н., являющейся законным владельцем энергопринимающего оборудования, с использованием которого оно оказывает услуги по электроснабжению истца.
ТСЖ "Уют" не отрицало тот факт, что оно не является субъектом электроэнергетики, а является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Геодезическая, 17/1, в котором истец арендует нежилое помещение.
Поскольку стороной договора энергоснабжения N ЭО-1063 от 26.11.2014 ответчик не является, в его обязанности как управляющей компании, исходя из действующих правовых норм, не входит ограничение в подаче электрической энергии в помещения многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что приоритет в рассматриваемых правоотношениях имеет законодательство о коммунальных услугах, апелляционным судом отклоняется.
Поскольку между собственником арендованных помещений и энергоснабжающей организацией заключен прямой договор на поставку электрической энергии в арендуемое помещение, соответственно ответчик не является исполнителем в отношении данной коммунальной услуги.
К тому же, содержание письменных предупреждений о задолженности, направленных ТСЖ "Уют" в адрес истца свидетельствует о наличии задолженности за содержание общего имущества (л.д. 65, 66), а не о задолженности за коммунальные услуги (электроэнергию).
Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания данных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Следовательно, не являясь для ООО "Евролок" гарантирующим поставщиком, ТСЖ "Уют" не имело права препятствовать осуществлению энергоснабжения указанного помещения.
По правилам ст. ст. 9, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением убытков возложено на истца.
Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Наступление убытков у истца в результате неправомерных действий ответчика подтверждается материалами дела (л.д. 30-42). Так, на основании договора N 11 от 15.12.2014, N 14 от 12.12.2014 ООО "Евролок" (продавец) отгрузку товара 18.12.2014 и в связи с нарушением срока уплатила штраф ООО "Академзамок" в сумме 3 000 руб., индивидуальному предпринимателю Смирнову В.В. 4 000 руб.
Уплаченная работникам заработная плата за время вынужденного простоя в сумме 1 898,18 руб., а также перечисленные отчисления на нее в размере 942,55 руб. в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками кредитора. Данное требование истца подтверждено платежными поручениями N 2 от 22.01.2015, N 129 - N 131 от 15.12.2014.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Расчет суммы убытков, ответчиком не опровергнут.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2015 по делу N А45-11025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 07АП-12588/2015 ПО ДЕЛУ N А45-11025/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А45-11025/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.И. Терехиной
судей: О.Ю. Киреевой; Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,
при участии представителей сторон:
от истца: А.Н. Погудина по дов. от 01.06.2015 (на 3 года), паспорт,
от ответчика: И.В. Нор по дов. от 25.01.2016 (на 1 год), паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Уют" (N 07АП-12588/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2015 по делу N А45-11025/2015 (судья И.В. Нефедченко) по иску ООО "Евролок" (ОГРН 1115476060677) к к товариществу собственников жилья "Уют" (ОГРН 1055404162681) о взыскании 9 840,73 руб. убытков
установил:
ООО "Евролок обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, измененным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют") о взыскании убытков, причиненных в результате отключения электроснабжения, в размере 9 840,73 руб.
Решением арбитражного суда от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 26.10.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ТСЖ "Уют" не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Евролок" отказать, ссылаясь на то, что в рассматриваемых правоотношениях имеет законодательство о предоставлении коммунальных услуг, а не законодательство об электроэнергетике, что исключает ответственность в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Данные обстоятельства не были учтены арбитражным судом, что привело к применению закона, не подлежащего применению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ООО "Евролок" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против ее удовлетворения, указывая на то, что ответчик не имел права ограничивать электроснабжение, так как не является по отношению к истцу ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией. В материалах дела отсутствуют доказательства задолженности ООО "Евролок" по оплате коммунальных услуг перед ТСЖ "Уют". Ссылка ответчика на заочное решение Ленинского районного суда от 24.12.2013 по делу N 2418/2013 в качестве такового является несостоятельной в связи с тем, что указанным решением с истца в пользу ответчика была взыскана не задолженность по оплате коммунальных услуг, а задолженность по оплате содержания общего имущества.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.10.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что между 01.02.2014 между Клоусон А.Н. (арендодатель) и ООО "Евролок" (арендатор) заключен договор аренды N 4/2014 (л.д. 18-20), согласно которому арендатору предоставлено в возмездное временное пользование нежилое помещение на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Геодезическая, 17/1. Согласно п. 3.6 договора арендная плата включает плату за пользование помещением, комплект ключей, охранно-пожарную сигнализацию, коммунальные и эксплуатационные платежи.
Являясь собственником указанного помещения, Клоусон А.Н. (абонент) заключила договор энергоснабжения N ЭО-1063 от 26.11.2010 с ОАО "СибирьЭнерго" (гарантирующий поставщик) на поставку электрической энергии, по условиям которого: гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п. 1.1.).
ТСЖ "Уют", управляющее многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Геодезическая, 17/1, в связи с неоплатой ООО "Евролок" коммунальных услуг, направило в адрес истца письменное предупреждение о приостановлении подачи электрической энергии. 18.12.2014 ТСЖ "Уют", отключило подачу электрической энергии в помещении, арендуемым истцом.
В результате отключения электрической энергии произошла блокировка дверей из-за чего в течение двух рабочих дней сотрудники ООО "Евролок" не имели доступа в указанное помещение, что повлекло нарушение со стороны ООО "Евролок" сроков исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам по отгрузке товара, в связи, с чем истец понес убытки на сумму в размере 9 840,73 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Евролок" арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по действующему законодательству ответчик не имел права ограничивать электроснабжение помещения, арендуемого истцом. Между неправомерными действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, имеется причинно-следственная связь, выражающаяся в том, что ответчик, прекратив осуществлять электроснабжение указанного помещения, тем самым препятствовал исполнению принятых истцом обязательств по отношению к его контрагентам.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В силу действующего законодательства в области энергетики все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.
Так, п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Из материалов дела усматривается, что электрическое снабжение арендуемых помещений ООО "Евролок" осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного с Клоусон А.Н., являющейся законным владельцем энергопринимающего оборудования, с использованием которого оно оказывает услуги по электроснабжению истца.
ТСЖ "Уют" не отрицало тот факт, что оно не является субъектом электроэнергетики, а является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Геодезическая, 17/1, в котором истец арендует нежилое помещение.
Поскольку стороной договора энергоснабжения N ЭО-1063 от 26.11.2014 ответчик не является, в его обязанности как управляющей компании, исходя из действующих правовых норм, не входит ограничение в подаче электрической энергии в помещения многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что приоритет в рассматриваемых правоотношениях имеет законодательство о коммунальных услугах, апелляционным судом отклоняется.
Поскольку между собственником арендованных помещений и энергоснабжающей организацией заключен прямой договор на поставку электрической энергии в арендуемое помещение, соответственно ответчик не является исполнителем в отношении данной коммунальной услуги.
К тому же, содержание письменных предупреждений о задолженности, направленных ТСЖ "Уют" в адрес истца свидетельствует о наличии задолженности за содержание общего имущества (л.д. 65, 66), а не о задолженности за коммунальные услуги (электроэнергию).
Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания данных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Следовательно, не являясь для ООО "Евролок" гарантирующим поставщиком, ТСЖ "Уют" не имело права препятствовать осуществлению энергоснабжения указанного помещения.
По правилам ст. ст. 9, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением убытков возложено на истца.
Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Наступление убытков у истца в результате неправомерных действий ответчика подтверждается материалами дела (л.д. 30-42). Так, на основании договора N 11 от 15.12.2014, N 14 от 12.12.2014 ООО "Евролок" (продавец) отгрузку товара 18.12.2014 и в связи с нарушением срока уплатила штраф ООО "Академзамок" в сумме 3 000 руб., индивидуальному предпринимателю Смирнову В.В. 4 000 руб.
Уплаченная работникам заработная плата за время вынужденного простоя в сумме 1 898,18 руб., а также перечисленные отчисления на нее в размере 942,55 руб. в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками кредитора. Данное требование истца подтверждено платежными поручениями N 2 от 22.01.2015, N 129 - N 131 от 15.12.2014.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Расчет суммы убытков, ответчиком не опровергнут.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2015 по делу N А45-11025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)