Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., направленную по почте 04 августа 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 августа 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино - Жулебино г. Москвы от 20 июня 2016 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску А.А.С. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
А.А.С. обратился в суд с иском к ответчику М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино - Жулебино г. Москвы от 20 июня 2016 г. постановлено: иск А.А.С. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить; взыскать с М. в пользу А.А.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 49.000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.670,00 руб., а всего 50.670,00 руб.
Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино - Жулебино г. Москвы от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. просить отменить решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино - Жулебино г. Москвы от 20 июня 2016 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г., направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом первой инстанции установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 января 2016 г. произошло разовое залитие квартиры истца, расположенной по адресу: г., из вышерасположенной квартиры ответчика N 321; собственником квартиры 321 является М.; залив произошел по вине жильцов квартиры N 321, что установлено компетентной комиссией Главного бюджетного учреждения "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино", в составе инженера участка N 2 ГБУ "Жилищник Жулебино", мастера участка N 2 и сантехника участка N 2, о чем составлен акт от 01 февраля 2016 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу что между произошедшим заливом из квартиры N 321 и ущербом, причиненным квартире N 317 по вышеуказанному адресу, имеется причинно-следственная связь; размер причиненного ущерба подтвержден представленным актом, составленный сотрудниками Главного бюджетного учреждения "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино", и заключением эксперта об оценке материального ущерба, причиненного в результате залива.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, поскольку факт повреждения квартиры истца в результате разового залития 04 января 2016 г. из вышерасположенной квартиры N 321 мировым судьей установлен, нашел подтверждение в объяснениях истца, акте от 01 февраля 2016 г., выписке из журнала заявок о залитии квартиры N 317 04 января 2016 г., размер ущерба определен заключением специалистов; ответчиком доказательств, опровергающих установленных мировым судьей обстоятельств дела не представлено.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами правил оценки доказательств и, как следствие, необоснованности взысканного с нее ущерба.
Однако, в силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к цитированию Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино - Жулебино г. Москвы от 20 июня 2016 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску А.А.С. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 4Г-10316/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 4г/9-10316/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., направленную по почте 04 августа 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 августа 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино - Жулебино г. Москвы от 20 июня 2016 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску А.А.С. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
А.А.С. обратился в суд с иском к ответчику М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино - Жулебино г. Москвы от 20 июня 2016 г. постановлено: иск А.А.С. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить; взыскать с М. в пользу А.А.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 49.000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.670,00 руб., а всего 50.670,00 руб.
Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино - Жулебино г. Москвы от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. просить отменить решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино - Жулебино г. Москвы от 20 июня 2016 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г., направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом первой инстанции установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 января 2016 г. произошло разовое залитие квартиры истца, расположенной по адресу: г., из вышерасположенной квартиры ответчика N 321; собственником квартиры 321 является М.; залив произошел по вине жильцов квартиры N 321, что установлено компетентной комиссией Главного бюджетного учреждения "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино", в составе инженера участка N 2 ГБУ "Жилищник Жулебино", мастера участка N 2 и сантехника участка N 2, о чем составлен акт от 01 февраля 2016 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу что между произошедшим заливом из квартиры N 321 и ущербом, причиненным квартире N 317 по вышеуказанному адресу, имеется причинно-следственная связь; размер причиненного ущерба подтвержден представленным актом, составленный сотрудниками Главного бюджетного учреждения "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино", и заключением эксперта об оценке материального ущерба, причиненного в результате залива.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, поскольку факт повреждения квартиры истца в результате разового залития 04 января 2016 г. из вышерасположенной квартиры N 321 мировым судьей установлен, нашел подтверждение в объяснениях истца, акте от 01 февраля 2016 г., выписке из журнала заявок о залитии квартиры N 317 04 января 2016 г., размер ущерба определен заключением специалистов; ответчиком доказательств, опровергающих установленных мировым судьей обстоятельств дела не представлено.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами правил оценки доказательств и, как следствие, необоснованности взысканного с нее ущерба.
Однако, в силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к цитированию Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино - Жулебино г. Москвы от 20 июня 2016 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску А.А.С. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)