Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По договору уступки прав участник долевого строительства уступил свои права истцу, полную оплату по договору истец произвел, однако квартира была передана истцу с нарушением установленного договором срока на 137 дней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудусов Д.А.
08 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей Баимовой И.А., Славской Л.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей Красноярского края" в интересах М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Минусинскводстрой" о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Минусинскводстрой" П.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей Красноярского края" в интересах М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Минусинскводстрой" о взыскании денежной суммы и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Минусинскводстрой" в пользу М. денежную сумму в размере 227 150 рублей; в том числе: сумму неустойки за несвоевременную передачу квартиры - 80 000 рублей, сумму переплаты за квартиру - 48 360 рублей, сумму неустойки - 48 360 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 5 000 рублей и штраф - 45 430 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Минусинскводстрой" в пользу региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей Красноярского края" штраф в сумме 45 430 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Минусинскводстрой" в доход муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 5 034 рубля 40 копеек"
Заслушав докладчика и представителя ООО "Управляющая компания "Минусинскводстрой" Г. (на основании доверенности от 26.09.2016 г.), судебная коллегия,
РОО "Комитет по защите прав потребителей Красноярского края" в интересах М. обратилась к ООО "Управляющая компания "Минусинскводстрой" с иском о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, 16.10.2015 между ГП КК "Центр развития коммунального комплекса" и ООО "Управляющая компания "Минусинскводстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 данного договора застройщик обязуется организовать строительство и ввести в эксплуатацию законченный строительством вышеуказанный многоквартирный жилой дом, после чего передать в собственность участника однокомнатную квартиру N, общей площадью 46,6 кв. м, с учетом балконов. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора согласована в размере 1 211 600 рублей, из расчета стоимости 1 кв. м - 26 000 рублей. Дополнительным соглашением от 22.03.2016 установлен срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию до 30.06.2016, срок передачи застройщиком квартиры и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме участнику установлен до 01.08.2016. По договору уступки прав от 29.07.2016 ГП КК "Центр развития коммунального комплекса" уступил свои права М. Полную оплату по договору истец произвела 29.07.2016. Квартира была передана истцу 16.12.2016, то есть с нарушением установленного договором срока на 137 дней. Кроме того, согласно кадастровому паспорту ей была передана квартира, площадью 44,74 кв. м, вместо оговоренной площади - 46,6 кв. м. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока сдачи квартиры в размере 110 659 рублей 64 копейки (1 211 600 x 1 / 150 x 10% x 137 дней)., а также возвратить сумму переплаты за указанную квартиру в размере 48360 рублей (46,6 - 44,74 = 1,86 x 26 000). Истец 10.04.2017 в адрес ответчика направила претензию о добровольном возмещении неустойки, которая получена ответчиком 17.04.2017, и оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 110 659 рублей 64 копейки, сумму переплаты за квартиру - 48 360 рублей, неустойку - 48 360 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Минусинскводстрой" П. просит решение суда отменить в части взыскания разницы в цене договора, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи жилья изменить, снизив размер неустойки до 50 000 рублей, указывая, что цена договора объекта долевого строительства согласована сторонами в фиксированном размере 1 211 600 рублей, при этом, цена 1 кв. м договором не устанавливалась, кроме того, п. 1.4 договора предусмотрено, что площадь квартиры проектная и подлежит уточнению. Также, полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 9 ст. 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16.10.2015 между ГП КК "Центр развития коммунального комплекса" и ООО "Управляющая компания "Минусинскводстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.2 данного договора застройщик обязуется организовать строительство и ввести в эксплуатацию законченный строительства вышеуказанный многоквартирный жилой дом, после чего передать в собственность участника однокомнатную квартиру N, общей площадью 46,6 кв. м, с учетом балконов, расположенную на 3 этаже в 3 подъезде строящегося многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> с полным пакетом документов, необходимых для оформления объекта долевого строительства в собственность участника, при условии надлежащего выполнения участником условий настоящего договора.
Согласно п. 2.1 договора цена договора фиксированная и составляет 1 211 600 рублей, из расчета стоимости 1 кв. м - 26 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 22.03.2016 срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию установлен до 30.06.2016, срок передачи застройщиком квартиры и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме участнику установлен до 01.08.2016..
29.07.2016 между ГП КК "Центр развития коммунального комплекса" и М. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 16.10.2015. Истец в полном объеме произвела оплату по договору.
Из акта приема-передачи следует, что квартира передана истцу 16.12.2016, то есть, с нарушением установленного договором срока на 137 дней.
Кроме того, в соответствии с кадастровым паспортом истцу передана квартира, площадью 44,74 кв. м, вместо оговоренной - 46,6 кв. м.
Удовлетворяя требования региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей Красноярского края" в интересах М. в части взыскания денежных средств, подлежащих возврату в связи с передачей М. квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором долевого участия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переданная истцу квартира, которая является предметом договора, имеет общую площадь менее указанной в договоре.
Размер излишне уплаченных денежных средств правильно определен судом первой инстанции в размере 48360 рублей, исходя из следующего расчета: (46,6 кв. м - 44,74 кв. м) * 26000 (стоимость кв. м).
Доводы апелляционной жалобы, что цена договора объекта долевого строительства согласована сторонами в фиксированном размере 1 211 600 рублей, при этом, цена 1 кв. м договором не устанавливалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении стоимости одного квадратного метра суд первой инстанции исходил именно из цены договора равной 1 211 600 рублей за квартиру, общей площадью 46,6 кв. м.
Также не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции определил стоимость квадратного метра площади квартиры, фактически переданной истцу без учета холодных помещений, поскольку из материалов дела следует, что площадь спорной квартиры равна 41,7 кв. м, а общая площадь фактически переданной истцу квартиры с учетом холодных помещений равна 44,7 кв. м.
Выводы суда в указанной части судебная коллегия полагает верными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 48360 рублей в связи с неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя требования М. о взыскании указанной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые предусматривают обязанность удовлетворения продавцом в течение десяти дней требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 16.10.2015 между ГП КК "Центр развития коммунального комплекса" и ООО "Управляющая компания "Минусинскводстрой" следует, что 46,6 кв. м определена общая проектная площадь вышеуказанной квартиры (п. 1.2). Проектная площадь квартиры подлежит уточнению после выдачи кадастрового паспорта на многоквартирный жилой дом (п. 1.4.).
Таким образом, действия ответчика по передаче М. объекта долевого строительства общей площади, менее проектной, не образуют такого нарушения прав потребителя, за неудовлетворение требований которого по их устранению наступает ответственность в соответствии по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований М. к ООО "УК "Минусинскводстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 48360 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры, поскольку ответчиком указанный объект долевого строительства передан с нарушением установленного договором срока. При этом размер данной неустойки снижен судом с учетом ходатайства ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ, до 80 000 руб., и, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств перед истцом, соответствует компенсационному характеру данной неустойки, не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
Также, судебная коллегия полагает правильным вывод суда в решении о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред вследствие нарушения его прав потребителя по основаниям, установленным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей судебная коллегия полагает обоснованным. Взысканная с ответчика сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и не является явно чрезмерной.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, 50% от которого постановил перечислить в пользу региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей Красноярского края".
Вместе с тем, с учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ООО "УК "Минусинскводстрой", штраф подлежит перерасчету, а его сумма, взысканная соответственно в пользу М. и в пользу региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей Красноярского края" снижению до 33340 рублей в пользу каждого, исходя из следующего расчета: (80000 руб. + 48360 руб. + 5000 руб.) x 50% = 66680 руб. x 50%.
В этой связи подлежит изменению общая сумма взыскания с ООО "УК "Минусинскводстрой", в пользу М. со снижением ее до 166700 рублей (80000 руб. + 48360 руб. + 5000 руб. + 33340 руб.), а также размер государственной пошлины, взысканный на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета до 4734 руб. = 4434 руб. (пропорционально удовлетворенным материальным требованиям) + 300 руб. (по требованию нематериального характера).
В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению до доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Минусинскводстрой" в пользу М. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя" в размере 48360 рублей отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.
Изменить решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Минусинскводстрой" в пользу М., а также в пользу региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей Красноярского края" штрафа, снизив взысканную в пользу каждого сумму до 33340 рублей; снизить общую сумму взыскания с ООО "УК "Минусинскводстрой" в пользу М. до 166700 рублей, размер государственной пошлины уменьшить до 4734 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Минусинскводстрой" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14701/2017
Требование: О взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По договору уступки прав участник долевого строительства уступил свои права истцу, полную оплату по договору истец произвел, однако квартира была передана истцу с нарушением установленного договором срока на 137 дней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-14701/2017А-164г
Судья Дудусов Д.А.
08 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей Баимовой И.А., Славской Л.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей Красноярского края" в интересах М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Минусинскводстрой" о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Минусинскводстрой" П.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей Красноярского края" в интересах М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Минусинскводстрой" о взыскании денежной суммы и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Минусинскводстрой" в пользу М. денежную сумму в размере 227 150 рублей; в том числе: сумму неустойки за несвоевременную передачу квартиры - 80 000 рублей, сумму переплаты за квартиру - 48 360 рублей, сумму неустойки - 48 360 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 5 000 рублей и штраф - 45 430 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Минусинскводстрой" в пользу региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей Красноярского края" штраф в сумме 45 430 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Минусинскводстрой" в доход муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 5 034 рубля 40 копеек"
Заслушав докладчика и представителя ООО "Управляющая компания "Минусинскводстрой" Г. (на основании доверенности от 26.09.2016 г.), судебная коллегия,
установила:
РОО "Комитет по защите прав потребителей Красноярского края" в интересах М. обратилась к ООО "Управляющая компания "Минусинскводстрой" с иском о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, 16.10.2015 между ГП КК "Центр развития коммунального комплекса" и ООО "Управляющая компания "Минусинскводстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 данного договора застройщик обязуется организовать строительство и ввести в эксплуатацию законченный строительством вышеуказанный многоквартирный жилой дом, после чего передать в собственность участника однокомнатную квартиру N, общей площадью 46,6 кв. м, с учетом балконов. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора согласована в размере 1 211 600 рублей, из расчета стоимости 1 кв. м - 26 000 рублей. Дополнительным соглашением от 22.03.2016 установлен срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию до 30.06.2016, срок передачи застройщиком квартиры и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме участнику установлен до 01.08.2016. По договору уступки прав от 29.07.2016 ГП КК "Центр развития коммунального комплекса" уступил свои права М. Полную оплату по договору истец произвела 29.07.2016. Квартира была передана истцу 16.12.2016, то есть с нарушением установленного договором срока на 137 дней. Кроме того, согласно кадастровому паспорту ей была передана квартира, площадью 44,74 кв. м, вместо оговоренной площади - 46,6 кв. м. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока сдачи квартиры в размере 110 659 рублей 64 копейки (1 211 600 x 1 / 150 x 10% x 137 дней)., а также возвратить сумму переплаты за указанную квартиру в размере 48360 рублей (46,6 - 44,74 = 1,86 x 26 000). Истец 10.04.2017 в адрес ответчика направила претензию о добровольном возмещении неустойки, которая получена ответчиком 17.04.2017, и оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 110 659 рублей 64 копейки, сумму переплаты за квартиру - 48 360 рублей, неустойку - 48 360 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Минусинскводстрой" П. просит решение суда отменить в части взыскания разницы в цене договора, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи жилья изменить, снизив размер неустойки до 50 000 рублей, указывая, что цена договора объекта долевого строительства согласована сторонами в фиксированном размере 1 211 600 рублей, при этом, цена 1 кв. м договором не устанавливалась, кроме того, п. 1.4 договора предусмотрено, что площадь квартиры проектная и подлежит уточнению. Также, полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 9 ст. 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16.10.2015 между ГП КК "Центр развития коммунального комплекса" и ООО "Управляющая компания "Минусинскводстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.2 данного договора застройщик обязуется организовать строительство и ввести в эксплуатацию законченный строительства вышеуказанный многоквартирный жилой дом, после чего передать в собственность участника однокомнатную квартиру N, общей площадью 46,6 кв. м, с учетом балконов, расположенную на 3 этаже в 3 подъезде строящегося многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> с полным пакетом документов, необходимых для оформления объекта долевого строительства в собственность участника, при условии надлежащего выполнения участником условий настоящего договора.
Согласно п. 2.1 договора цена договора фиксированная и составляет 1 211 600 рублей, из расчета стоимости 1 кв. м - 26 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 22.03.2016 срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию установлен до 30.06.2016, срок передачи застройщиком квартиры и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме участнику установлен до 01.08.2016..
29.07.2016 между ГП КК "Центр развития коммунального комплекса" и М. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 16.10.2015. Истец в полном объеме произвела оплату по договору.
Из акта приема-передачи следует, что квартира передана истцу 16.12.2016, то есть, с нарушением установленного договором срока на 137 дней.
Кроме того, в соответствии с кадастровым паспортом истцу передана квартира, площадью 44,74 кв. м, вместо оговоренной - 46,6 кв. м.
Удовлетворяя требования региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей Красноярского края" в интересах М. в части взыскания денежных средств, подлежащих возврату в связи с передачей М. квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором долевого участия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переданная истцу квартира, которая является предметом договора, имеет общую площадь менее указанной в договоре.
Размер излишне уплаченных денежных средств правильно определен судом первой инстанции в размере 48360 рублей, исходя из следующего расчета: (46,6 кв. м - 44,74 кв. м) * 26000 (стоимость кв. м).
Доводы апелляционной жалобы, что цена договора объекта долевого строительства согласована сторонами в фиксированном размере 1 211 600 рублей, при этом, цена 1 кв. м договором не устанавливалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении стоимости одного квадратного метра суд первой инстанции исходил именно из цены договора равной 1 211 600 рублей за квартиру, общей площадью 46,6 кв. м.
Также не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции определил стоимость квадратного метра площади квартиры, фактически переданной истцу без учета холодных помещений, поскольку из материалов дела следует, что площадь спорной квартиры равна 41,7 кв. м, а общая площадь фактически переданной истцу квартиры с учетом холодных помещений равна 44,7 кв. м.
Выводы суда в указанной части судебная коллегия полагает верными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 48360 рублей в связи с неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя требования М. о взыскании указанной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые предусматривают обязанность удовлетворения продавцом в течение десяти дней требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 16.10.2015 между ГП КК "Центр развития коммунального комплекса" и ООО "Управляющая компания "Минусинскводстрой" следует, что 46,6 кв. м определена общая проектная площадь вышеуказанной квартиры (п. 1.2). Проектная площадь квартиры подлежит уточнению после выдачи кадастрового паспорта на многоквартирный жилой дом (п. 1.4.).
Таким образом, действия ответчика по передаче М. объекта долевого строительства общей площади, менее проектной, не образуют такого нарушения прав потребителя, за неудовлетворение требований которого по их устранению наступает ответственность в соответствии по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований М. к ООО "УК "Минусинскводстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 48360 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры, поскольку ответчиком указанный объект долевого строительства передан с нарушением установленного договором срока. При этом размер данной неустойки снижен судом с учетом ходатайства ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ, до 80 000 руб., и, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств перед истцом, соответствует компенсационному характеру данной неустойки, не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
Также, судебная коллегия полагает правильным вывод суда в решении о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред вследствие нарушения его прав потребителя по основаниям, установленным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей судебная коллегия полагает обоснованным. Взысканная с ответчика сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и не является явно чрезмерной.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, 50% от которого постановил перечислить в пользу региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей Красноярского края".
Вместе с тем, с учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ООО "УК "Минусинскводстрой", штраф подлежит перерасчету, а его сумма, взысканная соответственно в пользу М. и в пользу региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей Красноярского края" снижению до 33340 рублей в пользу каждого, исходя из следующего расчета: (80000 руб. + 48360 руб. + 5000 руб.) x 50% = 66680 руб. x 50%.
В этой связи подлежит изменению общая сумма взыскания с ООО "УК "Минусинскводстрой", в пользу М. со снижением ее до 166700 рублей (80000 руб. + 48360 руб. + 5000 руб. + 33340 руб.), а также размер государственной пошлины, взысканный на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета до 4734 руб. = 4434 руб. (пропорционально удовлетворенным материальным требованиям) + 300 руб. (по требованию нематериального характера).
В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению до доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Минусинскводстрой" в пользу М. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя" в размере 48360 рублей отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.
Изменить решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Минусинскводстрой" в пользу М., а также в пользу региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей Красноярского края" штрафа, снизив взысканную в пользу каждого сумму до 33340 рублей; снизить общую сумму взыскания с ООО "УК "Минусинскводстрой" в пользу М. до 166700 рублей, размер государственной пошлины уменьшить до 4734 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Минусинскводстрой" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)