Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не выплачивает коммунальные платежи, у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено: взыскать с Орловой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК дельта" задолженность в размере 81255 рублей 61 копейка, пени в размере 8 908 рубля 31 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 904 руб. 92 коп.,
Истец ООО "УК Дельта" обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с 01.05.016 г. по 31.10.2016 г. в размере 81255 руб. 61 коп. рублей, пени 8908 руб. 31 коп. В обоснование иска указал, что. Ответчик является собственником квартиры по адресу: г., ул., дом. В связи с тем, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, у нее образовалась задолженность в указанном размере.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.
Представитель О. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период образования задолженности), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
3) управление управляющей организацией.
3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и судом установлено, что О. является собственником квартиры N дома, по улице в г. общей площадью 166,80 кв. м.
ООО "Управляющая компания Дельта" осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу:.
Истец осуществлял функции управления указанным домом, оказывал услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию дома, которые включают комплекс работ/услуг по контролю за надлежащим состоянием дома, поддержанием исправного состояния и работоспособности, установленного оборудования, наладке и регулированию внутридомовых инженерных систем и сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, своевременной ликвидации выявленных неисправностей и осуществляется за счет платы, вносимой собственниками, нанимателями, арендаторами и пользователями помещений. При этом применялись ставки и тарифы для начисления, установленные Постановлениями Правительства г. Москвы за соответствующие годы, а также протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с длительным невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность в размере 81 255 руб. 61 коп. До настоящего времени ответчик задолженность не погасила.
Указанная сумма и подлежит взысканию с О. в пользу истца.
Судом установлено, что определение объемов потребления ОДН производится в соответствии с данными общедомового прибора учета, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерных требованиях по оплате, согласившись с расчетом задолженности истца. При этом, суд правомерно отклонил возражения ответчика о неправильном расчете и применении льготы по коммунальным услугам, так как материалами дела подтверждается, что в квартире проживает фактически три человека, поскольку кв. N 446 и кв. N 447 были объединены в одну, а перерегистрация жильцов не произведена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собственниками не выбран способ управления многоквартирным домом опровергается материалами дела и протоколом собрания о выборе управляющей компании (л.д. 12).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, т.к. О. нарушены положения ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42764/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не выплачивает коммунальные платежи, у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42764
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено: взыскать с Орловой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК дельта" задолженность в размере 81255 рублей 61 копейка, пени в размере 8 908 рубля 31 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 904 руб. 92 коп.,
установила:
Истец ООО "УК Дельта" обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с 01.05.016 г. по 31.10.2016 г. в размере 81255 руб. 61 коп. рублей, пени 8908 руб. 31 коп. В обоснование иска указал, что. Ответчик является собственником квартиры по адресу: г., ул., дом. В связи с тем, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, у нее образовалась задолженность в указанном размере.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.
Представитель О. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период образования задолженности), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
3) управление управляющей организацией.
3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и судом установлено, что О. является собственником квартиры N дома, по улице в г. общей площадью 166,80 кв. м.
ООО "Управляющая компания Дельта" осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу:.
Истец осуществлял функции управления указанным домом, оказывал услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию дома, которые включают комплекс работ/услуг по контролю за надлежащим состоянием дома, поддержанием исправного состояния и работоспособности, установленного оборудования, наладке и регулированию внутридомовых инженерных систем и сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, своевременной ликвидации выявленных неисправностей и осуществляется за счет платы, вносимой собственниками, нанимателями, арендаторами и пользователями помещений. При этом применялись ставки и тарифы для начисления, установленные Постановлениями Правительства г. Москвы за соответствующие годы, а также протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с длительным невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность в размере 81 255 руб. 61 коп. До настоящего времени ответчик задолженность не погасила.
Указанная сумма и подлежит взысканию с О. в пользу истца.
Судом установлено, что определение объемов потребления ОДН производится в соответствии с данными общедомового прибора учета, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерных требованиях по оплате, согласившись с расчетом задолженности истца. При этом, суд правомерно отклонил возражения ответчика о неправильном расчете и применении льготы по коммунальным услугам, так как материалами дела подтверждается, что в квартире проживает фактически три человека, поскольку кв. N 446 и кв. N 447 были объединены в одну, а перерегистрация жильцов не произведена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собственниками не выбран способ управления многоквартирным домом опровергается материалами дела и протоколом собрания о выборе управляющей компании (л.д. 12).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, т.к. О. нарушены положения ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)