Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2015 года по делу N А60-28222/2015,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 4 765 817 рублей 84 копейки - платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленной за период с 01.06.2012 по 31.05.2015 по защитным сооружениям гражданской обороны, расположенным многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге по адресам: пер.Дружбы, 4; пр.Орджоникидзе, 4, 6, 10, 11, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26; ул. 22 Партсъезда, 17; ул. 40 лет Октября, 21, 25; ул. Бакинских комиссаров, 10, 14, 16, 18, 46; ул. Калинина, 51, 53; ул. Кировградская, 9, 13, 33, 39а, 41, 63, 70; ул. Ломоносова, 16, 18, 24, 25; ул. Машиностроителей, 10, 14, 18; ул. Победы, 59; ул. Симбирская, 7; ул. Суворовский, 16а, 20а; ул. Уральских рабочих, 53а, 55а, 55б, 62, 77, 79; ул. Фестивальная, 4, 6, 9; ул. Чернинговский, 23.
Также истец просил взыскать 46 829 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
До принятия судом решения истец заявил ходатайство об увеличении размера требований, помимо взыскания суммы основного долга истец просил взыскать понесенные судебные расходы в общей сумме 82 669 рублей 00 копеек (л.д. 1-2 т. 2).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 (резолютивная часть решения от 13.10.2015) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" взыскан долг 4 765 817 рублей 84 копейки, а также 46 829 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 82 669 рублей 00 копеек в возмещение расходов по получению сведений из ЕГРП.
Ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказано, что услуги по содержанию и текущему ремонту предоставлялись. Истец не представил сметы расходов, в подтверждение понесенных фактических затрат на содержание и обслуживание помещений, отсутствуют договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры, первичная документация, свидетельствующая об их исполнении.
Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что указанная истцом в ходатайстве от 05.08.2015 общая сумма судебных издержек в размере 82 669 руб. 00 коп. уже содержит в себе расходы по уплате государственной пошлины, повторное взыскание которой приведет к неосновательному обогащению истца.
В письменном отзыве на жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.01.2016 стороны явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, организует предоставление коммунальных услуг.
Так в рамках своей деятельности ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на основании решений Общих собраний Собственников помещений многоквартирных домов оказывало и оказывает вышеперечисленные услуги по следующим адресам, в домах которых располагаются защитные сооружения гражданской обороны:
- 1. г. Екатеринбург, пер. Дружбы, д. 4 (Договор управления N 198 от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 156,6 кв. м;
- 2. г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, 26 (Договор управления N 129 от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 55,6 кв. м;
- 3. г. Екатеринбург, ул. 22 партсъезда, д. 17 (Договор управления N 217 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 87,5 кв. м;
- 4. г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, д. 21 (Договор управления б/н от 18.12.2006 г.,) 1 бомбоубежище, общей площадью 89,9 кв. м;
- 5. г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, д. 25 (Договор управления N 171 от 28.12.2006 г.,) 1 бомбоубежище, общей площадью 84,9 кв. м;
- 6. г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 10 (Договор управления N 211 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей, площадью 71,0 кв. м;
- 7. г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 14 (Договор управления N 209 от 28.10.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 56,8 кв. м;
- 8. г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 16 (Договор управления N б/н от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 60,0 кв. м;
- 9. г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 46 (/\\(Договор управления N б/н от 21.11.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 67,0 кв. м;
- 10. г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 18 (Договор управления N б/н от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 79,50 кв. м;
- 11. г. Екатеринбург, ул. Калинина, д. 51 (Договор управления N 189 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 130 кв. м;
- 12. г. Екатеринбург, ул. Калинина, д. 53 (Договор управления N б/н от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 260 кв. м;
- 13. г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 11 управления N б/н от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 2 4 0 кв. м;
- 14. г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 13 (Договор управления N б/н от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 73,8 кв. м;
- 15. г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 39а (Договор управления N 588 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 60,0 кв. м;
- 16. г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 41 (Договор управления N 306 от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 192,0 кв. м;
- 17. г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 62 (Договор управления N 595 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 8 7 кв. м;
- 18. г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 70 (Договор управления N 627 от 01.03.2009 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 610,8 кв. м;
- 19. г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 9 (Договор управления N б/н от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 2 31,6 кв. м; I/
- 20. г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 33 (Договор управления N 292 от 28.12.2006 г., 2 убежища, общей площадью 315,2 кв. м;
- 21. г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 16 (Договор управления N 630 от 01.03.2009 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 184,4 кв. м;
- 22. г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 18 (Договор управления N 631 от 01.03.2009 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 117,6 кв. м;
- 23. г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 24 (Договор управления N 503 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 121,5 кв. м;/
- 24. г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 25 (Договор управления N 504 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 144,0 кв. м;
- 25. г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 14 (Договор управления N 192 от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 253,0 кв. м;
- 26. г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 18 (Договор управления N 310 от 28.12.2006 г.), 4 бомбоубежища, общей площадью 5 99 кв. м;
- 27. г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 10 (Договор управления N 572 от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 17 3,2 кв. м;
- 28. г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 10 v (Договор управления N 547 от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 221, 0 кв. м;
- 29. г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 11 (Договор управления N 535 от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 218,0 кв. м;
- 30. г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 18 (Договор управления N 195 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 117,7 кв. м;
- 31. г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 19 (Договор управления N 634 от 01.03.2009 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 12 6,2 кв. м;
- 32. г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 20 (Договор управления N 196 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 12 6 кв. м;
- 33. г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 22 (Договор управления N 566 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 48,1 кв. м;,
- 34. г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 23 (Договор управления N 474 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 100, 0 кв. м;
- 35. г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 25 и (Договор управления N 128 от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 104,0 кв. м;
- 36. г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 6 (Договор управления N 447 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 82,0 кв. м;
- 37. г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 21 (Договор управления N 570 от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 225,4 кв. м;
- 38. г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 24 (Договор управления N 475 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 31,6 кв. м;
- 39. г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 4 (Договор управления N 446 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежища, общей площадью 82,0 кв. м;
- 40. г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 59 (Договор управления N 434 от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 103,8 кв. м;
- 41. г. Екатеринбург, ул. Симбирская, д. 7 (Договор управления N 187 от 28.12.2006 г.), 1 убежище, общей площадью 89,9 кв. м;
- 42. г. Екатеринбург, ул. Стахановская, д. 3 (Договор управления N 4 89 от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 17 6 кв. м;
- 43. г. Екатеринбург, ул. Суворовский, д. 16а (Договор управления N б/н от 28.12.2006 г. '), 1 бомбоубежище, общей площадью 89.5 кв. м;
- 44. г. Екатеринбург, ул. Суворовский, д. 20а (Договор управления N 496 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 87,9 кв. м;
- 45. г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 53а (Договор управления N 608 от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 141,2 кв. м;
- 46. г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 55а (Договор управления N 541 от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 169,8 кв. м;
- 47. г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 55б (Договор управления N 537 от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 169,8 кв. м;
- 48. г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 62 (Договор управления N б/н от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 63.6 кв. м;
- 49. г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 77 (Договор управления N б/н от 21.11.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 64,6 кв. м;.
- 50. г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 79 (Договор управления N б/н от 21.11.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 134,4 кв. м;
- 51. г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 4 (Договор управления N 500 от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, 180 8 кв. м;
- 52. г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 6, (Договор управления N 396 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей/площадью 68 кв. м;
- 53. г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 9 (Договор управления N 565 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 87,8 кв. м;
- 54. г. Екатеринбург, ул. Черниговский, д. 23 (Договор управления N 568 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 10 9 кв. м;
- Согласно представленным истцом по требованию суда выпискам в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данные объекты.
Вместе с тем, вышеуказанные объекты принадлежат ответчику на праве собственности в силу закона, в частности, в соответствии с нормами Федерального закона от 12.02.1998 "О гражданской обороне" N 28-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Факт принадлежности РФ вышеперечисленных бомбоубежищ ответчик не оспаривает.
По расчету истца, начиная с 01.06.2012 по 31.05.2015, ответчик оплату за содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены сооружения гражданской обороны, не производил. Задолженность по расчету истца составила 4 765 817 руб. 84 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 4 765 817 рублей 84 копейки - платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленной за период с 01.06.2012 по 31.05.2015 по вышеуказанным защитным сооружениям гражданской обороны.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги на ОДН, доказанности размера задолженности каждого ответчика в размере 01.06.2012 по 31.05.2015, отсутствия доказательств уплаты ответчиками долга.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с нормами Федерального закона от 12.02.1998 "О гражданской обороне" N 28-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 объекты гражданской обороны создаются на основании планов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, согласованных с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством экономики Российской Федерации. Согласно Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" представляют собой только федеральную собственность. Соответственно, указанные выше объекты защитных сооружений гражданской обороны - собственность Российской Федерации.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в кодексе (ст. 214), в частности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125). Управление имуществом, находящимся в государственной собственности - основная деятельность Ответчика (Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующим законодательством не предусмотрены льготы, освобождающие собственника объектов защитных сооружений гражданской обороны, от возмещения затрат, необходимых для содержания имущества.
Помимо содержания непосредственно своего имущества, у ответчика в силу закона возникает обязанность принимать участие в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности многоквартирного дома (статьи 249, 290 ГК РФ).
При расчете размера платы истцом учтено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением общего собрания собственников помещений такого дома. При не утверждении общим собранием тарифов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, плата начисляется исходя из тарифов, утвержденных органами местного самоуправления (данное положение установлено нормой статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет правомерно выполнен истцом с учетом Постановления от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; постановления Администрации города Екатеринбурга от 15.12.2011 N 5364 "Об установлении ставок платы за жилое помещение"; постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение"; постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2013 N 2161 "О внесении изменений в постановление Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение"; постановления Администрации города Екатеринбурга от 05.08.2014 N 2206 "О внесении изменения в постановление Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение".
В п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного.
Поскольку ответчик фактически является потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что истцом документально не подтвержден факт выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, и, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняется ввиду нижеследующего.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик не представил доказательств некачественного обслуживания домов истцом, а также документальных подтверждений наличия каких-либо претензий со стороны ответчика. Со стороны ответчика за спорный период не была направлена ни одна претензия, которая могла бы свидетельствовать о данном обстоятельстве.
Иного ответчиком не доказано, контррасчет долга ответчик не представил.
Размер расходов управляющей организации и размер оплаты одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо оплат в пользу истца, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод апеллянта о неправильном указании в решении суда суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).
Факт несения расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 46 829 рублей 00 копеек, подтвержден платежным поручением от 10.06.2015 N 2833 (л.д. 15 т. 1).
Исходя из содержания уточненного искового заявления (л.д. 1-2 т. 2), истец понес дополнительные судебные издержки в виде государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП в размере 16 770 руб. 00 коп.; а также в виде информации об объектах недвижимости, предоставленной БТИ в размере 19 070 руб. 00 коп.
В материалы дела представлены соответствующие квитанции об оплате государственной пошлины (л.д. 3-79 т. 2), квитанция N 1422617-1-5 от 09.07.2015 (л.д. 80 т. 2).
Факт несения расходов и их размер в общей сумме 82 669 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) судебные расходы в размере 82 669 рублей 00 копеек, в том числе: 46 829 рублей 00 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 35 840 рублей 00 коп. - в возмещение расходов по получению сведений об объектах недвижимого имущества - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, в обжалуемом решении судом указано на взыскание 46 829 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 82 669 рублей 00 копеек в возмещение расходов по получению сведений из ЕГРП, тогда как сумма 82 669 рублей 00 копеек уже содержит сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также сумму иных издержек истца, связанных с получением информации об объектах недвижимости, в размере 35 840 рублей 00 коп.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 подлежит изменению в части суммы подлежащих возмещению судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба признается обоснованной и подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года по делу N А60-28222/2015 изменить в части судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) долг в размере 4 765 817 рублей 84 копейки.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) судебные расходы в размере 82 669 рублей 00 копеек, в том числе: 46 829 рублей 00 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 35 840 рублей 00 коп. - в возмещение расходов по получению сведений об объектах недвижимого имущества".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 17АП-16845/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28222/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 17АП-16845/2015-ГК
Дело N А60-28222/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2015 года по делу N А60-28222/2015,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 4 765 817 рублей 84 копейки - платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленной за период с 01.06.2012 по 31.05.2015 по защитным сооружениям гражданской обороны, расположенным многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге по адресам: пер.Дружбы, 4; пр.Орджоникидзе, 4, 6, 10, 11, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26; ул. 22 Партсъезда, 17; ул. 40 лет Октября, 21, 25; ул. Бакинских комиссаров, 10, 14, 16, 18, 46; ул. Калинина, 51, 53; ул. Кировградская, 9, 13, 33, 39а, 41, 63, 70; ул. Ломоносова, 16, 18, 24, 25; ул. Машиностроителей, 10, 14, 18; ул. Победы, 59; ул. Симбирская, 7; ул. Суворовский, 16а, 20а; ул. Уральских рабочих, 53а, 55а, 55б, 62, 77, 79; ул. Фестивальная, 4, 6, 9; ул. Чернинговский, 23.
Также истец просил взыскать 46 829 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
До принятия судом решения истец заявил ходатайство об увеличении размера требований, помимо взыскания суммы основного долга истец просил взыскать понесенные судебные расходы в общей сумме 82 669 рублей 00 копеек (л.д. 1-2 т. 2).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 (резолютивная часть решения от 13.10.2015) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" взыскан долг 4 765 817 рублей 84 копейки, а также 46 829 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 82 669 рублей 00 копеек в возмещение расходов по получению сведений из ЕГРП.
Ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказано, что услуги по содержанию и текущему ремонту предоставлялись. Истец не представил сметы расходов, в подтверждение понесенных фактических затрат на содержание и обслуживание помещений, отсутствуют договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры, первичная документация, свидетельствующая об их исполнении.
Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что указанная истцом в ходатайстве от 05.08.2015 общая сумма судебных издержек в размере 82 669 руб. 00 коп. уже содержит в себе расходы по уплате государственной пошлины, повторное взыскание которой приведет к неосновательному обогащению истца.
В письменном отзыве на жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.01.2016 стороны явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, организует предоставление коммунальных услуг.
Так в рамках своей деятельности ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на основании решений Общих собраний Собственников помещений многоквартирных домов оказывало и оказывает вышеперечисленные услуги по следующим адресам, в домах которых располагаются защитные сооружения гражданской обороны:
- 1. г. Екатеринбург, пер. Дружбы, д. 4 (Договор управления N 198 от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 156,6 кв. м;
- 2. г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, 26 (Договор управления N 129 от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 55,6 кв. м;
- 3. г. Екатеринбург, ул. 22 партсъезда, д. 17 (Договор управления N 217 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 87,5 кв. м;
- 4. г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, д. 21 (Договор управления б/н от 18.12.2006 г.,) 1 бомбоубежище, общей площадью 89,9 кв. м;
- 5. г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, д. 25 (Договор управления N 171 от 28.12.2006 г.,) 1 бомбоубежище, общей площадью 84,9 кв. м;
- 6. г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 10 (Договор управления N 211 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей, площадью 71,0 кв. м;
- 7. г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 14 (Договор управления N 209 от 28.10.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 56,8 кв. м;
- 8. г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 16 (Договор управления N б/н от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 60,0 кв. м;
- 9. г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 46 (/\\(Договор управления N б/н от 21.11.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 67,0 кв. м;
- 10. г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 18 (Договор управления N б/н от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 79,50 кв. м;
- 11. г. Екатеринбург, ул. Калинина, д. 51 (Договор управления N 189 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 130 кв. м;
- 12. г. Екатеринбург, ул. Калинина, д. 53 (Договор управления N б/н от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 260 кв. м;
- 13. г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 11 управления N б/н от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 2 4 0 кв. м;
- 14. г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 13 (Договор управления N б/н от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 73,8 кв. м;
- 15. г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 39а (Договор управления N 588 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 60,0 кв. м;
- 16. г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 41 (Договор управления N 306 от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 192,0 кв. м;
- 17. г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 62 (Договор управления N 595 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 8 7 кв. м;
- 18. г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 70 (Договор управления N 627 от 01.03.2009 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 610,8 кв. м;
- 19. г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 9 (Договор управления N б/н от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 2 31,6 кв. м; I/
- 20. г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 33 (Договор управления N 292 от 28.12.2006 г., 2 убежища, общей площадью 315,2 кв. м;
- 21. г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 16 (Договор управления N 630 от 01.03.2009 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 184,4 кв. м;
- 22. г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 18 (Договор управления N 631 от 01.03.2009 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 117,6 кв. м;
- 23. г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 24 (Договор управления N 503 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 121,5 кв. м;/
- 24. г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 25 (Договор управления N 504 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 144,0 кв. м;
- 25. г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 14 (Договор управления N 192 от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 253,0 кв. м;
- 26. г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 18 (Договор управления N 310 от 28.12.2006 г.), 4 бомбоубежища, общей площадью 5 99 кв. м;
- 27. г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 10 (Договор управления N 572 от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 17 3,2 кв. м;
- 28. г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 10 v (Договор управления N 547 от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 221, 0 кв. м;
- 29. г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 11 (Договор управления N 535 от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 218,0 кв. м;
- 30. г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 18 (Договор управления N 195 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 117,7 кв. м;
- 31. г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 19 (Договор управления N 634 от 01.03.2009 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 12 6,2 кв. м;
- 32. г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 20 (Договор управления N 196 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 12 6 кв. м;
- 33. г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 22 (Договор управления N 566 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 48,1 кв. м;,
- 34. г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 23 (Договор управления N 474 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 100, 0 кв. м;
- 35. г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 25 и (Договор управления N 128 от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 104,0 кв. м;
- 36. г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 6 (Договор управления N 447 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 82,0 кв. м;
- 37. г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 21 (Договор управления N 570 от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 225,4 кв. м;
- 38. г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 24 (Договор управления N 475 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 31,6 кв. м;
- 39. г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 4 (Договор управления N 446 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежища, общей площадью 82,0 кв. м;
- 40. г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 59 (Договор управления N 434 от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 103,8 кв. м;
- 41. г. Екатеринбург, ул. Симбирская, д. 7 (Договор управления N 187 от 28.12.2006 г.), 1 убежище, общей площадью 89,9 кв. м;
- 42. г. Екатеринбург, ул. Стахановская, д. 3 (Договор управления N 4 89 от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 17 6 кв. м;
- 43. г. Екатеринбург, ул. Суворовский, д. 16а (Договор управления N б/н от 28.12.2006 г. '), 1 бомбоубежище, общей площадью 89.5 кв. м;
- 44. г. Екатеринбург, ул. Суворовский, д. 20а (Договор управления N 496 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 87,9 кв. м;
- 45. г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 53а (Договор управления N 608 от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 141,2 кв. м;
- 46. г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 55а (Договор управления N 541 от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 169,8 кв. м;
- 47. г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 55б (Договор управления N 537 от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, общей площадью 169,8 кв. м;
- 48. г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 62 (Договор управления N б/н от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 63.6 кв. м;
- 49. г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 77 (Договор управления N б/н от 21.11.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 64,6 кв. м;.
- 50. г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 79 (Договор управления N б/н от 21.11.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 134,4 кв. м;
- 51. г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 4 (Договор управления N 500 от 28.12.2006 г.), 2 бомбоубежища, 180 8 кв. м;
- 52. г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 6, (Договор управления N 396 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей/площадью 68 кв. м;
- 53. г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 9 (Договор управления N 565 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 87,8 кв. м;
- 54. г. Екатеринбург, ул. Черниговский, д. 23 (Договор управления N 568 от 28.12.2006 г.), 1 бомбоубежище, общей площадью 10 9 кв. м;
- Согласно представленным истцом по требованию суда выпискам в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данные объекты.
Вместе с тем, вышеуказанные объекты принадлежат ответчику на праве собственности в силу закона, в частности, в соответствии с нормами Федерального закона от 12.02.1998 "О гражданской обороне" N 28-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Факт принадлежности РФ вышеперечисленных бомбоубежищ ответчик не оспаривает.
По расчету истца, начиная с 01.06.2012 по 31.05.2015, ответчик оплату за содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены сооружения гражданской обороны, не производил. Задолженность по расчету истца составила 4 765 817 руб. 84 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 4 765 817 рублей 84 копейки - платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленной за период с 01.06.2012 по 31.05.2015 по вышеуказанным защитным сооружениям гражданской обороны.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги на ОДН, доказанности размера задолженности каждого ответчика в размере 01.06.2012 по 31.05.2015, отсутствия доказательств уплаты ответчиками долга.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с нормами Федерального закона от 12.02.1998 "О гражданской обороне" N 28-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 объекты гражданской обороны создаются на основании планов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, согласованных с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством экономики Российской Федерации. Согласно Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" представляют собой только федеральную собственность. Соответственно, указанные выше объекты защитных сооружений гражданской обороны - собственность Российской Федерации.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в кодексе (ст. 214), в частности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125). Управление имуществом, находящимся в государственной собственности - основная деятельность Ответчика (Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующим законодательством не предусмотрены льготы, освобождающие собственника объектов защитных сооружений гражданской обороны, от возмещения затрат, необходимых для содержания имущества.
Помимо содержания непосредственно своего имущества, у ответчика в силу закона возникает обязанность принимать участие в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности многоквартирного дома (статьи 249, 290 ГК РФ).
При расчете размера платы истцом учтено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением общего собрания собственников помещений такого дома. При не утверждении общим собранием тарифов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, плата начисляется исходя из тарифов, утвержденных органами местного самоуправления (данное положение установлено нормой статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет правомерно выполнен истцом с учетом Постановления от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; постановления Администрации города Екатеринбурга от 15.12.2011 N 5364 "Об установлении ставок платы за жилое помещение"; постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение"; постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2013 N 2161 "О внесении изменений в постановление Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение"; постановления Администрации города Екатеринбурга от 05.08.2014 N 2206 "О внесении изменения в постановление Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение".
В п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного.
Поскольку ответчик фактически является потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что истцом документально не подтвержден факт выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, и, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняется ввиду нижеследующего.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик не представил доказательств некачественного обслуживания домов истцом, а также документальных подтверждений наличия каких-либо претензий со стороны ответчика. Со стороны ответчика за спорный период не была направлена ни одна претензия, которая могла бы свидетельствовать о данном обстоятельстве.
Иного ответчиком не доказано, контррасчет долга ответчик не представил.
Размер расходов управляющей организации и размер оплаты одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо оплат в пользу истца, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод апеллянта о неправильном указании в решении суда суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).
Факт несения расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 46 829 рублей 00 копеек, подтвержден платежным поручением от 10.06.2015 N 2833 (л.д. 15 т. 1).
Исходя из содержания уточненного искового заявления (л.д. 1-2 т. 2), истец понес дополнительные судебные издержки в виде государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП в размере 16 770 руб. 00 коп.; а также в виде информации об объектах недвижимости, предоставленной БТИ в размере 19 070 руб. 00 коп.
В материалы дела представлены соответствующие квитанции об оплате государственной пошлины (л.д. 3-79 т. 2), квитанция N 1422617-1-5 от 09.07.2015 (л.д. 80 т. 2).
Факт несения расходов и их размер в общей сумме 82 669 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) судебные расходы в размере 82 669 рублей 00 копеек, в том числе: 46 829 рублей 00 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 35 840 рублей 00 коп. - в возмещение расходов по получению сведений об объектах недвижимого имущества - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, в обжалуемом решении судом указано на взыскание 46 829 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 82 669 рублей 00 копеек в возмещение расходов по получению сведений из ЕГРП, тогда как сумма 82 669 рублей 00 копеек уже содержит сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также сумму иных издержек истца, связанных с получением информации об объектах недвижимости, в размере 35 840 рублей 00 коп.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 подлежит изменению в части суммы подлежащих возмещению судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба признается обоснованной и подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года по делу N А60-28222/2015 изменить в части судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) долг в размере 4 765 817 рублей 84 копейки.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) судебные расходы в размере 82 669 рублей 00 копеек, в том числе: 46 829 рублей 00 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 35 840 рублей 00 коп. - в возмещение расходов по получению сведений об объектах недвижимого имущества".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)