Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания 15.08.2017 - 22.08.2017: секретарями судебного заседания Николаевым И.И., Винниковым А.В.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2017 - 22.08.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15485/2017) ООО "ЮАП Холдинг"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 о возвращении заявления по делу N А56-41/2017/з.17 (судья Юрков И.В.), принятое
по заявлению ООО "ЮАП Холдинг"
к ЖСК "Муринское -1"
о признании несостоятельным (банкротом)
22.03.2017 ООО "ЮАП Холдинг" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ЖСК "Муринское -1" (ИНН: 4703133234, ОГРН: 1134703000629, далее должник) о признании должника несостоятельным (банкротом), а также с ходатайством о процессуальной замене кредитора по требованию к должнику на ООО "ЮАП Холдинг" на основании соглашений, заключенных ООО "ЮАП Холдинг" с гражданами.
Определением от 04.04.2017 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление без движения, как поданное с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Суд указал, что в нарушение вышеуказанных норм заявителем:
- - к заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;
- - не приложены судебные акты о замене первоначальных кредиторов правопреемником;
- - не указан ОГРН должника.
Суд предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 04.05.2017.
24.04.2017 от заявителя поступили документы, во исполнение определения суда, за исключением судебных актов о замене первоначальных кредиторов.
Определением от 10.05.2017 арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление ООО "ЮАП Холдинг" в порядке п. 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не приложены судебные акты о замене первоначальных кредиторов правопреемником.
Определение обжаловано ООО "ЮАП Холдинг" в апелляционном порядке со ссылкой на абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012, согласно которому при переходе требования заявителя к другому лицо после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд, самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. Заявитель указывает, что конкурсный кредитор заявил соответствующие ходатайства о замене стороны по соглашениям о переводе прав в просительной части заявления, однако они не были рассмотрены судом.
В судебном заседании 15.08.2017 присутствовал представитель заявителя, который поддержал доводы жалобы.
В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Заявленное ООО "ЮАП Холдинг" требование основано на вступивших в законную силу решениях и определениях об утверждении мировых соглашений Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2016 по делу N 2-5162/2016, от 30.11.2016 по делу N 2-5569/2016, от 14.07.2016 по делу N 2-2340/2016, от 21.06.2016 по делу N 2-2832/2016, от 20.04.2016 по делу N 2-1590/2016, от 13.03.2017 по делу N 2-1023/2017, от 11.01.2017 по делу N 2-447/2017, от 13.02.2017 по делу N 2-1026/2017, от 13.02.2017 по делу N 2-726/2017, от 14.03.2017 по делу N 2-1195/2017, от 05.07.2016 по делу N 2-2881/2016, от 15.03.2017 по делу N 2-1333/2017, от 17.03.2017 по делу N 2-1279/2017, и определении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 по делу N 2-15180/2016.
Указанные решения и определения приняты в пользу граждан, которые впоследствии на основании соглашений от 06.03.2017, 03.03.2017, 10.03.2017, 07.03.2017, 05.03.2017, 17.03.2017, 16.03.2017, 20.03.2017 уступили ООО "ЮАП Холдинг" права требования к должнику.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Определения о замене взыскателей по соглашениям от 06.03.2017, 03.03.2017, 10.03.2017, 07.03.2017, 05.03.2017, 17.03.2017, 16.03.2017, 20.03.2017 правопреемником ООО "ЮАП Холдинг" Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга и Приморский районный суд Санкт-Петербурга в рамках вышеуказанных дел не выносили. Доказательства обратного заявителем не представлены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
Решения в отношении должника о взыскании задолженности в пользу граждан и определения об утверждении мировых соглашений между гражданами и должником приняты 16.11.2016, 30.11.2016, 14.07.2016, 21.06.2016, 20.04.2016, 13.03.2017, 11.01.2017, 13.02.2017, 14.03.2017, 05.07.2016, 15.03.2017, 17.03.2017, 06.12.2016.
Соглашения об уступке прав требований к должнику заключены 06.03.2017, 03.03.2017, 10.03.2017, 07.03.2017, 05.03.2017, 17.03.2017, 16.03.2017, 20.03.2017.
С настоящим требованием ООО "ЮАП Холдинг" обратилось в арбитражный суд 20.03.2017, то есть после заключения соглашений с гражданами об уступке прав требований к должнику.
Таким образом, к требованию ООО "ЮАП Холдинг" должны были быть приложены судебные акты Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и Приморского районного суда Санкт-Петербурга о процессуальной замене кредитора.
На основании частей 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции определением от 04.04.2017 оставил заявление ООО "ЮАП Холдинг" без движения и предложил представить, в том числе, вышеуказанные судебные акты.
Определение суда не в указанной части ООО "ЮАП Холдинг" не исполнено.
В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части 2 этой статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если указанные в пункте 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отсутствие со стороны ООО "ЮАП Холдинг" исполнения определения суда первой инстанции от 04.04.2017, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "ЮАП Холдинг" на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ошибочна, поскольку данное разъяснение касается случаев перехода требований заявителя в деле о банкротстве должника к другому лицу, возникших после возбуждения дела.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-41/2017/з.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 13АП-15485/2017 ПО ДЕЛУ N А56-41/2017/З.17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 13АП-15485/2017
Дело N А56-41/2017/з.17
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания 15.08.2017 - 22.08.2017: секретарями судебного заседания Николаевым И.И., Винниковым А.В.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2017 - 22.08.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15485/2017) ООО "ЮАП Холдинг"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 о возвращении заявления по делу N А56-41/2017/з.17 (судья Юрков И.В.), принятое
по заявлению ООО "ЮАП Холдинг"
к ЖСК "Муринское -1"
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
22.03.2017 ООО "ЮАП Холдинг" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ЖСК "Муринское -1" (ИНН: 4703133234, ОГРН: 1134703000629, далее должник) о признании должника несостоятельным (банкротом), а также с ходатайством о процессуальной замене кредитора по требованию к должнику на ООО "ЮАП Холдинг" на основании соглашений, заключенных ООО "ЮАП Холдинг" с гражданами.
Определением от 04.04.2017 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление без движения, как поданное с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Суд указал, что в нарушение вышеуказанных норм заявителем:
- - к заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;
- - не приложены судебные акты о замене первоначальных кредиторов правопреемником;
- - не указан ОГРН должника.
Суд предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 04.05.2017.
24.04.2017 от заявителя поступили документы, во исполнение определения суда, за исключением судебных актов о замене первоначальных кредиторов.
Определением от 10.05.2017 арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление ООО "ЮАП Холдинг" в порядке п. 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не приложены судебные акты о замене первоначальных кредиторов правопреемником.
Определение обжаловано ООО "ЮАП Холдинг" в апелляционном порядке со ссылкой на абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012, согласно которому при переходе требования заявителя к другому лицо после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд, самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. Заявитель указывает, что конкурсный кредитор заявил соответствующие ходатайства о замене стороны по соглашениям о переводе прав в просительной части заявления, однако они не были рассмотрены судом.
В судебном заседании 15.08.2017 присутствовал представитель заявителя, который поддержал доводы жалобы.
В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Заявленное ООО "ЮАП Холдинг" требование основано на вступивших в законную силу решениях и определениях об утверждении мировых соглашений Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2016 по делу N 2-5162/2016, от 30.11.2016 по делу N 2-5569/2016, от 14.07.2016 по делу N 2-2340/2016, от 21.06.2016 по делу N 2-2832/2016, от 20.04.2016 по делу N 2-1590/2016, от 13.03.2017 по делу N 2-1023/2017, от 11.01.2017 по делу N 2-447/2017, от 13.02.2017 по делу N 2-1026/2017, от 13.02.2017 по делу N 2-726/2017, от 14.03.2017 по делу N 2-1195/2017, от 05.07.2016 по делу N 2-2881/2016, от 15.03.2017 по делу N 2-1333/2017, от 17.03.2017 по делу N 2-1279/2017, и определении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 по делу N 2-15180/2016.
Указанные решения и определения приняты в пользу граждан, которые впоследствии на основании соглашений от 06.03.2017, 03.03.2017, 10.03.2017, 07.03.2017, 05.03.2017, 17.03.2017, 16.03.2017, 20.03.2017 уступили ООО "ЮАП Холдинг" права требования к должнику.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Определения о замене взыскателей по соглашениям от 06.03.2017, 03.03.2017, 10.03.2017, 07.03.2017, 05.03.2017, 17.03.2017, 16.03.2017, 20.03.2017 правопреемником ООО "ЮАП Холдинг" Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга и Приморский районный суд Санкт-Петербурга в рамках вышеуказанных дел не выносили. Доказательства обратного заявителем не представлены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
Решения в отношении должника о взыскании задолженности в пользу граждан и определения об утверждении мировых соглашений между гражданами и должником приняты 16.11.2016, 30.11.2016, 14.07.2016, 21.06.2016, 20.04.2016, 13.03.2017, 11.01.2017, 13.02.2017, 14.03.2017, 05.07.2016, 15.03.2017, 17.03.2017, 06.12.2016.
Соглашения об уступке прав требований к должнику заключены 06.03.2017, 03.03.2017, 10.03.2017, 07.03.2017, 05.03.2017, 17.03.2017, 16.03.2017, 20.03.2017.
С настоящим требованием ООО "ЮАП Холдинг" обратилось в арбитражный суд 20.03.2017, то есть после заключения соглашений с гражданами об уступке прав требований к должнику.
Таким образом, к требованию ООО "ЮАП Холдинг" должны были быть приложены судебные акты Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и Приморского районного суда Санкт-Петербурга о процессуальной замене кредитора.
На основании частей 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции определением от 04.04.2017 оставил заявление ООО "ЮАП Холдинг" без движения и предложил представить, в том числе, вышеуказанные судебные акты.
Определение суда не в указанной части ООО "ЮАП Холдинг" не исполнено.
В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части 2 этой статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если указанные в пункте 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отсутствие со стороны ООО "ЮАП Холдинг" исполнения определения суда первой инстанции от 04.04.2017, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "ЮАП Холдинг" на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ошибочна, поскольку данное разъяснение касается случаев перехода требований заявителя в деле о банкротстве должника к другому лицу, возникших после возбуждения дела.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-41/2017/з.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)