Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры, которая пострадала от залива, произошедшего по вине аварийной службы, состоящей в договорных отношениях с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К., Вороновой к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу К., Вороновой в счет возмещения ущерба <...> руб <...> коп., в счет расходов по оплате оценки <...> руб. 00 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя <...> руб., а также, в счет оплаты госпошлины <...> руб. 00 коп.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Истцы К., В. обратились с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб. <...> коп., указав, что К. и В. являются собственниками <...> роли <...>-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <...> Дом <...> по ул. <...>, в котором располагается квартира истцов, находится на обслуживании Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Косино-Ухтомский".
В ночь с 24 на 25 октября 2014 г. произошел залив квартиры истцов. По вызову истца К. на устранение залива приезжала аварийная служба "Электрожилремонт". Комиссией ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" установлено, что залитие произошло по вине аварийной службы "Электромонтаж", состоящей в договорных отношениях с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский".
Истцы обратились в страховую компанию ОАО СК "Альянс" за возмещением ущерба, которая, признала случай страховым и выплатила истцам страховое возмещение в размере <...> коп., Департаментом финансов г. Москвы (ГКУ "Центр жилищного страхования") истцам выплачено <...> коп. Всего истцам выплачено страхового возмещения на сумму <...> коп.
28 ноября 2014 года истцы обратились в ООО "Европейский Центр Оценки" для определения рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещений квартиры. В результате проведенной оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...> рубля. Расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба составили <...> рублей.
Истцы просили взыскать в их пользу с ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу истцов К., В. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб. <...> коп. в счет расходов на оплату руг ООО "Европейский Центр Оценки" в размере <...> руб. 00 коп., в счет расходов на оплату юридических услуг в <...>. 00 коп., в счет компенсации морального вреда <...>, в счет расходов на оплату госпошлины <...> руб. 00 коп.
В суд истцы и их представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Косино-Ухтомский" в суд явилась, факт залива не оспорила, пояснила, что иск должен быть предъявлен к ЗАО СУ "Электрожилремонт", поскольку указанная организация приняла на себя обязанности по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования д. <...> Ответчик полагает заявленный к взысканию ущерб чрезмерно завышенным. Мотивированных возражений в подтверждение доводов о завышении ущерба, а также доводов, опровергающих размер причиненного истцам ущерба, ответчиком не представлено. От проведения судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ответчику ущерба, представитель ответчика отказалась.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, виновником аварии является ЗАО СУ "Электрожилремонт", с которого и должен был взыскан ущерб, кроме того, необходимо обследовать квартиру и составить смету для проведения ремонта.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В., К. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В ночь с 24 на 25 октября 2014 года произошел залив указанной квартиры по причине срыва заглушки ГВС на зуме, что подтверждается актом, составленным представителями управляющей компании, а также информационным письмом ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", за который несет ответственность ответчик.
25 октября 2014 года, комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", был составлен акт обследования, принадлежащей истцам квартиры N <...>, о причине ее залива.
Согласно заявка на ОДС N 8 от 24 октября в 22 часа поступила заявка течи с потолка, однако ЗАО СУ "Электрожилремонт", течь не обнаружена.
Согласно повторной заявке от 25 октября 2014 года, поступившей в 03 часа 00 ночи, ЗАО СУ "Электрожилремонт" устранило течь.
28 ноября 2014 года истцы обратились в ООО "Европейский Центр Оценки" для определения рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещений квартиры. В результате проведенной оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...> коп.
Расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба составили <...> руб.
Суд правильно исходил, что ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу <...> в результате чего собственнику квартиры N <...> в указанном доме причинен ущерб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем, суд правильно удовлетворил исковые требования в части возмещения причиненного заливом ущерба в размере, заявленном истцом, в <...> руб. 98 коп., состоящей из стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере <...>. за вычетом произведенного истцам страхового возмещения в размере <...> коп.
Суд пришел к правильному выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма (разница), за вычетом выплаченной страховой суммы, в размере <...> коп.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика взысканы документально подтвержденные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: в счет расходов по оплате оценки <...> коп., поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления его права.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме <...> руб. Установленный размер оплаты услуг представителя полностью соответствует принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в г. Москве.
Суд правильно отказал истцам в удовлетворении требований о компенсации морального ущерба, как не основанных на законе.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба надлежит возложить на ЗАО СУ "Электрожилремонт", - необоснованны, поскольку ответчиком не оспаривается, что именно ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истцов.
В то же время, между истцами и ЗАО СУ "Электрожилремонт" не имеется договорных отношений.
Доводы жалобы о чрезмерно завышенном ущербе, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость ремонта значительно ниже, представленное истцами заключение также в надлежащем порядке не оспорено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного истцам ущерба, от представитель ответчика не поступало. Своего расчета и оценки стоимости ремонта ответчиком представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12005/2016
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры, которая пострадала от залива, произошедшего по вине аварийной службы, состоящей в договорных отношениях с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-12005\\16
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К., Вороновой к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу К., Вороновой в счет возмещения ущерба <...> руб <...> коп., в счет расходов по оплате оценки <...> руб. 00 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя <...> руб., а также, в счет оплаты госпошлины <...> руб. 00 коп.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
установила:
Истцы К., В. обратились с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб. <...> коп., указав, что К. и В. являются собственниками <...> роли <...>-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <...> Дом <...> по ул. <...>, в котором располагается квартира истцов, находится на обслуживании Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Косино-Ухтомский".
В ночь с 24 на 25 октября 2014 г. произошел залив квартиры истцов. По вызову истца К. на устранение залива приезжала аварийная служба "Электрожилремонт". Комиссией ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" установлено, что залитие произошло по вине аварийной службы "Электромонтаж", состоящей в договорных отношениях с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский".
Истцы обратились в страховую компанию ОАО СК "Альянс" за возмещением ущерба, которая, признала случай страховым и выплатила истцам страховое возмещение в размере <...> коп., Департаментом финансов г. Москвы (ГКУ "Центр жилищного страхования") истцам выплачено <...> коп. Всего истцам выплачено страхового возмещения на сумму <...> коп.
28 ноября 2014 года истцы обратились в ООО "Европейский Центр Оценки" для определения рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещений квартиры. В результате проведенной оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...> рубля. Расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба составили <...> рублей.
Истцы просили взыскать в их пользу с ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу истцов К., В. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб. <...> коп. в счет расходов на оплату руг ООО "Европейский Центр Оценки" в размере <...> руб. 00 коп., в счет расходов на оплату юридических услуг в <...>. 00 коп., в счет компенсации морального вреда <...>, в счет расходов на оплату госпошлины <...> руб. 00 коп.
В суд истцы и их представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Косино-Ухтомский" в суд явилась, факт залива не оспорила, пояснила, что иск должен быть предъявлен к ЗАО СУ "Электрожилремонт", поскольку указанная организация приняла на себя обязанности по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования д. <...> Ответчик полагает заявленный к взысканию ущерб чрезмерно завышенным. Мотивированных возражений в подтверждение доводов о завышении ущерба, а также доводов, опровергающих размер причиненного истцам ущерба, ответчиком не представлено. От проведения судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ответчику ущерба, представитель ответчика отказалась.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, виновником аварии является ЗАО СУ "Электрожилремонт", с которого и должен был взыскан ущерб, кроме того, необходимо обследовать квартиру и составить смету для проведения ремонта.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В., К. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В ночь с 24 на 25 октября 2014 года произошел залив указанной квартиры по причине срыва заглушки ГВС на зуме, что подтверждается актом, составленным представителями управляющей компании, а также информационным письмом ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", за который несет ответственность ответчик.
25 октября 2014 года, комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", был составлен акт обследования, принадлежащей истцам квартиры N <...>, о причине ее залива.
Согласно заявка на ОДС N 8 от 24 октября в 22 часа поступила заявка течи с потолка, однако ЗАО СУ "Электрожилремонт", течь не обнаружена.
Согласно повторной заявке от 25 октября 2014 года, поступившей в 03 часа 00 ночи, ЗАО СУ "Электрожилремонт" устранило течь.
28 ноября 2014 года истцы обратились в ООО "Европейский Центр Оценки" для определения рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещений квартиры. В результате проведенной оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...> коп.
Расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба составили <...> руб.
Суд правильно исходил, что ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу <...> в результате чего собственнику квартиры N <...> в указанном доме причинен ущерб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем, суд правильно удовлетворил исковые требования в части возмещения причиненного заливом ущерба в размере, заявленном истцом, в <...> руб. 98 коп., состоящей из стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере <...>. за вычетом произведенного истцам страхового возмещения в размере <...> коп.
Суд пришел к правильному выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма (разница), за вычетом выплаченной страховой суммы, в размере <...> коп.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика взысканы документально подтвержденные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: в счет расходов по оплате оценки <...> коп., поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления его права.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме <...> руб. Установленный размер оплаты услуг представителя полностью соответствует принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в г. Москве.
Суд правильно отказал истцам в удовлетворении требований о компенсации морального ущерба, как не основанных на законе.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба надлежит возложить на ЗАО СУ "Электрожилремонт", - необоснованны, поскольку ответчиком не оспаривается, что именно ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истцов.
В то же время, между истцами и ЗАО СУ "Электрожилремонт" не имеется договорных отношений.
Доводы жалобы о чрезмерно завышенном ущербе, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость ремонта значительно ниже, представленное истцами заключение также в надлежащем порядке не оспорено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного истцам ущерба, от представитель ответчика не поступало. Своего расчета и оценки стоимости ремонта ответчиком представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)