Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Потапова Александра Николаевича: Ильинской А.В., представителя по доверенности от 19.11.2014,
от товарищества собственников жилья "Державинская": Медведевой М.Ю., представителя по доверенности от 16.05.2016,
- от индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовстройкомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурное строительство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Александра Николаевича (ОГРНИП 309682903500058, ИНН 683206052164) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2016 по делу N А64-1092/2015 (судья Егорова Т.В.) по иску товарищества собственников жилья "Державинская" (ОГРН 1136829005136, ИНН 6829093135) к индивидуальному предпринимателю Потапову Александру Николаевичу (ОГРНИП 309682903500058, ИНН 683206052164) о признании права отсутствующим,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Семенов Михаил Иванович (ОГРНИП 305682914306532, ИНН 6832008209602), Управление Росреестра по Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью "Тамбовстройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктурное строительство",
установил:
товарищество собственников жилья "Державинская" (далее - ТСЖ "Державинская", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потапову Александру Николаевичу (далее - ИП Потапов А.Н., ответчик) о признании отсутствующим права собственности Потапова Александра Николаевича на нежилое помещение площадью 358,3 кв. м, кадастровый номер 68:29:0101024:325, адрес: Тамбовская область, ул. Державинская, д. 12, нежилое помещение; о признании отсутствующим права собственности Потапова Александра Николаевича на нежилое помещение площадью 165 кв. м, кадастровый номер 68:29:0101024:326, адрес: Тамбовская область, ул. Державинская, д. 12, нежилое помещение (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Семенов Михаил Иванович, Управление Росреестра по Тамбовской области, ООО "Тамбовстройкомплект", ООО "Инфраструктурное строительство".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Признано отсутствующим право собственности Потапова Александра Николаевича, 01.10.1967 года рождения, г. Тамбов, на нежилое помещение N 1, площадью 358,3 кв. м, этажность: подвал, кадастровый номер 68:29:0101024:325, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12; признано отсутствующим право собственности Потапова Александра Николаевича, 01.10.1967 года рождения, г. Тамбов, на нежилое помещение N 2, площадью 165 кв. м, этажность: подвал, кадастровый номер 68:29:0101024:326, адрес: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Потапов А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом представленного дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Семенов Михаил Иванович, Управление Росреестра по Тамбовской области, ООО "Тамбовстройкомплект", ООО "Инфраструктурное строительство" явку полномочных представителей не обеспечили.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ТСЖ "Державинская" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а также возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Потапов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, передал судебной коллегии мотивированное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Представитель ТСЖ "Державинская" возражал против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения вышеназванного ходатайства, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предметом рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции явилось ходатайство ИП Потапова А.Н. о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Ответчик считает, что проведение дополнительной экспертизы необходимо в связи с тем, что представленное заключение экспертизы от 13.01.2016 N 1882/50 является необоснованным и неполным.
Назначение дополнительной экспертизы осуществляется по правилам части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает необходимых для назначения повторной экспертизы оснований, при этом оценил приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, которые в качестве таких оснований признаны быть не могут.
Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем заключение признано судом надлежащим доказательством.
Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.
Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации города Тамбова от 15.09.2009 N 7209 ООО "Тамбовстройкомплект" разрешено строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома на земельных участках площадью 873 кв. м с кадастровым номером 68:29:0101024:0018 и площадью 1117 кв. м с кадастровым номером 68:29:0101024:29 по ул. Державинской, 10-а.
В целях осуществления строительства комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова 16.09.2009 утвержден паспорт исходных данных для архитектурно-строительного проектирования, ООО "ТамбовГрадПроект" разработан проект 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Державинская, 10А в г. Тамбове, зарегистрирована проектная декларация, изменения к ней.
Разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства N RU 68 306000-945 администрацией города Тамбова ООО "Тамбовстройкомплект" выдано 01.07.2011.
В соответствии с постановлениями администрации города Тамбова от 19.09.2013 N 7927 адрес местоположения объекта строительства уточнен (изменен), вместо: г. Тамбов, ул. Державинская д. 10А на г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12.
В связи с окончанием строительства объекта недвижимости спорному жилому дому по ул. Державинской в г. Тамбове присвоен номер 12. Жилой дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2013 N 11351, выданным застройщику администрацией города Тамбова.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2015 N 68/001/009/2015-2571, содержащая сведения об участниках долевого строительства, объектах долевого строительства и зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 10А (позже N 12).
Письмом от 13.11.1015 N 2.03-3789-СМ Управление Росреестра по Тамбовской области сообщило, что акт ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12 (ранее N 10А) в Управление Росреестра по Тамбовской области не представлялся, право собственности указанных в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним участников долевого строительства данного дома зарегистрировано на основании судебных решений о признании права.
10.06.2013 собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание (при наличии кворума), по результатам которого составлен протокол собрания. Из содержания данного протокола собрания следует, что собственниками жилых помещений принято решение о создании ТСЖ "Державинская", утверждении его Устава, регистрации в качестве юридического лица и избрании членов правления. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 68 N 001685954 запись о создании юридического лица - ТСЖ "Державинская" внесена в ЕГРЮЛ 07.08.2013.
15.08.2011 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление о признании ООО "Тамбовстройкомплект" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 24.07.2012) требования ООО "Юридическая компания "Правовой агент" признаны обоснованными, в отношении ООО "Тамбовстройкомплект" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев Л.В.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012 (резолютивная часть объявлена 27.11.2012) в отношении ООО "Тамбовстройкомплект" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Васильев Л.В.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 Васильев Л.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО "Тамбовстройкомплект". Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2013 внешним управляющим ООО "Тамбовстройкомплект" утвержден Агапов С.А.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 по делу N А64-6798/2011 ООО "Тамбовстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Станислав Александрович.
В рамках дела N А64-6798/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тамбовстройкомплект" в арбитражный суд обратился ИП Семенов М.И. с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 358,3 кв. м и нежилое помещение N 2 общей площадью 165 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12. В обоснование заявленного требования ИП Семенов М.И. сослался на заключенный между ним и ООО "Тамбовстройкомплект" договор участия в долевом строительстве жилого дома от 19.11.2009, подписанный между ИП Семеновым М.И. и внешним управляющим ООО "Тамбовстройкомплект" передаточный акт к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 27.02.2014.
Определением арбитражного суда от 15.07.2014 по делу N А64-6798/2011 требования ИП Семенова М.И. удовлетворены, за ИП Семеновым М.И. признано право собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 358,3 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12, состоящее из помещений (согласно технического паспорта): N 24 площадью 14,5 кв. м, N 28 площадью 18.3 кв. м, N 29 площадью 37,1 кв. м, N 30 площадью 37,1 кв. м, N 31 площадью 64,1 кв. м, N 32 площадью 63,6 кв. м; нежилое помещение N 2 общей площадью 165 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12, состоящее из помещений (согласно технического паспорта): N 7 площадью 65,9 кв. м, N 8 площадью 37,7 кв. м, N 16 площадью 14,5 кв. м, N 17 площадью 46,9 кв. м.
Не согласившись с вынесенным определением арбитражного суда от 15.07.2014 по делу N А64-6798/2011, приняв соответствующее решение на общем собрании собственников жилых помещений жилого дома N 13 по ул. Державинской г. Тамбова (протокол общего собрания от 15.02.2015 N 1) собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома, ТСЖ "Державинская" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 по делу N А64-6798/2011 отменено, в удовлетворении заявления ИП Семенова М.И. о признании права собственности на нежилые помещения: - нежилое помещение N 1, общей площадью 358,3 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12, состоящее из помещений (согласно технического паспорта): N 24 площадью 43,0 кв. м, N 25 площадью 34,0 кв. м, N 26 площадью 46,6 кв. м, N 27 площадью 14,5 кв. м, N 28 площадью 18.3 кв. м, N 29 площадью 37,1 кв. м, N 30 площадью 37,1 кв. м, N 31 площадью 64,1 кв. м, N 32 площадью 63,6 кв. м; - нежилое помещение N 2, общей площадью 165 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12, состоящее из помещений (согласно технического паспорта): N 7 площадью 65,9 кв. м, N 8 площадью 37,7 кв. м, N 16 площадью 14,5 кв. м, N 17 площадью 46,9 кв. м, отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2015 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А64-6798/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2015) исковое заявление Семенова М.И. о признании права собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 358,3 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12, состоящее из помещений (согласно технического паспорта): N 24 площадью 43,0 кв. м, N 25 площадью 34,0 кв. м, N 26 площадью 46,6 кв. м, N 27 площадью 14,5 кв. м, N 28 площадью 18.3 кв. м, N 29 площадью 37,1 кв. м, N 30 площадью 37,1 кв. м, N 31 площадью 64,1 кв. м, N 32 площадью 63,6 кв. м; нежилое помещение N 2 общей площадью 165 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12, состоящее из помещений (согласно технического паспорта): N 7 площадью 65,9 кв. м, N 8 площадью 37,7 кв. м, N 16 площадью 14,5 кв. м, N 17 площадью 46,9 кв. м, оставлено без рассмотрения.
В соответствии с представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права серии 68АБ 886948 и 68АБ 886947 от 27.10.2014, выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2015 спорные нежилые помещения по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014 приобретены в собственность Потаповым А.Н. Затем по договорам аренды нежилого помещения от 20.11.2014 указанные нежилые помещения N 1 и N 2 Потаповым А.Н. сроком с 20.11.2014 на 10 лет переданы в аренду Семенову М.И.
Согласно выписке из ЕГРП от 20.02.2015 N 68-0-1-72/4001/2015-5523 в отношении нежилого помещения N 1, общей площадью 358,3 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12, зарегистрировано право собственности Потапова А.Н. от 23.10.2014 N 68-68-01/078/2014-816 и право аренды Семенова М.И. от 01.12.2014 N 68-68-01/074/2014-282.
Согласно выписке из ЕГРП от 20.02.2015 N 68-0-1-72/4001/2015-5522 в отношении нежилого помещения N 2 общей площадью 165 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12, зарегистрировано право собственности Потапова А.Н. от 23.10.2014 N 68-68-01/078/2014-818 и право аренды Семенова М.И. от 20.11.2014 N 68-68-01/074/2014-282.
Сославшись на то, что внесенная в ЕГРП запись о праве собственности ответчика на спорные нежилые помещения N 1 и N 2 нарушает права собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также указав, что данные нежилые помещения относятся к общедомовому имуществу, не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, были приобретены ответчиком у лица, не обладающего правом распоряжаться ими и должны принадлежать в силу закона собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, ТСЖ "Державинская" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты. В противном случае, отрыв титула от фактического владения будет самоцелью, не обеспечивающей ни защиты нарушения прав, ни сохранения правовой определенности в имущественных отношениях.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРП и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.
Обращаясь с рассматриваемым иском, ТСЖ "Державинская" полагает, что ИП Потапов А.Н. незаконно в собственность приобретены технические помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме, которые в силу закона являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
В силу подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном доме, связано ли с указанным домом функциональным назначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции было установлено, что спорные помещения являются частью жилого многоквартирного дома и относятся к помещениям общего пользования, при этом суд первой инстанции руководствовался результатами, установленными при проведении судебной строительно-технической, а также дополнительной экспертиз, согласно которым спорные нежилые помещения содержат инженерные коммуникации (сети) и оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном жилом доме, в связи с чем, требуют постоянного доступа, самостоятельного назначения не имеют.
Так, согласно экспертному заключению от 13.01.2016 N 1882/50 спорные помещения оборудованы разводящими и магистральными трубопроводами с разводками труб по стоякам систем отопления и канализации, причем канализационные стояки в спорных помещениях оборудованы ревизиями для прочистки и обслуживания бытовой канализации жилого дома, разводками системы электроснабжения, электрощитовой; все инженерное оборудование, расположенное в спорных помещениях, предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме; помимо свободного доступа к оборудованию в целях его осмотра и содержания необходим аварийный доступ в помещения в целях предотвращения и ликвидации возможных аварий; все оборудование установлено в помещениях в соответствии с проектом.
Из представленной в материалы дела проектной документации, технической документации судом установлено, что нежилые помещения N 1 (площадью 358,3 кв. м, этажность: подвал, кадастровый номер 68:29:0101024:325) и N 2 (площадью 165 кв. м, этажность: подвал, кадастровый номер 68:29:0101024:326) являются частью подвала (цокольного этажа), расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12. Возможность их использования в качестве самостоятельных помещений проектной документацией не предусмотрена и фактически также отсутствует.
В письме от 17.01.2014 N 01/54/2013-616 Управление Росреестра по Тамбовской области указало, что проект пятиэтажного многоквартирного жилого дома, а также проектная декларация строительства многоквартирного дома, представленные, застройщиком при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного с первым участником долевого строительства не предусматривают размещение нежилых помещений (не являющихся общим имуществом в многоквартирном доме) в цокольном этаже многоквартирного дома.
Представленное разрешение на строительство, выданное комитетом градостроительства администрации города Тамбова 03.12.2013, так же не предусматривает размещение нежилых помещений, не являющихся общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на 25 квартир в указанном многоквартирном доме зарегистрировано право собственности граждан.
Учитывая, что проектом многоквартирного дома не предусмотрено размещение нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, Управление Росреестра по Тамбовской области пришло к выводу, что помещения цокольного этажа являются общим имуществом собственников вышеуказанных квартир, в связи с чем в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 19.11.2009 N 41 было отказано. Доказательств оспаривания данного отказа и признания его незаконным в материалы дела не представлено.
Доказательств регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок права собственности застройщика после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию на спорные объекты также не представлено.
Таким образом, сведений о существовании спорных помещений, предназначенных для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не имеется. Факт использования данных помещений ранее в качестве самостоятельных объектов, отрицается истцом.
Факт регистрации права собственности Потапова А.Н. на нежилое помещение N 1, общей площадью 358,3 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12, (зарегистрировано от 23.10.2014 N 68-68-01/078/2014-816) и право аренды Семенова М.И. правового значения не имеет и о правомерности возникновения прав не свидетельствует.
Так, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 по делу N А64-6798/2011, на основании которого зарегистрировано право собственности ИП Семенова М.И. на спорное имущество, отменено (статья 69 АПК РФ).
Из представленных в материалы дела писем Управления Росреестра по Тамбовской области от 15.06.2015 N 2.11-1930-СМ и от 17.01.2014 N 01/54/2013-616 следует, что в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12, от 19.11.2009 N 41 Агапову С.А., Семенову М.И. и Бондаревой О.М. отказано.
Доказательств наличия согласия всех собственников или решения всех собственников помещений о передаче их в пользование иным лицам в порядке части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в материалы дела также не представлено.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания апелляционного суда, жильцы дома участвовали в приобретении заявленного к спору имущества своими средствами с целью стать его собственниками и использовать его для удовлетворения нужд жильцов. В настоящее время используется ими, а также жильцы несут бремя его содержания.
Факт владения ТСЖ "Державинская" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома спорными нежилыми помещениями, использования их в целях, связанных с обслуживанием дома и несения расходов по их содержанию подтверждается материалами дела (в частности: заявлением начальнику ОП N 1 УМВД России по г. Тамбову от 14.07.2015, объяснениями от 14.07.2015, протоколом заседания правления ТСЖ "Державинская" от 14.07.2015 N 1/15, протоколами общих собраний собственников жилых помещений), пояснениями истца, ответчиком не опровергнут.
В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2016 по делу N А64-1092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 19АП-1779/2016 ПО ДЕЛУ N А64-1092/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N А64-1092/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Потапова Александра Николаевича: Ильинской А.В., представителя по доверенности от 19.11.2014,
от товарищества собственников жилья "Державинская": Медведевой М.Ю., представителя по доверенности от 16.05.2016,
- от индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовстройкомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурное строительство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Александра Николаевича (ОГРНИП 309682903500058, ИНН 683206052164) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2016 по делу N А64-1092/2015 (судья Егорова Т.В.) по иску товарищества собственников жилья "Державинская" (ОГРН 1136829005136, ИНН 6829093135) к индивидуальному предпринимателю Потапову Александру Николаевичу (ОГРНИП 309682903500058, ИНН 683206052164) о признании права отсутствующим,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Семенов Михаил Иванович (ОГРНИП 305682914306532, ИНН 6832008209602), Управление Росреестра по Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью "Тамбовстройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктурное строительство",
установил:
товарищество собственников жилья "Державинская" (далее - ТСЖ "Державинская", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потапову Александру Николаевичу (далее - ИП Потапов А.Н., ответчик) о признании отсутствующим права собственности Потапова Александра Николаевича на нежилое помещение площадью 358,3 кв. м, кадастровый номер 68:29:0101024:325, адрес: Тамбовская область, ул. Державинская, д. 12, нежилое помещение; о признании отсутствующим права собственности Потапова Александра Николаевича на нежилое помещение площадью 165 кв. м, кадастровый номер 68:29:0101024:326, адрес: Тамбовская область, ул. Державинская, д. 12, нежилое помещение (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Семенов Михаил Иванович, Управление Росреестра по Тамбовской области, ООО "Тамбовстройкомплект", ООО "Инфраструктурное строительство".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Признано отсутствующим право собственности Потапова Александра Николаевича, 01.10.1967 года рождения, г. Тамбов, на нежилое помещение N 1, площадью 358,3 кв. м, этажность: подвал, кадастровый номер 68:29:0101024:325, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12; признано отсутствующим право собственности Потапова Александра Николаевича, 01.10.1967 года рождения, г. Тамбов, на нежилое помещение N 2, площадью 165 кв. м, этажность: подвал, кадастровый номер 68:29:0101024:326, адрес: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Потапов А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом представленного дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Семенов Михаил Иванович, Управление Росреестра по Тамбовской области, ООО "Тамбовстройкомплект", ООО "Инфраструктурное строительство" явку полномочных представителей не обеспечили.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ТСЖ "Державинская" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а также возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Потапов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, передал судебной коллегии мотивированное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Представитель ТСЖ "Державинская" возражал против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения вышеназванного ходатайства, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предметом рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции явилось ходатайство ИП Потапова А.Н. о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Ответчик считает, что проведение дополнительной экспертизы необходимо в связи с тем, что представленное заключение экспертизы от 13.01.2016 N 1882/50 является необоснованным и неполным.
Назначение дополнительной экспертизы осуществляется по правилам части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает необходимых для назначения повторной экспертизы оснований, при этом оценил приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, которые в качестве таких оснований признаны быть не могут.
Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем заключение признано судом надлежащим доказательством.
Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.
Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации города Тамбова от 15.09.2009 N 7209 ООО "Тамбовстройкомплект" разрешено строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома на земельных участках площадью 873 кв. м с кадастровым номером 68:29:0101024:0018 и площадью 1117 кв. м с кадастровым номером 68:29:0101024:29 по ул. Державинской, 10-а.
В целях осуществления строительства комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова 16.09.2009 утвержден паспорт исходных данных для архитектурно-строительного проектирования, ООО "ТамбовГрадПроект" разработан проект 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Державинская, 10А в г. Тамбове, зарегистрирована проектная декларация, изменения к ней.
Разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства N RU 68 306000-945 администрацией города Тамбова ООО "Тамбовстройкомплект" выдано 01.07.2011.
В соответствии с постановлениями администрации города Тамбова от 19.09.2013 N 7927 адрес местоположения объекта строительства уточнен (изменен), вместо: г. Тамбов, ул. Державинская д. 10А на г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12.
В связи с окончанием строительства объекта недвижимости спорному жилому дому по ул. Державинской в г. Тамбове присвоен номер 12. Жилой дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2013 N 11351, выданным застройщику администрацией города Тамбова.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2015 N 68/001/009/2015-2571, содержащая сведения об участниках долевого строительства, объектах долевого строительства и зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 10А (позже N 12).
Письмом от 13.11.1015 N 2.03-3789-СМ Управление Росреестра по Тамбовской области сообщило, что акт ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12 (ранее N 10А) в Управление Росреестра по Тамбовской области не представлялся, право собственности указанных в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним участников долевого строительства данного дома зарегистрировано на основании судебных решений о признании права.
10.06.2013 собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание (при наличии кворума), по результатам которого составлен протокол собрания. Из содержания данного протокола собрания следует, что собственниками жилых помещений принято решение о создании ТСЖ "Державинская", утверждении его Устава, регистрации в качестве юридического лица и избрании членов правления. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 68 N 001685954 запись о создании юридического лица - ТСЖ "Державинская" внесена в ЕГРЮЛ 07.08.2013.
15.08.2011 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление о признании ООО "Тамбовстройкомплект" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 24.07.2012) требования ООО "Юридическая компания "Правовой агент" признаны обоснованными, в отношении ООО "Тамбовстройкомплект" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев Л.В.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012 (резолютивная часть объявлена 27.11.2012) в отношении ООО "Тамбовстройкомплект" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Васильев Л.В.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 Васильев Л.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО "Тамбовстройкомплект". Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2013 внешним управляющим ООО "Тамбовстройкомплект" утвержден Агапов С.А.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 по делу N А64-6798/2011 ООО "Тамбовстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Станислав Александрович.
В рамках дела N А64-6798/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тамбовстройкомплект" в арбитражный суд обратился ИП Семенов М.И. с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 358,3 кв. м и нежилое помещение N 2 общей площадью 165 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12. В обоснование заявленного требования ИП Семенов М.И. сослался на заключенный между ним и ООО "Тамбовстройкомплект" договор участия в долевом строительстве жилого дома от 19.11.2009, подписанный между ИП Семеновым М.И. и внешним управляющим ООО "Тамбовстройкомплект" передаточный акт к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 27.02.2014.
Определением арбитражного суда от 15.07.2014 по делу N А64-6798/2011 требования ИП Семенова М.И. удовлетворены, за ИП Семеновым М.И. признано право собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 358,3 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12, состоящее из помещений (согласно технического паспорта): N 24 площадью 14,5 кв. м, N 28 площадью 18.3 кв. м, N 29 площадью 37,1 кв. м, N 30 площадью 37,1 кв. м, N 31 площадью 64,1 кв. м, N 32 площадью 63,6 кв. м; нежилое помещение N 2 общей площадью 165 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12, состоящее из помещений (согласно технического паспорта): N 7 площадью 65,9 кв. м, N 8 площадью 37,7 кв. м, N 16 площадью 14,5 кв. м, N 17 площадью 46,9 кв. м.
Не согласившись с вынесенным определением арбитражного суда от 15.07.2014 по делу N А64-6798/2011, приняв соответствующее решение на общем собрании собственников жилых помещений жилого дома N 13 по ул. Державинской г. Тамбова (протокол общего собрания от 15.02.2015 N 1) собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома, ТСЖ "Державинская" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 по делу N А64-6798/2011 отменено, в удовлетворении заявления ИП Семенова М.И. о признании права собственности на нежилые помещения: - нежилое помещение N 1, общей площадью 358,3 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12, состоящее из помещений (согласно технического паспорта): N 24 площадью 43,0 кв. м, N 25 площадью 34,0 кв. м, N 26 площадью 46,6 кв. м, N 27 площадью 14,5 кв. м, N 28 площадью 18.3 кв. м, N 29 площадью 37,1 кв. м, N 30 площадью 37,1 кв. м, N 31 площадью 64,1 кв. м, N 32 площадью 63,6 кв. м; - нежилое помещение N 2, общей площадью 165 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12, состоящее из помещений (согласно технического паспорта): N 7 площадью 65,9 кв. м, N 8 площадью 37,7 кв. м, N 16 площадью 14,5 кв. м, N 17 площадью 46,9 кв. м, отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2015 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А64-6798/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2015) исковое заявление Семенова М.И. о признании права собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 358,3 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12, состоящее из помещений (согласно технического паспорта): N 24 площадью 43,0 кв. м, N 25 площадью 34,0 кв. м, N 26 площадью 46,6 кв. м, N 27 площадью 14,5 кв. м, N 28 площадью 18.3 кв. м, N 29 площадью 37,1 кв. м, N 30 площадью 37,1 кв. м, N 31 площадью 64,1 кв. м, N 32 площадью 63,6 кв. м; нежилое помещение N 2 общей площадью 165 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12, состоящее из помещений (согласно технического паспорта): N 7 площадью 65,9 кв. м, N 8 площадью 37,7 кв. м, N 16 площадью 14,5 кв. м, N 17 площадью 46,9 кв. м, оставлено без рассмотрения.
В соответствии с представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права серии 68АБ 886948 и 68АБ 886947 от 27.10.2014, выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2015 спорные нежилые помещения по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014 приобретены в собственность Потаповым А.Н. Затем по договорам аренды нежилого помещения от 20.11.2014 указанные нежилые помещения N 1 и N 2 Потаповым А.Н. сроком с 20.11.2014 на 10 лет переданы в аренду Семенову М.И.
Согласно выписке из ЕГРП от 20.02.2015 N 68-0-1-72/4001/2015-5523 в отношении нежилого помещения N 1, общей площадью 358,3 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12, зарегистрировано право собственности Потапова А.Н. от 23.10.2014 N 68-68-01/078/2014-816 и право аренды Семенова М.И. от 01.12.2014 N 68-68-01/074/2014-282.
Согласно выписке из ЕГРП от 20.02.2015 N 68-0-1-72/4001/2015-5522 в отношении нежилого помещения N 2 общей площадью 165 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12, зарегистрировано право собственности Потапова А.Н. от 23.10.2014 N 68-68-01/078/2014-818 и право аренды Семенова М.И. от 20.11.2014 N 68-68-01/074/2014-282.
Сославшись на то, что внесенная в ЕГРП запись о праве собственности ответчика на спорные нежилые помещения N 1 и N 2 нарушает права собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также указав, что данные нежилые помещения относятся к общедомовому имуществу, не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, были приобретены ответчиком у лица, не обладающего правом распоряжаться ими и должны принадлежать в силу закона собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, ТСЖ "Державинская" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты. В противном случае, отрыв титула от фактического владения будет самоцелью, не обеспечивающей ни защиты нарушения прав, ни сохранения правовой определенности в имущественных отношениях.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРП и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.
Обращаясь с рассматриваемым иском, ТСЖ "Державинская" полагает, что ИП Потапов А.Н. незаконно в собственность приобретены технические помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме, которые в силу закона являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
В силу подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном доме, связано ли с указанным домом функциональным назначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции было установлено, что спорные помещения являются частью жилого многоквартирного дома и относятся к помещениям общего пользования, при этом суд первой инстанции руководствовался результатами, установленными при проведении судебной строительно-технической, а также дополнительной экспертиз, согласно которым спорные нежилые помещения содержат инженерные коммуникации (сети) и оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном жилом доме, в связи с чем, требуют постоянного доступа, самостоятельного назначения не имеют.
Так, согласно экспертному заключению от 13.01.2016 N 1882/50 спорные помещения оборудованы разводящими и магистральными трубопроводами с разводками труб по стоякам систем отопления и канализации, причем канализационные стояки в спорных помещениях оборудованы ревизиями для прочистки и обслуживания бытовой канализации жилого дома, разводками системы электроснабжения, электрощитовой; все инженерное оборудование, расположенное в спорных помещениях, предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме; помимо свободного доступа к оборудованию в целях его осмотра и содержания необходим аварийный доступ в помещения в целях предотвращения и ликвидации возможных аварий; все оборудование установлено в помещениях в соответствии с проектом.
Из представленной в материалы дела проектной документации, технической документации судом установлено, что нежилые помещения N 1 (площадью 358,3 кв. м, этажность: подвал, кадастровый номер 68:29:0101024:325) и N 2 (площадью 165 кв. м, этажность: подвал, кадастровый номер 68:29:0101024:326) являются частью подвала (цокольного этажа), расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12. Возможность их использования в качестве самостоятельных помещений проектной документацией не предусмотрена и фактически также отсутствует.
В письме от 17.01.2014 N 01/54/2013-616 Управление Росреестра по Тамбовской области указало, что проект пятиэтажного многоквартирного жилого дома, а также проектная декларация строительства многоквартирного дома, представленные, застройщиком при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного с первым участником долевого строительства не предусматривают размещение нежилых помещений (не являющихся общим имуществом в многоквартирном доме) в цокольном этаже многоквартирного дома.
Представленное разрешение на строительство, выданное комитетом градостроительства администрации города Тамбова 03.12.2013, так же не предусматривает размещение нежилых помещений, не являющихся общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на 25 квартир в указанном многоквартирном доме зарегистрировано право собственности граждан.
Учитывая, что проектом многоквартирного дома не предусмотрено размещение нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, Управление Росреестра по Тамбовской области пришло к выводу, что помещения цокольного этажа являются общим имуществом собственников вышеуказанных квартир, в связи с чем в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 19.11.2009 N 41 было отказано. Доказательств оспаривания данного отказа и признания его незаконным в материалы дела не представлено.
Доказательств регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок права собственности застройщика после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию на спорные объекты также не представлено.
Таким образом, сведений о существовании спорных помещений, предназначенных для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не имеется. Факт использования данных помещений ранее в качестве самостоятельных объектов, отрицается истцом.
Факт регистрации права собственности Потапова А.Н. на нежилое помещение N 1, общей площадью 358,3 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12, (зарегистрировано от 23.10.2014 N 68-68-01/078/2014-816) и право аренды Семенова М.И. правового значения не имеет и о правомерности возникновения прав не свидетельствует.
Так, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 по делу N А64-6798/2011, на основании которого зарегистрировано право собственности ИП Семенова М.И. на спорное имущество, отменено (статья 69 АПК РФ).
Из представленных в материалы дела писем Управления Росреестра по Тамбовской области от 15.06.2015 N 2.11-1930-СМ и от 17.01.2014 N 01/54/2013-616 следует, что в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12, от 19.11.2009 N 41 Агапову С.А., Семенову М.И. и Бондаревой О.М. отказано.
Доказательств наличия согласия всех собственников или решения всех собственников помещений о передаче их в пользование иным лицам в порядке части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в материалы дела также не представлено.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания апелляционного суда, жильцы дома участвовали в приобретении заявленного к спору имущества своими средствами с целью стать его собственниками и использовать его для удовлетворения нужд жильцов. В настоящее время используется ими, а также жильцы несут бремя его содержания.
Факт владения ТСЖ "Державинская" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома спорными нежилыми помещениями, использования их в целях, связанных с обслуживанием дома и несения расходов по их содержанию подтверждается материалами дела (в частности: заявлением начальнику ОП N 1 УМВД России по г. Тамбову от 14.07.2015, объяснениями от 14.07.2015, протоколом заседания правления ТСЖ "Державинская" от 14.07.2015 N 1/15, протоколами общих собраний собственников жилых помещений), пояснениями истца, ответчиком не опровергнут.
В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2016 по делу N А64-1092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)