Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТМ" (рег. N 5262/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года (резолютивная часть) по делу N А27-6019/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Пионер", г. Новокузнецк, ОГРН 1114253001939 к обществу с ограниченной ответственностью "КТМ", г. Новокузнецк, ОГРН 1024201466926 о взыскании 19412,19 руб. задолженности за текущее содержание и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома по ул. Клименко, 46 в г. Новокузнецк за период с 15 мая 2015 года по 20 марта 2017 года,
общество с ограниченной ответственностью "УК Пионер" (далее - ООО "УК "Пионер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "КТМ" (далее - ООО "КТМ") о взыскании 19 412 рублей 19 коп. задолженности за текущее содержание и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома по ул. Клименко, 46 в г. Новокузнецк за период с 15.05.2015 по 20.03.2017, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2017 (резолютивная часть) исковые требования ООО "УК Пионер" удовлетворены частично.
С ООО "КТМ" в пользу ООО "УК Пионер" 19 412 рублей 19 копеек задолженности за текущее содержание и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома по ул. Клименко, 46 в г. Новокузнецк за период с 15.05.2015 по 20.03.2017, 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 26 412 рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "КТМ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку собственником спорного помещения является ООО "КТМ", а не ООО "Колбасная торговая марка"; суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая, что истцом предоставлены документы в обоснование требований, которые ответчиком не подписывались; у ООО "КТМ" подписан самостоятельный договор на оказание услуг по выводу мусора с ООО "Феникс", следовательно, взыскание суммы за вывоз мусора незаконно; прилагаемый к иску договор не содержит перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме как это предусмотрено пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, не приложены протоколы собрания об избрании ООО "УК Пионер", и установлении тарифов на услуги, отсутствуют учредительные документы организации.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г. дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2017 (резолютивная часть), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "КТМ" является собственником встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 42:30:0101001:13705 общей площадью 58,5 м2 расположенного в доме N 46 по ул. Клименко, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-26960584 от 21.10.2016.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Клименко N 46, 15.05.2015 утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой с 15.05.2015 выбрано ООО "УК Пионер".
На основании протокола общего собрания собственником МКД N 1 от 15.05.2015, между собственниками МКД и ООО "УК Пионер" заключен договор управления N 46/2015 от 15.05.2015.
На основании протокола N 1 от 15.05.2015, собственниками МКД расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Клименко, N 46 утверждены тарифы: на содержание жилья 8,85 руб./м2; ремонт жилья 4,82 руб./м2; вывоз мусора 1,00 руб./м2.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником помещения в доме, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества не исполнил, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявление в части взыскания с ответчика задолженности за текущее содержание и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома по ул. Клименко, 46 в г. Новокузнецк за период с 15.05.2015 по 20.03.2017, 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 26 412 рублей 19 копеек, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Пунктами 28, 30 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, ООО "КТМ", являясь собственником помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.
Довод апеллянта о том, что ООО "КТМ" подписан самостоятельный договор на оказание услуг по выводу мусора с ООО "Феникс", следовательно, взыскание суммы за вывоз мусора незаконно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Возможное несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Доводы апеллянта о том, что прилагаемый к иску договор не содержит перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме как это предусмотрено пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ, а также, не приложены протоколы собрания об избрании ООО "УК Пионер", и установлении тарифов на услуги, отсутствуют учредительные документы организации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Факт избрания управляющей компанией ООО "УК Пионер", утверждения собственниками МКД тарифов на содержание жилья, ремонт жилья, вывоз мусора, а также факт оказания ООО "УК Пионер" услуг по содержанию МКД подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ, не оспорен.
Доказательства того, что истец не оказывал либо ненадлежащим образом оказывал соответствующие услуги, в деле отсутствуют, а также, отсутствуют доказательства того, что услуги по содержанию МКД оказывала иная организация.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании утвержденных общим собранием собственников помещений в МКД в спорный период тарифов.
Ссылка апеллянта на то, что при выборе управляющей организации не участвовало, оферты на заключение договора по управлению МКД ООО "КТМ" не получало, также, подлежит отклонению, поскольку отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома, учитывая, что решение об избрании управляющей компанией ООО "УК Пионер" принято большинством голосов.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком расходов по содержанию и общего имущества МКД, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за текущее содержание и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома по ул. Клименко, 46 в г. Новокузнецк за период с 15.05.2015 по 20.03.2017 в сумме 19 412 рублей 19 коп.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы апеллянта о том, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что требования были заявлены именно к ООО "КТМ", а указание в исковом заявлении на ООО "Колбасная торговая марка", является опечаткой, что усматривается из представленных в материалы документов, в том числе переписке сторон.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что зная о судебном процессе о взыскании задолженности, ответчиком никаких возражений относительно неверного наименования организации заявлено не было, при этом резолютивная часть решения от 29.05.2017 содержит наименование ответчика именно: ООО "КТМ" ОГРН 1024201466926.
Доводов в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В силу статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.
На основании изложенного, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года (резолютивная часть) по делу N А27-6019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Кемеровской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 07АП-5462/2017 ПО ДЕЛУ N А27-6019/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А27-6019/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТМ" (рег. N 5262/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года (резолютивная часть) по делу N А27-6019/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Пионер", г. Новокузнецк, ОГРН 1114253001939 к обществу с ограниченной ответственностью "КТМ", г. Новокузнецк, ОГРН 1024201466926 о взыскании 19412,19 руб. задолженности за текущее содержание и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома по ул. Клименко, 46 в г. Новокузнецк за период с 15 мая 2015 года по 20 марта 2017 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Пионер" (далее - ООО "УК "Пионер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "КТМ" (далее - ООО "КТМ") о взыскании 19 412 рублей 19 коп. задолженности за текущее содержание и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома по ул. Клименко, 46 в г. Новокузнецк за период с 15.05.2015 по 20.03.2017, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2017 (резолютивная часть) исковые требования ООО "УК Пионер" удовлетворены частично.
С ООО "КТМ" в пользу ООО "УК Пионер" 19 412 рублей 19 копеек задолженности за текущее содержание и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома по ул. Клименко, 46 в г. Новокузнецк за период с 15.05.2015 по 20.03.2017, 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 26 412 рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "КТМ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку собственником спорного помещения является ООО "КТМ", а не ООО "Колбасная торговая марка"; суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая, что истцом предоставлены документы в обоснование требований, которые ответчиком не подписывались; у ООО "КТМ" подписан самостоятельный договор на оказание услуг по выводу мусора с ООО "Феникс", следовательно, взыскание суммы за вывоз мусора незаконно; прилагаемый к иску договор не содержит перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме как это предусмотрено пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, не приложены протоколы собрания об избрании ООО "УК Пионер", и установлении тарифов на услуги, отсутствуют учредительные документы организации.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г. дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2017 (резолютивная часть), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "КТМ" является собственником встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 42:30:0101001:13705 общей площадью 58,5 м2 расположенного в доме N 46 по ул. Клименко, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-26960584 от 21.10.2016.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Клименко N 46, 15.05.2015 утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой с 15.05.2015 выбрано ООО "УК Пионер".
На основании протокола общего собрания собственником МКД N 1 от 15.05.2015, между собственниками МКД и ООО "УК Пионер" заключен договор управления N 46/2015 от 15.05.2015.
На основании протокола N 1 от 15.05.2015, собственниками МКД расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Клименко, N 46 утверждены тарифы: на содержание жилья 8,85 руб./м2; ремонт жилья 4,82 руб./м2; вывоз мусора 1,00 руб./м2.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником помещения в доме, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества не исполнил, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявление в части взыскания с ответчика задолженности за текущее содержание и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома по ул. Клименко, 46 в г. Новокузнецк за период с 15.05.2015 по 20.03.2017, 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 26 412 рублей 19 копеек, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Пунктами 28, 30 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, ООО "КТМ", являясь собственником помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.
Довод апеллянта о том, что ООО "КТМ" подписан самостоятельный договор на оказание услуг по выводу мусора с ООО "Феникс", следовательно, взыскание суммы за вывоз мусора незаконно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Возможное несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Доводы апеллянта о том, что прилагаемый к иску договор не содержит перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме как это предусмотрено пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ, а также, не приложены протоколы собрания об избрании ООО "УК Пионер", и установлении тарифов на услуги, отсутствуют учредительные документы организации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Факт избрания управляющей компанией ООО "УК Пионер", утверждения собственниками МКД тарифов на содержание жилья, ремонт жилья, вывоз мусора, а также факт оказания ООО "УК Пионер" услуг по содержанию МКД подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ, не оспорен.
Доказательства того, что истец не оказывал либо ненадлежащим образом оказывал соответствующие услуги, в деле отсутствуют, а также, отсутствуют доказательства того, что услуги по содержанию МКД оказывала иная организация.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании утвержденных общим собранием собственников помещений в МКД в спорный период тарифов.
Ссылка апеллянта на то, что при выборе управляющей организации не участвовало, оферты на заключение договора по управлению МКД ООО "КТМ" не получало, также, подлежит отклонению, поскольку отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома, учитывая, что решение об избрании управляющей компанией ООО "УК Пионер" принято большинством голосов.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком расходов по содержанию и общего имущества МКД, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за текущее содержание и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома по ул. Клименко, 46 в г. Новокузнецк за период с 15.05.2015 по 20.03.2017 в сумме 19 412 рублей 19 коп.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы апеллянта о том, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что требования были заявлены именно к ООО "КТМ", а указание в исковом заявлении на ООО "Колбасная торговая марка", является опечаткой, что усматривается из представленных в материалы документов, в том числе переписке сторон.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что зная о судебном процессе о взыскании задолженности, ответчиком никаких возражений относительно неверного наименования организации заявлено не было, при этом резолютивная часть решения от 29.05.2017 содержит наименование ответчика именно: ООО "КТМ" ОГРН 1024201466926.
Доводов в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В силу статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.
На основании изложенного, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года (резолютивная часть) по делу N А27-6019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья
А.В.НАЗАРОВ
А.В.НАЗАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)