Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе П. с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 02.03.2016 года на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ОАО ДЕЗ Обручевского района к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, частично.
Взыскать с П. в пользу ОАО ДЕЗ Обручевского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рубль *** копейки, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль *** копейки, а всего *** рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО ДЕЗ Обручевского района - отказать.
установила:
Истец ОАО ДЕЗ Обручевского района обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик, являясь собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в период 01 января 2010 года по 31 января 2012 года и в период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2014 года, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на базе вышеуказанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 августа 2009 года создано и действует ТСЖ "Новаторов 36-1". Названное товарищество оказывает коммунальные услуги по указанному дому, которому П. и платит денежные средства за данные услуги. Истец же в свою очередь, несмотря на выбранный собственниками жилья способа управления многоквартирным домом, самовольно провозгласил себя управляющей компанией по вышеуказанному многоквартирному дому и незаконно направляет счета за коммунальные услуги, оказываемые ТСЖ. Кроме того, истец чинит препятствия товариществу в управлении многоквартирным домом, злоупотребляя своими правами, которые направлены исключительно на недобросовестную конкуренцию между истцом и ТСЖ.
Более того, ОАО ДЕЗ Обручевского района нарушает антимонопольное законодательство и пытается уклониться от совершения действий по организации конкурса относительно выбора управляющей организации для управления многоквартирным домом, который предписало провести Московское управление Федеральной антимонопольной службы.
Также П. ссылался на то, что у него отсутствует какая-либо задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период времени, что подтверждается сведениями, размещенными в сети Интернет, на сайте: www.***.
Помимо этого П. полагал, что у него отсутствует обязанность по оплате платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не имеет права на долю в общей собственности на общее имущество в доме ***, корп. **** по ул. *** в г. Москве.
Кроме того, П. считает, что у него также отсутствует обязанность по оплате платежей за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и отопление, поскольку в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, никто не проживает.
Также ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО ДЕЗ Обручевского района по доверенности *** В.А., П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что П. с 20 июня 2008 года является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** (л.д. 18).
Далее установлено, что ОАО ДЕЗ Обручевского района является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.
Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 10 октября 2012 года установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2011 года, установлено, что дом ***, корпус *** по ул. *** в городе Москве находится в управлении ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы.
В период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года и в период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2014 года П. не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за указанный период времени образовалась задолженность в общей сумме *** руб. *** коп. (за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года в размере *** руб. *** коп.; за период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2014 года в размере *** руб. *** коп.), которая до настоящего времени П. не погашена.
Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик П. просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2. взнос на капитальный ремонт;
- 3. плату за коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обоснованно руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что П., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество, вместе с тем данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность. Доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 153 ЖК РФ, в полном объеме за спорный период, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При этом, суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что управление, содержание и ремонт жилья в спорный период времени осуществлял ТСЖ "Новаторов 36-1". Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2011 года, установлено, что дом ***, корпус *** по ул. *** в городе Москве находится в управлении ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для ответчика П., в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд правильно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона и рассчитан с учетом произведенного на основании обращения ответчика, перерасчета платежей, за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ, при этом учел заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за коммунальные услуги, взыскав задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2012 года и задолженность за период с 01 октября 2012 года по 01 сентября 2014 года в размере *** руб.
Поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно принцип неизменности состава суда несостоятелен, так как в силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании, согласно части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25 марта 2015 года (л.д. 144 - 148) разбирательство было произведено судьей с самого начала, получены объяснения ответчика, исследованы доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что нет оснований полагать, что был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, на который ссылается ответчик.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судья Черемушкинского районного суда г. Москвы допустила нарушение принципов диспозитивности гражданского процесса, что позволяет сделать вывод о явном пристрастном рассмотрении дела и заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, поскольку результат рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для сомнения в беспристрастности судьи.
Ответчик не представил доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, из материалов дела такие обстоятельства не видны.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Также заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ОАО ДЕЗ Обручевского района обращался в суд с аналогичным иском к П. о взыскании задолженности, данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, указанное определение не отменялось, производство по делу не возобновлялось, в связи с чем у истца отсутствовали основания обращаться в суд вновь с иском о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает их также несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом проверялась законность всех заявленных истцом и ответчиком требований, соответствие их фактическим обстоятельствам дела и им дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сведения, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, из ЕГРЮЛ (л.д. 135 - 141) подложны, ответчиком П. объективно не подтверждены, в связи с чем данные сведения не могут быть исключены из числа доказательств как не отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ.
Поскольку при вынесении решения Черемушкинским районным судом г. Москвы от 29.06.2015 года предметом спора не являлось определение и наличие задолженности по оплате ЖКУ за период январь 2012 года и с 01 октября 2012 года по 01 сентября 2014 года в квартире по адресу: г. Москва, ***, кв. ***, то ссылка ответчика на данное решение в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности, не состоятельна.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 02.03.2016 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7618/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7618
Судья: Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе П. с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 02.03.2016 года на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ОАО ДЕЗ Обручевского района к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, частично.
Взыскать с П. в пользу ОАО ДЕЗ Обручевского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рубль *** копейки, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль *** копейки, а всего *** рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО ДЕЗ Обручевского района - отказать.
установила:
Истец ОАО ДЕЗ Обручевского района обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик, являясь собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в период 01 января 2010 года по 31 января 2012 года и в период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2014 года, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на базе вышеуказанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 августа 2009 года создано и действует ТСЖ "Новаторов 36-1". Названное товарищество оказывает коммунальные услуги по указанному дому, которому П. и платит денежные средства за данные услуги. Истец же в свою очередь, несмотря на выбранный собственниками жилья способа управления многоквартирным домом, самовольно провозгласил себя управляющей компанией по вышеуказанному многоквартирному дому и незаконно направляет счета за коммунальные услуги, оказываемые ТСЖ. Кроме того, истец чинит препятствия товариществу в управлении многоквартирным домом, злоупотребляя своими правами, которые направлены исключительно на недобросовестную конкуренцию между истцом и ТСЖ.
Более того, ОАО ДЕЗ Обручевского района нарушает антимонопольное законодательство и пытается уклониться от совершения действий по организации конкурса относительно выбора управляющей организации для управления многоквартирным домом, который предписало провести Московское управление Федеральной антимонопольной службы.
Также П. ссылался на то, что у него отсутствует какая-либо задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период времени, что подтверждается сведениями, размещенными в сети Интернет, на сайте: www.***.
Помимо этого П. полагал, что у него отсутствует обязанность по оплате платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не имеет права на долю в общей собственности на общее имущество в доме ***, корп. **** по ул. *** в г. Москве.
Кроме того, П. считает, что у него также отсутствует обязанность по оплате платежей за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и отопление, поскольку в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, никто не проживает.
Также ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО ДЕЗ Обручевского района по доверенности *** В.А., П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что П. с 20 июня 2008 года является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** (л.д. 18).
Далее установлено, что ОАО ДЕЗ Обручевского района является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.
Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 10 октября 2012 года установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2011 года, установлено, что дом ***, корпус *** по ул. *** в городе Москве находится в управлении ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы.
В период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года и в период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2014 года П. не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за указанный период времени образовалась задолженность в общей сумме *** руб. *** коп. (за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года в размере *** руб. *** коп.; за период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2014 года в размере *** руб. *** коп.), которая до настоящего времени П. не погашена.
Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик П. просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2. взнос на капитальный ремонт;
- 3. плату за коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обоснованно руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что П., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество, вместе с тем данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность. Доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 153 ЖК РФ, в полном объеме за спорный период, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При этом, суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что управление, содержание и ремонт жилья в спорный период времени осуществлял ТСЖ "Новаторов 36-1". Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2011 года, установлено, что дом ***, корпус *** по ул. *** в городе Москве находится в управлении ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для ответчика П., в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд правильно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона и рассчитан с учетом произведенного на основании обращения ответчика, перерасчета платежей, за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ, при этом учел заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за коммунальные услуги, взыскав задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2012 года и задолженность за период с 01 октября 2012 года по 01 сентября 2014 года в размере *** руб.
Поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно принцип неизменности состава суда несостоятелен, так как в силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании, согласно части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25 марта 2015 года (л.д. 144 - 148) разбирательство было произведено судьей с самого начала, получены объяснения ответчика, исследованы доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что нет оснований полагать, что был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, на который ссылается ответчик.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судья Черемушкинского районного суда г. Москвы допустила нарушение принципов диспозитивности гражданского процесса, что позволяет сделать вывод о явном пристрастном рассмотрении дела и заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, поскольку результат рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для сомнения в беспристрастности судьи.
Ответчик не представил доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, из материалов дела такие обстоятельства не видны.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Также заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ОАО ДЕЗ Обручевского района обращался в суд с аналогичным иском к П. о взыскании задолженности, данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, указанное определение не отменялось, производство по делу не возобновлялось, в связи с чем у истца отсутствовали основания обращаться в суд вновь с иском о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает их также несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом проверялась законность всех заявленных истцом и ответчиком требований, соответствие их фактическим обстоятельствам дела и им дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сведения, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, из ЕГРЮЛ (л.д. 135 - 141) подложны, ответчиком П. объективно не подтверждены, в связи с чем данные сведения не могут быть исключены из числа доказательств как не отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ.
Поскольку при вынесении решения Черемушкинским районным судом г. Москвы от 29.06.2015 года предметом спора не являлось определение и наличие задолженности по оплате ЖКУ за период январь 2012 года и с 01 октября 2012 года по 01 сентября 2014 года в квартире по адресу: г. Москва, ***, кв. ***, то ссылка ответчика на данное решение в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности, не состоятельна.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 02.03.2016 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)