Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,
- при участии: без вызова сторон;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-21981/2016) АО "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2016 по делу N А26-4687/2016 (судья Левичева Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению АО "МКС-Петрозаводск"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным постановления,
общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1141001010523; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15, оф. 514; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Петрозаводского городского округа (место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2 далее - Административная комиссия) от 04.05.2016 N 1.8.3-03/325 о назначении административного наказания по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 25.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и признать незаконным постановление Административной комиссии. В обоснование жалобы Общество указывает, что собственником земельного участка не является и не владеет им на ином праве, а следовательно, не может нести ответственность за вменяемое ему правонарушение; акт осмотра не является допустимым доказательством по делу, сведения о графике обследования территорий не доведены до управляющей организации, дворовая территория убирается ежедневно с соблюдением установленных требований.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.03.2016 ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Булаевым А.С. в ходе контрольных мероприятий, направленных на обследование территории Петрозаводского городского округа проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120106:61, фасада здания и его элементов, входы в подъезды и технические помещения многоквартирного жилого дома N 7 по пер. Попова в городе Петрозаводске и установлено следующее:
На земельном участке со стороны расположения подъездов под лоджиями складирован и не вывезен строительный и бытовой мусор различного характера.
Не произведены работы по очистке фасада здания и его элементов от видимых загрязнений в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей. На фасаде установлено наличие рисунков, надписей (граффити).
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 09.03.2016 N 216 с фототаблицей и схемой из кадастрового плана.
На основании материалов проверки ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Булаевым А.С. без участия представителя Общества составлен протокол от 30.03.2016 N 216-П об административном правонарушении.
Материалы дела об административном правонарушении 01.04.2016 направлены в административный орган.
Определением от 11.04.2016 N 1.8.3-02/476 у АО "МКС-Петрозаводск" истребованы сведения и информация, необходимые для разрешения дела, в соответствии с которым Общество представило документы.
27.04.2016 Административной комиссией с учетом квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного статьей 1.5 Закона N 1191-ЗРК (наличие вступившего в законную силу 20.08.2015 постановления по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/375 от 29.07.2015 по части 1 статьи 2.14 Закона от 15.05.2008 N 1191-ЗРК - л.д. 64), вынесено постановление N 1.8.3-03/315 по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/315 о привлечении АО "МКС-Петрозаводск" к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. По фактам ненадлежащего содержания придомовой территории и фасада многоквартирного дома обществу вменено нарушение пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1 - 3 статьи 5, пункта 2 статьи 25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не установил, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения.
В соответствии с частью 2 статьи 17.1 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
В пункте 1 части 3 статьи 1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ оговорено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).
Настоящие Правила благоустройства были разработаны и приняты на основании градостроительного, жилищного, водного, земельного и административного законодательства, законодательства в сфере организации местного самоуправления, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды (статья 1 Правил благоустройства).
Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).
В силу статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3).
Статьей 25 Правил благоустройства предусмотрено, что фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено, что нарушения Правил благоустройства были выявлены в ходе осмотра многоквартирного дома N 7 по пер. Попова в городе Петрозаводске и прилегающей к нему территории, при котором взаимодействия должностным лицом Администрации с иными лицами не осуществлялось.
В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 КоАП РФ), в связи с чем положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Обнаружение факта административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Законом Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3 Закона N 1191-ЗРК).
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из этого следует, что с момента заключения договора управления с управляющей организацией именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе прилегающего к нему земельного участка, то есть является лицом, ответственным за нарушение правил благоустройства, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств. На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории в соответствии с Правилами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, организацией, на которую возложены функции по содержанию многоквартирного жилого дома N 7 по пер. Попова в городе Петрозаводске и земельного участка, сформированного для его эксплуатации, являлось АО "МКС-Петрозаводск".
Суд установил, что пунктами 1 - 3 статьи 4, пунктами 1 - 3 статьи 5, пунктом 2 статьи 25 Правил благоустройства, нарушение которых вменено в вину заявителю, определяются общие требования к содержанию жилых домов и уборке придомовых территорий уполномоченными лицами, требования к фасадам зданий.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.
Оспариваемым постановлением Обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 июля 2016 года по делу N А26-4687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МКС-Петрозаводск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 13АП-21981/2016 ПО ДЕЛУ N А26-4687/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 13АП-21981/2016
Дело N А26-4687/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,
- при участии: без вызова сторон;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-21981/2016) АО "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2016 по делу N А26-4687/2016 (судья Левичева Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению АО "МКС-Петрозаводск"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1141001010523; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15, оф. 514; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Петрозаводского городского округа (место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2 далее - Административная комиссия) от 04.05.2016 N 1.8.3-03/325 о назначении административного наказания по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 25.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и признать незаконным постановление Административной комиссии. В обоснование жалобы Общество указывает, что собственником земельного участка не является и не владеет им на ином праве, а следовательно, не может нести ответственность за вменяемое ему правонарушение; акт осмотра не является допустимым доказательством по делу, сведения о графике обследования территорий не доведены до управляющей организации, дворовая территория убирается ежедневно с соблюдением установленных требований.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.03.2016 ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Булаевым А.С. в ходе контрольных мероприятий, направленных на обследование территории Петрозаводского городского округа проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120106:61, фасада здания и его элементов, входы в подъезды и технические помещения многоквартирного жилого дома N 7 по пер. Попова в городе Петрозаводске и установлено следующее:
На земельном участке со стороны расположения подъездов под лоджиями складирован и не вывезен строительный и бытовой мусор различного характера.
Не произведены работы по очистке фасада здания и его элементов от видимых загрязнений в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей. На фасаде установлено наличие рисунков, надписей (граффити).
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 09.03.2016 N 216 с фототаблицей и схемой из кадастрового плана.
На основании материалов проверки ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Булаевым А.С. без участия представителя Общества составлен протокол от 30.03.2016 N 216-П об административном правонарушении.
Материалы дела об административном правонарушении 01.04.2016 направлены в административный орган.
Определением от 11.04.2016 N 1.8.3-02/476 у АО "МКС-Петрозаводск" истребованы сведения и информация, необходимые для разрешения дела, в соответствии с которым Общество представило документы.
27.04.2016 Административной комиссией с учетом квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного статьей 1.5 Закона N 1191-ЗРК (наличие вступившего в законную силу 20.08.2015 постановления по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/375 от 29.07.2015 по части 1 статьи 2.14 Закона от 15.05.2008 N 1191-ЗРК - л.д. 64), вынесено постановление N 1.8.3-03/315 по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/315 о привлечении АО "МКС-Петрозаводск" к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. По фактам ненадлежащего содержания придомовой территории и фасада многоквартирного дома обществу вменено нарушение пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1 - 3 статьи 5, пункта 2 статьи 25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не установил, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения.
В соответствии с частью 2 статьи 17.1 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
В пункте 1 части 3 статьи 1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ оговорено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).
Настоящие Правила благоустройства были разработаны и приняты на основании градостроительного, жилищного, водного, земельного и административного законодательства, законодательства в сфере организации местного самоуправления, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды (статья 1 Правил благоустройства).
Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).
В силу статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3).
Статьей 25 Правил благоустройства предусмотрено, что фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено, что нарушения Правил благоустройства были выявлены в ходе осмотра многоквартирного дома N 7 по пер. Попова в городе Петрозаводске и прилегающей к нему территории, при котором взаимодействия должностным лицом Администрации с иными лицами не осуществлялось.
В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 КоАП РФ), в связи с чем положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Обнаружение факта административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Законом Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3 Закона N 1191-ЗРК).
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из этого следует, что с момента заключения договора управления с управляющей организацией именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе прилегающего к нему земельного участка, то есть является лицом, ответственным за нарушение правил благоустройства, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств. На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории в соответствии с Правилами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, организацией, на которую возложены функции по содержанию многоквартирного жилого дома N 7 по пер. Попова в городе Петрозаводске и земельного участка, сформированного для его эксплуатации, являлось АО "МКС-Петрозаводск".
Суд установил, что пунктами 1 - 3 статьи 4, пунктами 1 - 3 статьи 5, пунктом 2 статьи 25 Правил благоустройства, нарушение которых вменено в вину заявителю, определяются общие требования к содержанию жилых домов и уборке придомовых территорий уполномоченными лицами, требования к фасадам зданий.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.
Оспариваемым постановлением Обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 июля 2016 года по делу N А26-4687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МКС-Петрозаводск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)