Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С.А.Л., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.09.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково г. Москвы от 04.12.2015 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" к С.А.Л., С.Г., С.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по август 2015 года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В жилом помещении, принадлежащем ответчикам, 26.03.2007 г. согласно акту ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета были введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета водопотребления, соответственно учет объема коммунальных услуг, предоставленных истцу с этого момента осуществляется с их использованием. Согласно данным, предоставленным ГБУ МФЦ учет по прибору холодное водоснабжение прекращен с 01.12.2012 г. по истечению межповерочного интервала. Таким образом, в период с сентября 2014 года по август 2015 года расчет платы за горячее водоснабжение осуществляется по показаниям индивидуального прибора учета горячего водоснабжения (*** N *** установлен 28.11.2011 г.), за холодное водоснабжение по общедомовым приборам учета, исходя из количества зарегистрированных лиц. Межповерочный интервал определяется предприятием-изготовителем и в обязательном порядке указывается в паспорте индивидуального прибора учета. Согласно письму предприятия-изготовителя, установленных в квартире ответчиков индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения типа WFK N ***, следует, что межповерочный интервал для них составляет 6 лет с даты первичной поверки. Таким образом, согласно акту ввода в эксплуатацию, являющимся основанием для начисления размера платы за водоснабжение, со стороны ответчиков за период с сентября 2014 года по август 2015 года допускается нарушение обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково г. Москвы от 04.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г., постановлено:
Иск ГБУ города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" к С.А.Л., С.Г., С.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с С.А.Л., С.Г., С.А.А. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по август 2015 года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать с С.А.Л. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с С.Г. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с С.А.А. в пользу ГБУ учреждения города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе заявитель С.А.Л. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что ответчики С.А.Л., С.Г., С.А.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. ***, на основании договора передачи в собственность от 28.04.2010 г. и имеют регистрацию указанному по месту жительства, начисление коммунальных услуг производится из расчета трех лиц, что подтверждается карточкой учета.
Управляющей организацией в отношении корп. *** г. Зеленограда г. Москвы в период с сентября 2014 года по август 2015 года являлось ГБУ "Жилищник района Старое Крюково", как правопреемник ГУП "ДЕЗ N 3 города Зеленограда".
Из акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 18.02.2010 г. ОАО "Зеленоградская аварийная служба" суд усмотрел, что в квартире N *** корпуса *** г. Зеленограда установлен счетчик холодной воды WFK с заводским номером N ***, который в тот же день введен в эксплуатацию в качестве приборов учета холодной воды по указанной квартире.
Из показаний представителя истца и ответчиков, данных в суде первой инстанции, суд установил, что паспорт на прибор учета холодной воды, установленный в квартире ответчиков, не сохранен.
Согласно сообщению ООО "Научно-производственное предприятие "ИТЭЛМА Билдинг Системе" на производимые их компанией счетчики воды тип WFK/WFW (под торговой маркой SIEMENS) Госстандарт по результатам сертификационных испытаний установил межповерочный интервал на счетчики горячей воды - 4 года, на счетчики холодной воды - 6 лет. Данный срок межповерочного интервала указывается в паспорте прибора обязательно. По истечении межповерочного интервала в соответствии с действующим законодательством РФ использовать счетчики для коммерческого учета запрещается. Потребитель обязан выполнить поверку до истечения межповерочного интервала или заменить приборы на новые. С 2003 года до 2009 года компания называлась ООО "ИТЭЛМА-РЕСУРС", с 2009 года по 2013 года компания называлась ООО "ИТЭЛМА Билдинг Системе", с 2013 года компания называется ООО "Научно-производственное предприятие "ИТЭЛМА Билдинг Системе".
Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что срок поверки прибора учета холодной воды, установленный в квартире N *** по адресу: *** WFK с заводским номером N *** составляет 6 лет, который к ноябрю 2013 года истек.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" исковых требований, поскольку проведение проверок приборов учета холодной воды, устанавливаемых в квартирах, является обязательным в сроки, установленные технической документацией на прибор, то есть в сроки, указанные в техническом паспорте прибора.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что количество потребленной воды должно было быть рассчитано исходя из показаний прибора, а не из нормативов.
Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления доводами кассационной жалобы не опровергаются, являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.А.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково г. Москвы от 04.12.2015 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 4Г-11860/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 4г/4-11860/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С.А.Л., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.09.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково г. Москвы от 04.12.2015 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" к С.А.Л., С.Г., С.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по август 2015 года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В жилом помещении, принадлежащем ответчикам, 26.03.2007 г. согласно акту ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета были введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета водопотребления, соответственно учет объема коммунальных услуг, предоставленных истцу с этого момента осуществляется с их использованием. Согласно данным, предоставленным ГБУ МФЦ учет по прибору холодное водоснабжение прекращен с 01.12.2012 г. по истечению межповерочного интервала. Таким образом, в период с сентября 2014 года по август 2015 года расчет платы за горячее водоснабжение осуществляется по показаниям индивидуального прибора учета горячего водоснабжения (*** N *** установлен 28.11.2011 г.), за холодное водоснабжение по общедомовым приборам учета, исходя из количества зарегистрированных лиц. Межповерочный интервал определяется предприятием-изготовителем и в обязательном порядке указывается в паспорте индивидуального прибора учета. Согласно письму предприятия-изготовителя, установленных в квартире ответчиков индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения типа WFK N ***, следует, что межповерочный интервал для них составляет 6 лет с даты первичной поверки. Таким образом, согласно акту ввода в эксплуатацию, являющимся основанием для начисления размера платы за водоснабжение, со стороны ответчиков за период с сентября 2014 года по август 2015 года допускается нарушение обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково г. Москвы от 04.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г., постановлено:
Иск ГБУ города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" к С.А.Л., С.Г., С.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с С.А.Л., С.Г., С.А.А. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по август 2015 года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать с С.А.Л. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с С.Г. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с С.А.А. в пользу ГБУ учреждения города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе заявитель С.А.Л. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что ответчики С.А.Л., С.Г., С.А.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. ***, на основании договора передачи в собственность от 28.04.2010 г. и имеют регистрацию указанному по месту жительства, начисление коммунальных услуг производится из расчета трех лиц, что подтверждается карточкой учета.
Управляющей организацией в отношении корп. *** г. Зеленограда г. Москвы в период с сентября 2014 года по август 2015 года являлось ГБУ "Жилищник района Старое Крюково", как правопреемник ГУП "ДЕЗ N 3 города Зеленограда".
Из акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 18.02.2010 г. ОАО "Зеленоградская аварийная служба" суд усмотрел, что в квартире N *** корпуса *** г. Зеленограда установлен счетчик холодной воды WFK с заводским номером N ***, который в тот же день введен в эксплуатацию в качестве приборов учета холодной воды по указанной квартире.
Из показаний представителя истца и ответчиков, данных в суде первой инстанции, суд установил, что паспорт на прибор учета холодной воды, установленный в квартире ответчиков, не сохранен.
Согласно сообщению ООО "Научно-производственное предприятие "ИТЭЛМА Билдинг Системе" на производимые их компанией счетчики воды тип WFK/WFW (под торговой маркой SIEMENS) Госстандарт по результатам сертификационных испытаний установил межповерочный интервал на счетчики горячей воды - 4 года, на счетчики холодной воды - 6 лет. Данный срок межповерочного интервала указывается в паспорте прибора обязательно. По истечении межповерочного интервала в соответствии с действующим законодательством РФ использовать счетчики для коммерческого учета запрещается. Потребитель обязан выполнить поверку до истечения межповерочного интервала или заменить приборы на новые. С 2003 года до 2009 года компания называлась ООО "ИТЭЛМА-РЕСУРС", с 2009 года по 2013 года компания называлась ООО "ИТЭЛМА Билдинг Системе", с 2013 года компания называется ООО "Научно-производственное предприятие "ИТЭЛМА Билдинг Системе".
Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что срок поверки прибора учета холодной воды, установленный в квартире N *** по адресу: *** WFK с заводским номером N *** составляет 6 лет, который к ноябрю 2013 года истек.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" исковых требований, поскольку проведение проверок приборов учета холодной воды, устанавливаемых в квартирах, является обязательным в сроки, установленные технической документацией на прибор, то есть в сроки, указанные в техническом паспорте прибора.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что количество потребленной воды должно было быть рассчитано исходя из показаний прибора, а не из нормативов.
Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления доводами кассационной жалобы не опровергаются, являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково г. Москвы от 04.12.2015 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)