Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г.
по делу N А40-241063/15, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-2017)
в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (ОГРН 1067760444828, 115172, г. Москва, ул. Народная, 14, 3, 7)
- к 1. Управлению делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997, 103132, г. Москва, пер. Никитников, д. 2, п. 5;
- 2. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700378628, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47)
о взыскании 241.993 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Воронцова Н.В. по доверенности от 01.03.2016;
- от ответчика Управление делами Президента Российской Федерации: не явился, извещен;
- от ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации: Тимофеев М.В. по доверенности от 10.11.2015;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" с исковым заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности размере 233.360 руб., пени в размере 8.633 руб. 55 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-241063/15 исковые требования удовлетворены частично с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации взыскана задолженность размере 233.360 руб., пени в размере 8.633 руб. 55 коп.
В части удовлетворения требований к Управлению делами Президента РФ отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика Управления делами Президента Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что истец управляет многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, корпус 3 на основании Соглашения о передаче во временную эксплуатация и управление жилого комплекса с придомовой территорией от 25.04.2011 и решения общего собрания собственников дома, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, корпус 3, от 12.11.2013 года.
Актом приема-передачи машиномест от 10.08.2007 ЗАО "ДОН-СТРОЙ" (Застройщик) передало Управлению делами Президента РФ (Ответчик 1) машиноместо 1, 2, 3, 5, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 40, 41, 44, 48, 54, 71, 82, 83, 84 по вышеуказанному адресу.
Как следует из материалов дела, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ владеет на праве оперативного управления машиноместами федеральной собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, корпус 3, от 12.11.2013 года, машиноместо 1, 2, 3, 5, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 40, 41, 44, 48, 54, 71, 82, 83, 84.
Между истцом и ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ" (Ответчик 2), заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в подземном гараже многоквартирного дома от 28.06.2012 N 35/ДУ/03-12.
Раздел 2.1договора предусматривает перечень работ и услуг, оказываемых истцом с целью обслуживания подземного гаража.
Пунктом 2.4.1 договора ответчик обязался своевременно оплачивать предоставляемые работы и услуги. Пунктом 3.1 договора установлена стоимость обслуживания в соответствии с Приложением 3 в размере 2.400 руб. ежемесячно.
Письмом от 28.12.2012 N УЭЖФ-4026 Ответчик 2 уведомил о расторжении Договора с 01.01.2013.
07.05.2014 года между истцом и ответчиком (2) заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража N 89/ДУ/14.
Пунктом 2.3.1 договора ответчик обязался своевременно оплачивать предоставляемые работы и услуги.
Пунктом 3.1 договора установлена стоимость обслуживания в соответствии с Приложением N 1 договора.
Приложениями N 2-3 к Договору была установлена стоимость обслуживания машиномест в размере 2400 руб. за каждое.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир и машиномест в указанном многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами. Условия договоров управления являются одинаковыми для всех собственников согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ.
Стоимость за обслуживание машиномест установлена в едином размере для всех собственников дома, имеющих в собственности, владении машиноместа в подземном паркинге путем заключения договоров управления с подавляющим большинством собственников.
ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании договоров с подрядчиками. По условиям всех договоров регулярно производятся все необходимые платежи. Суммы, выставляемые к оплате собственникам машиномест, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми первичными финансовыми документами.
Суд первой инстанции правильно установил, что за период с 01.01.2013 по 11.11.2013 истец оказал услуги в полном объеме, замечаний по количеству или качеству обслуживания машиномест не поступало, однако ответчик (2) оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 233.360 руб.
Обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возникает в силу статьи 153 ЖК РФ, а именно, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика, после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передачи с момента такой передачи.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 249 ГК РФ "каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению".
На основании п. 1 и п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Следовательно, при передаче имущества ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ на праве хозяйственного ведения, обязанность по содержанию имущества лежит на указанной организации и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности солидарно с Управления делами Президента РФ.
С учетом вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению за счет ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком (2) не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 233.360 руб. задолженности, доказано и подлежит удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ в пользу истца пени за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.633 руб. 55 коп. суд апелляционной инстанции признает обоснованным.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к Управлению делами Президента РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы документы, указывающие на тот факт, что ответчик (2) уведомил истца о расторжении договора N 75/ДУ/03-12 от 28.06.2012 года, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Письмами от 06.06.2013 года N УЭЖФ-1259, от 17.04.2014 года N УЭЖФ-951 ответчик (2) потребовал истца не выставлять счета арендаторам машиноместа, поскольку все расходы по обслуживанию машиномест должен оплачивать собственник.
Однако за период с 01.01.2013 по 11.11.2013 года, ответчик(2) не оплачивал обслуживание данных машиномест, частичная оплата поступала от арендаторов.
Поскольку услуги за спорный период истцом оказаны в полном объеме, замечаний по количеству и качеству обслуживания машиноместа не поступало, ответчиком (2) не представлено доказательств оплаты задолженности в отыскиваемом размере, исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-241063/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 09АП-13321/2016 ПО ДЕЛУ N А40-241063/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 09АП-13321/2016
Дело N А40-241063/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г.
по делу N А40-241063/15, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-2017)
в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (ОГРН 1067760444828, 115172, г. Москва, ул. Народная, 14, 3, 7)
- к 1. Управлению делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997, 103132, г. Москва, пер. Никитников, д. 2, п. 5;
- 2. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700378628, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47)
о взыскании 241.993 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Воронцова Н.В. по доверенности от 01.03.2016;
- от ответчика Управление делами Президента Российской Федерации: не явился, извещен;
- от ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации: Тимофеев М.В. по доверенности от 10.11.2015;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" с исковым заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности размере 233.360 руб., пени в размере 8.633 руб. 55 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-241063/15 исковые требования удовлетворены частично с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации взыскана задолженность размере 233.360 руб., пени в размере 8.633 руб. 55 коп.
В части удовлетворения требований к Управлению делами Президента РФ отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика Управления делами Президента Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что истец управляет многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, корпус 3 на основании Соглашения о передаче во временную эксплуатация и управление жилого комплекса с придомовой территорией от 25.04.2011 и решения общего собрания собственников дома, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, корпус 3, от 12.11.2013 года.
Актом приема-передачи машиномест от 10.08.2007 ЗАО "ДОН-СТРОЙ" (Застройщик) передало Управлению делами Президента РФ (Ответчик 1) машиноместо 1, 2, 3, 5, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 40, 41, 44, 48, 54, 71, 82, 83, 84 по вышеуказанному адресу.
Как следует из материалов дела, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ владеет на праве оперативного управления машиноместами федеральной собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, корпус 3, от 12.11.2013 года, машиноместо 1, 2, 3, 5, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 40, 41, 44, 48, 54, 71, 82, 83, 84.
Между истцом и ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ" (Ответчик 2), заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в подземном гараже многоквартирного дома от 28.06.2012 N 35/ДУ/03-12.
Раздел 2.1договора предусматривает перечень работ и услуг, оказываемых истцом с целью обслуживания подземного гаража.
Пунктом 2.4.1 договора ответчик обязался своевременно оплачивать предоставляемые работы и услуги. Пунктом 3.1 договора установлена стоимость обслуживания в соответствии с Приложением 3 в размере 2.400 руб. ежемесячно.
Письмом от 28.12.2012 N УЭЖФ-4026 Ответчик 2 уведомил о расторжении Договора с 01.01.2013.
07.05.2014 года между истцом и ответчиком (2) заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража N 89/ДУ/14.
Пунктом 2.3.1 договора ответчик обязался своевременно оплачивать предоставляемые работы и услуги.
Пунктом 3.1 договора установлена стоимость обслуживания в соответствии с Приложением N 1 договора.
Приложениями N 2-3 к Договору была установлена стоимость обслуживания машиномест в размере 2400 руб. за каждое.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир и машиномест в указанном многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами. Условия договоров управления являются одинаковыми для всех собственников согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ.
Стоимость за обслуживание машиномест установлена в едином размере для всех собственников дома, имеющих в собственности, владении машиноместа в подземном паркинге путем заключения договоров управления с подавляющим большинством собственников.
ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании договоров с подрядчиками. По условиям всех договоров регулярно производятся все необходимые платежи. Суммы, выставляемые к оплате собственникам машиномест, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми первичными финансовыми документами.
Суд первой инстанции правильно установил, что за период с 01.01.2013 по 11.11.2013 истец оказал услуги в полном объеме, замечаний по количеству или качеству обслуживания машиномест не поступало, однако ответчик (2) оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 233.360 руб.
Обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возникает в силу статьи 153 ЖК РФ, а именно, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика, после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передачи с момента такой передачи.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 249 ГК РФ "каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению".
На основании п. 1 и п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Следовательно, при передаче имущества ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ на праве хозяйственного ведения, обязанность по содержанию имущества лежит на указанной организации и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности солидарно с Управления делами Президента РФ.
С учетом вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению за счет ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком (2) не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 233.360 руб. задолженности, доказано и подлежит удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ в пользу истца пени за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.633 руб. 55 коп. суд апелляционной инстанции признает обоснованным.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к Управлению делами Президента РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы документы, указывающие на тот факт, что ответчик (2) уведомил истца о расторжении договора N 75/ДУ/03-12 от 28.06.2012 года, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Письмами от 06.06.2013 года N УЭЖФ-1259, от 17.04.2014 года N УЭЖФ-951 ответчик (2) потребовал истца не выставлять счета арендаторам машиноместа, поскольку все расходы по обслуживанию машиномест должен оплачивать собственник.
Однако за период с 01.01.2013 по 11.11.2013 года, ответчик(2) не оплачивал обслуживание данных машиномест, частичная оплата поступала от арендаторов.
Поскольку услуги за спорный период истцом оказаны в полном объеме, замечаний по количеству и качеству обслуживания машиноместа не поступало, ответчиком (2) не представлено доказательств оплаты задолженности в отыскиваемом размере, исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-241063/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)