Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Овчинникова О.В. на основании доверенности N 204 от 29.02.2014, паспорта (до и после перерыва),
от ответчика, ТСЖ "ЮРША 56": Жилина Л.В. - председатель правления на основании Выписки из ЕГРЮЛ, паспорта, Смагина Т.А. на основании доверенности от 06.06.2016, паспорта (до перерыва), Шашкова В.М. на основании доверенности от 01.12.2015, паспорта (до и после перерыва),
от третьих лиц: ПАО "Т Плюс", ИГЖН Пермского края, УФАС по Пермскому краю представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ответчика товарищества собственников жилья "Юрша 56"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года
по делу N А50-30628/2015, принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Юрша 56" (ОГРН 1135958000309, ИНН 5906995555)
третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Юрша 56" (далее - ТСЖ "Юрша, 56", ответчик) предъявив исковые требования о взыскании 18 632 227 руб. 53 коп., из которых 16 686 782 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с февраля 2014 года по июль 2015 года, 1 945 444 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определением от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, ПАО "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
В судебном заседании 16.02.2016 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать 14 291 136 руб. 53 коп. основного долга, 2 376 026 руб. 08 коп. пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании 22.03.2016 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать 13 112 181 руб. 37 коп. основного долга, 2 484 456 руб. 33 коп. пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Изменение суммы задолженности связано с перерасчетом стоимости горячей воды с учетом качества услуги, а также в связи с учетом поступившей от ответчика оплаты.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года (резолютивная часть от 31.03.2016, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 612 181 руб. 37 коп., из них: 13 112 181 руб. 37 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с февраля 2014 года по июль 2015 года, 1 500 000 руб. пени, а также 100 983 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 13 112 181 руб. 37 коп., пени по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 19.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 15 178 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 39707 от 22.12.2015.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с применением положений ст. 333 ГК РФ при взыскании пени. Ссылаясь на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ст. 65, 9 АПК РФ, п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О полагает, что оснований для снижения размера пени не имелось, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика отклонили доводы апелляционной жалобы истца.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не доказан факт поставки ООО "ПСК" тепловой энергии в спорный МКД. Технические и правовые основания для заключения договора теплоснабжения с ООО "ПСК" у ответчика отсутствуют, следовательно, у ТСЖ "Юрша 56" отсутствуют и основания для оплаты тепловой энергии ООО "ПСК".
Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности факта приобретения истцом тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" для снабжения тепловой энергией МКД. Также обращает внимание на то, что возникновение долга основано на злоупотреблении истцом своим правом и нарушении антимонопольного законодательства. В качестве обоснования изложенного довода ссылается на рассмотренное УФАС по Пермскому краю дело N 359-08-а, полагает, что исходя из имеющейся в материалах дела схемы поставку тепловой энергии на объект ТСЖ "Юрша 56" осуществляет ОАО "ТГК-9" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс").
Судом при принятии решения не учтено обращение ответчика в адрес ПАО "Т Плюс" с заявкой за заключение договора теплоснабжения.
Также полагает, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на п. 14, 15, 17 Правил N 354 полагает, что ТСЖ в спорный период не являлось исполнителем коммунальной услуги в части отопления.
Просит решение суда отменить в части взыскания платы за тепловую энергию в сумме 12869693 руб. 07 коп., и пени в сумме 751168 руб. 73 коп.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, не оспаривают что, для ответчика надлежащим поставщиком ГВС является истец, согласны с арифметической составляющей расчета истца, в котором, с учетом оплат определена стоимость неоплаченной ГВС - 242489 руб. 27 коп., пени - 748831 руб. 27 коп.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, находя решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, по основаниям изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.00 час. 06.07.2016. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.
При участии, от истца: Овчинникова О.В. на основании доверенности N 204 от 29.02.2014, паспорта; от ответчика: Шашкова В.М. на основании доверенности от 01.12.2015, паспорта, от третьих лиц: ПАО "Т Плюс", ИГЖН Пермского края, УФАС по Пермскому краю представители не явились.
После перерыва истец настаивал на доводах своей жалобы, также не соглашаясь с доводами ответчика, указал на то, что ранее, до избрания собственниками способа управления - управление МКД ТСЖ, спорным МКД управляла УК, которая оплату за тепловую энергию производила в адрес истца. Также представитель обратил внимание на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства покупки тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" (платежные поручения), также указал на наличие дел, в рамках которых между ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" заключены мировые соглашения.
Представитель ответчика поддержал озвученные до перерыва доводы жалобы, а также возражения по жалобе истца.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 56 по ул. Юрша г. Перми, принятого на общем собрании 30.09.2013, для управления многоквартирным домом создано ТСЖ "Юрша 56" (л.д. 173-176 т. 1).
Между сторонами договор теплоснабжения в письменной форме не заключен, направленная истцом оферта договора N 60-7013 от 01.06.2015 ответчиком не подписана, договор горячего водоснабжения N 61-7013/ГВ от 01.06.2015 подписан с протоколом согласования разногласий (л.д. 20-38 т. 1).
По мнению истца, между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Юрша 56" (Потребитель) сложились фактические договорные отношения по снабжению объекта, находящегося в управлении ответчика, тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения, и в период с февраля 2014 года по июль 2015 года ООО "ПСК" на объект ТСЖ "Юрша 56" (МКД расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 56) осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, и горячего водоснабжения.
Объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из искового заявления следует, что истцом в период с февраля 2014 года по июль 2015 года поставлена тепловая энергия на сумму 12 869 693 руб. 07 коп., а также горячая вода на сумму 8 391 171 руб. 89 коп., с учетом перерасчета в связи с некачественной поставкой горячей воды, ответчик произвел оплату за горячую воду в размере 8 148 682 руб. 59 коп., в связи с чем общая задолженность составила 13 112 181 руб. 37 коп.
По расчету истца (с учетом уточнения размера исковых требований) стоимость энергоресурсов, потребленных и в спорный период объектом ответчика и не оплаченных ответчиком, составила: 12869693 руб. 07 коп. (тепловая энергия) и 242489 руб. 30 коп. (ГВС) - с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Наличие у ответчика задолженности послужило ООО "ПСК" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии; ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 13112181 руб. 37 коп.; обоснованности требования истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера; при этом судом установлена исключительность ситуации, в связи с чем применены положения ст. 333 ГК РФ и размер пени снижен с 2484456 руб. 30 коп. до 1500000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением материального права.
Принимая во внимание, что ООО "ПСК" является на территории г. Перми теплоснабжающей организацией, которой установлены тарифы на поставку тепловой энергии, в том числе, для населения; согласно свидетельству от 29.09.2009, истцу на праве собственности принадлежит инженерные сети, протяженностью 623,10 п. м начало - здание ЦТП - 1 по ул. Юрша, 56, конец - жилые дома по ул. Юрша, 60а, 56, 56а, Старцева, 1а, здания насосной, теплицы, КНС (л.д. 112 т. 1); согласно свидетельству от 12.05.2009, истцу на праве собственности принадлежит 1-этажное задание центрального теплового пункта по адресу: Пермь, ул. Юрша, 56 (л.д. 111 т. 1); учитывая платежные поручения, акты поданной - принятой тепловой энергии (которые не противоречит решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16472/2012, в котором указано, что расторжение договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений), подтвержден факт покупки тепловой энергии у производителя тепла - ПАО "Т Плюс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обладает статусом теплоснабжающей организации в отношении спорного МКД.
Проанализировав положения п. 11 ст. 2, п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 15, п. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении, суд пришел к выводу о том, что ООО "ПСК" отвечает необходимым требованиям, предъявляемым к теплоснабжающей организации, однако, апелляционный суд согласен с данным выводом в части того, что ООО "ПСК" является для ответчика надлежащей поставщиком ГВС, при этом, основания для вывода о том, что ООО "ПСК" также поставляет и тепловую энергию на нужды отопления, отсутствуют, в том числе учитывая, что делая данный вывод, суд первой инстанции не учел, что в спорный период, в отношении спорного МДК ПАО "Т Плюс" обладало статусом ЕТО.
Как следует из материалов дела, источником тепловой энергии в отношении многоквартирного жилого дома N 56 по ул. Юрша г. Перми владеет ПАО "Т Плюс".
Приготовление горячей воды осуществляется посредством ЦТП.
Собственниками помещений спорного МКД 30.09.2013 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Юрша 56". 30.12.2013 ТСЖ "Юрша 56" зарегистрировано ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми в качестве юридического лица и приступило к осуществлению функций по управлению многоквартирным домом.
Ответчик направил ОАО "ТГК-9" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") заявку (оферту) о заключении договора теплоснабжения б/н, полученную ПАО "Т Плюс" 16.02.2014 (л.д. 181 т. 1).
Письмом от 27.02.2014 N 621/т (л.д. 190 т. 3) ОАО "ТГК-9" отказало в заключении договора, ссылаясь на отсутствие технологического присоединения сетей ОАО "ТГК N 9" к многоквартирному дому по ул. Юрша 56, и наличие непосредственного присоединения сетей ООО "ПСК" к внутридомовой системе теплоснабжения жилого дома.
Не согласившись с данным отказом ответчик обратился в УФАС по Пермскому краю с жалобой на отказ в заключении договора теплоснабжения. По результатам проверки УФАС вынесено решение по делу N 855-14-а от 25.05.2015.
Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Договор энергоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным договорам.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования. ПАО "Т Плюс" соответствовало как в спорный период, так и периоды обращения ответчика с заявлением о заключении договора теплоснабжения статусу теплоснабжающей организации.
Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
Исходя из норм Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Следовательно, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Тот факт, что ООО "ПСК" является собственником ЦТП (где осуществляется только приготовление коммунального ресурса - ГВС, преобразования иного ресурса - на нужды отопления не происходит) и собственником тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии ПАО "Т Плюс" до теплопотребляющих установок потребителя (ответчика), не означает, что у ПАО "Т Плюс" отсутствует технологическая возможность поставить тепловую энергию (мощность) таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения.
Решением и предписаниями УФАС Пермскому краю по делу N 362-08-а от 12.03.2009 на ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" возложены обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, в том числе выразившиеся в заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007.
Законность принятого УФАС по Пермскому краю решения и выданных предписаний установлена арбитражным судом в решении от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 (оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями) по исковым заявлениям УФАС по Пермскому краю к ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" на последних возложена обязанность исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Также арбитражным судом расторгнут договор N 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 года, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" как нарушающий требования антимонопольного законодательства.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, договор купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1190/0191/2007 прекратил свое действие и считается расторгнутым с 26.11.2013, обязательства сторон с этого момента прекращены.
Утверждение истца о том, что расторжение в судебном порядке договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" не означает прекращения фактически сложившихся между данными лицами взаимоотношений по приобретению тепловой энергии, не может являться обстоятельством, исключающим возможность поставки тепловой энергии в спорный МКД ПАО "Т Плюс".
Кроме того, как указано ранее, на момент отказа ТСЖ "Юрша 56" в заключении договора теплоснабжения ПАО "Т Плюс" имело статус единой теплоснабжающей организации в соответствующей схеме теплоснабжения (Приказ Минэнерго России от 10.01.2014 N 5, раздел 8; письмо Минэнерго РФ от 21.01.2015 N 10-107 об утверждении ОАО "ТГК N 9" единой теплоснабжающей организацией в соответствующей зоне деятельности в г. Перми) (п. 6, 12 Правил организации теплоснабжения в РФ от 08.08.2012 N 808).
В утвержденной Приказом Минэнерго РФ N 5 от 10.01.2014 схеме теплоснабжения входит спорный теплоисточник, многоквартирный дом ответчика расположен в системе теплоснабжения данной ТЭЦ.
Согласно пункту 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).
Кроме того, решением УФАС по Пермскому краю от 25.05.2015 по делу N 855-14-а по заявлению ТСЖ "Юрша 56", в действиях ОАО "Волжская ТГК" установлены нарушения пункта 5 части 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", ОАО "Волжская ТГК" выдано предписание о заключении договора теплоснабжения с ТСЖ "Юрша 56" (л.д. 177-183 т. 1). Данное предписание ПАО "Т Плюс" не исполнено (дело об оспаривании решения находится на рассмотрении в арбитражном суде).
Так апелляционный суд полагает значимым то обстоятельство, что исполнение функций единой теплоснабжающей организации не поставлено в зависимость, в частности, от момента установления единых тарифов, противоречит положениям пункта 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.082012 N 808.
Принимая во внимание доказательства обращения ответчика с заявлением о заключении договора теплоснабжения и отказа ПАО "Т Плюс" в заключении такого договора, а также отсутствие заключенного договора у ТСЖ "Юрша 56" с ООО "ПСК" (в части поставки тепловой энергии на нужды отопления), апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания долга за тепловую энергию (на нужды отопления) в сумме 12869639 руб. 07 коп. удовлетворению не подлежат. ООО "ПСК" с учетом ранее изложенного, не является теплоснабжающей организацией в отношении спорного объекта (в части отопления), у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ООО "ПСК".
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг (до заключения соответствующего договора с РСО), именно ответчик является ответственным лицом за оплату потребленных МКД коммунальных ресурсов в целом с момента получения им соответствующего статуса, статус исполнителя коммунальных услуг приобретается вне зависимости от дат заключения исполнителем соответствующих договоров с РСО.
Как следует из п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155), подпунктом "и" пункта 34 Правил N 354.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Таким образом, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с РСО, самостоятельное заключение договоров собственниками с РСО возможно при избрании способа управления МКД - непосредственное управление МКД. В случае выбора в качестве способа управления МКД - управление МКД управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
При этом, из материалов дела не следует, что собственники жилых помещений спорных МКД приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям. Однако даже в случае принятия такого решения, необходимо иметь в виду следующее.
Из смысла абзаца 3 пункта 25 Правил N 124 следует, что если общее собрание собственников помещений приняло решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то оплата коммунального ресурса осуществляется следующим образом: 1) путем внесения потребителями в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и случаях, установленных ЖК РФ, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирном жилом доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; 2) путем внесения исполнителем (ответчиком) до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае, из толкования указанного выше пункта, следует, что формулировка "оплата коммунального ресурса осуществляется путем внесения потребителями платы" фактически указывает на исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 ГК РФ).
Принимая во внимание положения п. 27 Правил N 124, даже в случае принятия решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую РСО не снимает с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 7.1. статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Данный пункт регулирует порядок взаимоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения последними платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Из части 7.1. статьи 155 ЖК РФ следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (ст. 313 ГК РФ).
При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, в рамках договора ресурсоснабжения сохраняется за ответчиком. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.
Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Поскольку в спорных МКД избран и реализован способ управления - управляющей организацией - ТСЖ "Юрша 56", на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком, указанный пункт 17 Правил N 354 не распространяется.
При этом, закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Исходя из положений части 7.1. статьи 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у РСО отсутствует право требовать оплаты и взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у РСО возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга РСО уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Следовательно, РСО признается лишь получателем платы, но не вступает в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги, а значит, не имеет права предъявлять иски о взыскании задолженности, принимать иные меры воздействия на должников (взыскивать пени, ограничивать предоставление коммунальных услуг), поскольку указанные полномочия реализует ответчик, как управляющая организация и как кредитор в обязательстве потребителя по внесению платы.
Более того, собственники (вне зависимости от принятых решений) оплату непосредственно в РСО могут производить только исключительно за личное потребление коммунальной услуги, без учета потребления МОП.
ТСЖ следовало урегулировать отношения с теплоснабжающей организацией, своевременно обратившись с заявкой на заключение договора (в части ГВС), поскольку это в полной мере зависело от волеизъявления ответчика.
При этом, из пояснений ИГЖН Пермского края следует, что вынесены предписания от 08.10.2014 и от 04.12.2014 о прекращении предъявления собственникам помещений в МКД платежных документов как по внесению платы за коммунальную услуг отопление и так и за горячее водоснабжение, однако в части горячей воды отношения с ООО "ПСК" были урегулированы и оплата за горячую воду производилась.
Доводы о том, что у истца с иным исполнительным коммунальных услуг (прежняя УК) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для вывода о том, что отношения по поставке тепловой энергии и с новым исполнителем коммунальных услуг (при наличии в спорном периоде ЕТО), при направлении оферты ТСЖ в адрес ЕТО должны быть аналогичными.
На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности в части не оплаченной стоимости ГВС - 242489 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
Оснований для удовлетворения требований в остальной части долга (в части тепловой энергии на нужды отопления), не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В связи с несвоевременной оплатой ресурсов истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 2 484 456 руб. 30 коп. за период с 17.03.2014 по 18.03.2016.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По смыслу пункта 2 Правил N 354 потребителем коммунальных услуг признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В силу положений подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Из расчета истца следует, что пени им начислены раздельно: в части отопления (сумма пени составила 1735625 руб. 06 коп., в части ГВС - 748831 руб. 27 коп.).
Принимая во внимание, что в удовлетворения требования в части взыскания стоимости тепловой энергии на нужды отопления отказано, основания для удовлетворения требования в части взыскания 1735625 руб. 06 коп. пени, не имеется.
Расчет пени в части ГВС апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена.
Требование о начислении пени по день оплаты долга соответствует ст. 155 ЖК РФ.
Однако, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы истца, полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством).
Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая то обстоятельство, что ответчик является организацией, осуществляющей функции управления МКД, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществляющей иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, учитывая, что иных средств, кроме полученных от жильцов ТСЖ не имеется, а также то обстоятельство, что счета-фактуры были выставлены истцом только 30.06.2015, при этом, ответчику актом ИГЖИ Пермского края от 04.012.2014 N 285-д было предписано прекратить предъявление собственникам МКД платежных документов в части коммунальной услуги - ГВС (л.д. 94 т. 2), суд в данном конкретном случае считает возможным снизить размер пени до 500000 руб., считая рассматриваемую ситуацию исключительной. При этом, как следует из материалов дела, после выставления счета (30.06.2015), оплата ответчиком произведена спустя незначительный промежуток времени.
На основании вышеизложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 500 000 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению (подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом, расходы в части отказа во взыскании части пени (248831, 27 = 748831,27 - 500000) не подлежит отнесению на истца, т.е. в данной части расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"), соответственно на истца относятся расходы в сумме 89543,94 руб., на ответчика - 6516,97 (всего размер госпошлины по иску составляет 96060, 91 руб., с учетом уточнения исковых требований), истцу подлежит возврату из бюджета - 20100 руб. 09 коп. госпошлины (ст. 333.40 НК РФ).
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе истца, относятся на истца, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика - относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года по делу N А50-30628/2015 изменить.
Резолютивную часть изложить в редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Юрша, 56" (ИНН 5906995555; ОГРН 1135958000309) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644) 242489 (двести сорок две тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 30 коп. задолженности за горячую воду за период с февраля 2014 года по июль 2015 года, 500 000 (пятьсот тысяч) руб. пени, а также 6516 (шесть тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 242489 руб. 30 коп. пени по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 19.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644) в пользу товарищества собственников жилья "Юрша, 56" (ИНН 5906995555; ОГРН 1135958000309) 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644) из федерального бюджета 20100 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 39707 от 22.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 17АП-6687/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-30628/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 17АП-6687/2016-ГК
Дело N А50-30628/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Овчинникова О.В. на основании доверенности N 204 от 29.02.2014, паспорта (до и после перерыва),
от ответчика, ТСЖ "ЮРША 56": Жилина Л.В. - председатель правления на основании Выписки из ЕГРЮЛ, паспорта, Смагина Т.А. на основании доверенности от 06.06.2016, паспорта (до перерыва), Шашкова В.М. на основании доверенности от 01.12.2015, паспорта (до и после перерыва),
от третьих лиц: ПАО "Т Плюс", ИГЖН Пермского края, УФАС по Пермскому краю представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ответчика товарищества собственников жилья "Юрша 56"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года
по делу N А50-30628/2015, принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Юрша 56" (ОГРН 1135958000309, ИНН 5906995555)
третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Юрша 56" (далее - ТСЖ "Юрша, 56", ответчик) предъявив исковые требования о взыскании 18 632 227 руб. 53 коп., из которых 16 686 782 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с февраля 2014 года по июль 2015 года, 1 945 444 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определением от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, ПАО "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
В судебном заседании 16.02.2016 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать 14 291 136 руб. 53 коп. основного долга, 2 376 026 руб. 08 коп. пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании 22.03.2016 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать 13 112 181 руб. 37 коп. основного долга, 2 484 456 руб. 33 коп. пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Изменение суммы задолженности связано с перерасчетом стоимости горячей воды с учетом качества услуги, а также в связи с учетом поступившей от ответчика оплаты.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года (резолютивная часть от 31.03.2016, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 612 181 руб. 37 коп., из них: 13 112 181 руб. 37 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с февраля 2014 года по июль 2015 года, 1 500 000 руб. пени, а также 100 983 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 13 112 181 руб. 37 коп., пени по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 19.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 15 178 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 39707 от 22.12.2015.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с применением положений ст. 333 ГК РФ при взыскании пени. Ссылаясь на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ст. 65, 9 АПК РФ, п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О полагает, что оснований для снижения размера пени не имелось, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика отклонили доводы апелляционной жалобы истца.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не доказан факт поставки ООО "ПСК" тепловой энергии в спорный МКД. Технические и правовые основания для заключения договора теплоснабжения с ООО "ПСК" у ответчика отсутствуют, следовательно, у ТСЖ "Юрша 56" отсутствуют и основания для оплаты тепловой энергии ООО "ПСК".
Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности факта приобретения истцом тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" для снабжения тепловой энергией МКД. Также обращает внимание на то, что возникновение долга основано на злоупотреблении истцом своим правом и нарушении антимонопольного законодательства. В качестве обоснования изложенного довода ссылается на рассмотренное УФАС по Пермскому краю дело N 359-08-а, полагает, что исходя из имеющейся в материалах дела схемы поставку тепловой энергии на объект ТСЖ "Юрша 56" осуществляет ОАО "ТГК-9" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс").
Судом при принятии решения не учтено обращение ответчика в адрес ПАО "Т Плюс" с заявкой за заключение договора теплоснабжения.
Также полагает, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на п. 14, 15, 17 Правил N 354 полагает, что ТСЖ в спорный период не являлось исполнителем коммунальной услуги в части отопления.
Просит решение суда отменить в части взыскания платы за тепловую энергию в сумме 12869693 руб. 07 коп., и пени в сумме 751168 руб. 73 коп.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, не оспаривают что, для ответчика надлежащим поставщиком ГВС является истец, согласны с арифметической составляющей расчета истца, в котором, с учетом оплат определена стоимость неоплаченной ГВС - 242489 руб. 27 коп., пени - 748831 руб. 27 коп.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, находя решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, по основаниям изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.00 час. 06.07.2016. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.
При участии, от истца: Овчинникова О.В. на основании доверенности N 204 от 29.02.2014, паспорта; от ответчика: Шашкова В.М. на основании доверенности от 01.12.2015, паспорта, от третьих лиц: ПАО "Т Плюс", ИГЖН Пермского края, УФАС по Пермскому краю представители не явились.
После перерыва истец настаивал на доводах своей жалобы, также не соглашаясь с доводами ответчика, указал на то, что ранее, до избрания собственниками способа управления - управление МКД ТСЖ, спорным МКД управляла УК, которая оплату за тепловую энергию производила в адрес истца. Также представитель обратил внимание на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства покупки тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" (платежные поручения), также указал на наличие дел, в рамках которых между ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" заключены мировые соглашения.
Представитель ответчика поддержал озвученные до перерыва доводы жалобы, а также возражения по жалобе истца.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 56 по ул. Юрша г. Перми, принятого на общем собрании 30.09.2013, для управления многоквартирным домом создано ТСЖ "Юрша 56" (л.д. 173-176 т. 1).
Между сторонами договор теплоснабжения в письменной форме не заключен, направленная истцом оферта договора N 60-7013 от 01.06.2015 ответчиком не подписана, договор горячего водоснабжения N 61-7013/ГВ от 01.06.2015 подписан с протоколом согласования разногласий (л.д. 20-38 т. 1).
По мнению истца, между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Юрша 56" (Потребитель) сложились фактические договорные отношения по снабжению объекта, находящегося в управлении ответчика, тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения, и в период с февраля 2014 года по июль 2015 года ООО "ПСК" на объект ТСЖ "Юрша 56" (МКД расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 56) осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, и горячего водоснабжения.
Объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из искового заявления следует, что истцом в период с февраля 2014 года по июль 2015 года поставлена тепловая энергия на сумму 12 869 693 руб. 07 коп., а также горячая вода на сумму 8 391 171 руб. 89 коп., с учетом перерасчета в связи с некачественной поставкой горячей воды, ответчик произвел оплату за горячую воду в размере 8 148 682 руб. 59 коп., в связи с чем общая задолженность составила 13 112 181 руб. 37 коп.
По расчету истца (с учетом уточнения размера исковых требований) стоимость энергоресурсов, потребленных и в спорный период объектом ответчика и не оплаченных ответчиком, составила: 12869693 руб. 07 коп. (тепловая энергия) и 242489 руб. 30 коп. (ГВС) - с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Наличие у ответчика задолженности послужило ООО "ПСК" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии; ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 13112181 руб. 37 коп.; обоснованности требования истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера; при этом судом установлена исключительность ситуации, в связи с чем применены положения ст. 333 ГК РФ и размер пени снижен с 2484456 руб. 30 коп. до 1500000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением материального права.
Принимая во внимание, что ООО "ПСК" является на территории г. Перми теплоснабжающей организацией, которой установлены тарифы на поставку тепловой энергии, в том числе, для населения; согласно свидетельству от 29.09.2009, истцу на праве собственности принадлежит инженерные сети, протяженностью 623,10 п. м начало - здание ЦТП - 1 по ул. Юрша, 56, конец - жилые дома по ул. Юрша, 60а, 56, 56а, Старцева, 1а, здания насосной, теплицы, КНС (л.д. 112 т. 1); согласно свидетельству от 12.05.2009, истцу на праве собственности принадлежит 1-этажное задание центрального теплового пункта по адресу: Пермь, ул. Юрша, 56 (л.д. 111 т. 1); учитывая платежные поручения, акты поданной - принятой тепловой энергии (которые не противоречит решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16472/2012, в котором указано, что расторжение договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений), подтвержден факт покупки тепловой энергии у производителя тепла - ПАО "Т Плюс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обладает статусом теплоснабжающей организации в отношении спорного МКД.
Проанализировав положения п. 11 ст. 2, п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 15, п. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении, суд пришел к выводу о том, что ООО "ПСК" отвечает необходимым требованиям, предъявляемым к теплоснабжающей организации, однако, апелляционный суд согласен с данным выводом в части того, что ООО "ПСК" является для ответчика надлежащей поставщиком ГВС, при этом, основания для вывода о том, что ООО "ПСК" также поставляет и тепловую энергию на нужды отопления, отсутствуют, в том числе учитывая, что делая данный вывод, суд первой инстанции не учел, что в спорный период, в отношении спорного МДК ПАО "Т Плюс" обладало статусом ЕТО.
Как следует из материалов дела, источником тепловой энергии в отношении многоквартирного жилого дома N 56 по ул. Юрша г. Перми владеет ПАО "Т Плюс".
Приготовление горячей воды осуществляется посредством ЦТП.
Собственниками помещений спорного МКД 30.09.2013 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Юрша 56". 30.12.2013 ТСЖ "Юрша 56" зарегистрировано ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми в качестве юридического лица и приступило к осуществлению функций по управлению многоквартирным домом.
Ответчик направил ОАО "ТГК-9" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") заявку (оферту) о заключении договора теплоснабжения б/н, полученную ПАО "Т Плюс" 16.02.2014 (л.д. 181 т. 1).
Письмом от 27.02.2014 N 621/т (л.д. 190 т. 3) ОАО "ТГК-9" отказало в заключении договора, ссылаясь на отсутствие технологического присоединения сетей ОАО "ТГК N 9" к многоквартирному дому по ул. Юрша 56, и наличие непосредственного присоединения сетей ООО "ПСК" к внутридомовой системе теплоснабжения жилого дома.
Не согласившись с данным отказом ответчик обратился в УФАС по Пермскому краю с жалобой на отказ в заключении договора теплоснабжения. По результатам проверки УФАС вынесено решение по делу N 855-14-а от 25.05.2015.
Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Договор энергоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным договорам.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования. ПАО "Т Плюс" соответствовало как в спорный период, так и периоды обращения ответчика с заявлением о заключении договора теплоснабжения статусу теплоснабжающей организации.
Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
Исходя из норм Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Следовательно, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Тот факт, что ООО "ПСК" является собственником ЦТП (где осуществляется только приготовление коммунального ресурса - ГВС, преобразования иного ресурса - на нужды отопления не происходит) и собственником тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии ПАО "Т Плюс" до теплопотребляющих установок потребителя (ответчика), не означает, что у ПАО "Т Плюс" отсутствует технологическая возможность поставить тепловую энергию (мощность) таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения.
Решением и предписаниями УФАС Пермскому краю по делу N 362-08-а от 12.03.2009 на ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" возложены обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, в том числе выразившиеся в заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007.
Законность принятого УФАС по Пермскому краю решения и выданных предписаний установлена арбитражным судом в решении от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 (оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями) по исковым заявлениям УФАС по Пермскому краю к ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" на последних возложена обязанность исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Также арбитражным судом расторгнут договор N 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 года, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" как нарушающий требования антимонопольного законодательства.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, договор купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1190/0191/2007 прекратил свое действие и считается расторгнутым с 26.11.2013, обязательства сторон с этого момента прекращены.
Утверждение истца о том, что расторжение в судебном порядке договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" не означает прекращения фактически сложившихся между данными лицами взаимоотношений по приобретению тепловой энергии, не может являться обстоятельством, исключающим возможность поставки тепловой энергии в спорный МКД ПАО "Т Плюс".
Кроме того, как указано ранее, на момент отказа ТСЖ "Юрша 56" в заключении договора теплоснабжения ПАО "Т Плюс" имело статус единой теплоснабжающей организации в соответствующей схеме теплоснабжения (Приказ Минэнерго России от 10.01.2014 N 5, раздел 8; письмо Минэнерго РФ от 21.01.2015 N 10-107 об утверждении ОАО "ТГК N 9" единой теплоснабжающей организацией в соответствующей зоне деятельности в г. Перми) (п. 6, 12 Правил организации теплоснабжения в РФ от 08.08.2012 N 808).
В утвержденной Приказом Минэнерго РФ N 5 от 10.01.2014 схеме теплоснабжения входит спорный теплоисточник, многоквартирный дом ответчика расположен в системе теплоснабжения данной ТЭЦ.
Согласно пункту 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).
Кроме того, решением УФАС по Пермскому краю от 25.05.2015 по делу N 855-14-а по заявлению ТСЖ "Юрша 56", в действиях ОАО "Волжская ТГК" установлены нарушения пункта 5 части 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", ОАО "Волжская ТГК" выдано предписание о заключении договора теплоснабжения с ТСЖ "Юрша 56" (л.д. 177-183 т. 1). Данное предписание ПАО "Т Плюс" не исполнено (дело об оспаривании решения находится на рассмотрении в арбитражном суде).
Так апелляционный суд полагает значимым то обстоятельство, что исполнение функций единой теплоснабжающей организации не поставлено в зависимость, в частности, от момента установления единых тарифов, противоречит положениям пункта 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.082012 N 808.
Принимая во внимание доказательства обращения ответчика с заявлением о заключении договора теплоснабжения и отказа ПАО "Т Плюс" в заключении такого договора, а также отсутствие заключенного договора у ТСЖ "Юрша 56" с ООО "ПСК" (в части поставки тепловой энергии на нужды отопления), апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания долга за тепловую энергию (на нужды отопления) в сумме 12869639 руб. 07 коп. удовлетворению не подлежат. ООО "ПСК" с учетом ранее изложенного, не является теплоснабжающей организацией в отношении спорного объекта (в части отопления), у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ООО "ПСК".
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг (до заключения соответствующего договора с РСО), именно ответчик является ответственным лицом за оплату потребленных МКД коммунальных ресурсов в целом с момента получения им соответствующего статуса, статус исполнителя коммунальных услуг приобретается вне зависимости от дат заключения исполнителем соответствующих договоров с РСО.
Как следует из п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155), подпунктом "и" пункта 34 Правил N 354.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Таким образом, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с РСО, самостоятельное заключение договоров собственниками с РСО возможно при избрании способа управления МКД - непосредственное управление МКД. В случае выбора в качестве способа управления МКД - управление МКД управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
При этом, из материалов дела не следует, что собственники жилых помещений спорных МКД приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям. Однако даже в случае принятия такого решения, необходимо иметь в виду следующее.
Из смысла абзаца 3 пункта 25 Правил N 124 следует, что если общее собрание собственников помещений приняло решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то оплата коммунального ресурса осуществляется следующим образом: 1) путем внесения потребителями в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и случаях, установленных ЖК РФ, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирном жилом доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; 2) путем внесения исполнителем (ответчиком) до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае, из толкования указанного выше пункта, следует, что формулировка "оплата коммунального ресурса осуществляется путем внесения потребителями платы" фактически указывает на исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 ГК РФ).
Принимая во внимание положения п. 27 Правил N 124, даже в случае принятия решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую РСО не снимает с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 7.1. статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Данный пункт регулирует порядок взаимоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения последними платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Из части 7.1. статьи 155 ЖК РФ следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (ст. 313 ГК РФ).
При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, в рамках договора ресурсоснабжения сохраняется за ответчиком. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.
Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Поскольку в спорных МКД избран и реализован способ управления - управляющей организацией - ТСЖ "Юрша 56", на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком, указанный пункт 17 Правил N 354 не распространяется.
При этом, закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Исходя из положений части 7.1. статьи 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у РСО отсутствует право требовать оплаты и взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у РСО возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга РСО уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Следовательно, РСО признается лишь получателем платы, но не вступает в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги, а значит, не имеет права предъявлять иски о взыскании задолженности, принимать иные меры воздействия на должников (взыскивать пени, ограничивать предоставление коммунальных услуг), поскольку указанные полномочия реализует ответчик, как управляющая организация и как кредитор в обязательстве потребителя по внесению платы.
Более того, собственники (вне зависимости от принятых решений) оплату непосредственно в РСО могут производить только исключительно за личное потребление коммунальной услуги, без учета потребления МОП.
ТСЖ следовало урегулировать отношения с теплоснабжающей организацией, своевременно обратившись с заявкой на заключение договора (в части ГВС), поскольку это в полной мере зависело от волеизъявления ответчика.
При этом, из пояснений ИГЖН Пермского края следует, что вынесены предписания от 08.10.2014 и от 04.12.2014 о прекращении предъявления собственникам помещений в МКД платежных документов как по внесению платы за коммунальную услуг отопление и так и за горячее водоснабжение, однако в части горячей воды отношения с ООО "ПСК" были урегулированы и оплата за горячую воду производилась.
Доводы о том, что у истца с иным исполнительным коммунальных услуг (прежняя УК) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для вывода о том, что отношения по поставке тепловой энергии и с новым исполнителем коммунальных услуг (при наличии в спорном периоде ЕТО), при направлении оферты ТСЖ в адрес ЕТО должны быть аналогичными.
На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности в части не оплаченной стоимости ГВС - 242489 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
Оснований для удовлетворения требований в остальной части долга (в части тепловой энергии на нужды отопления), не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В связи с несвоевременной оплатой ресурсов истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 2 484 456 руб. 30 коп. за период с 17.03.2014 по 18.03.2016.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По смыслу пункта 2 Правил N 354 потребителем коммунальных услуг признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В силу положений подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Из расчета истца следует, что пени им начислены раздельно: в части отопления (сумма пени составила 1735625 руб. 06 коп., в части ГВС - 748831 руб. 27 коп.).
Принимая во внимание, что в удовлетворения требования в части взыскания стоимости тепловой энергии на нужды отопления отказано, основания для удовлетворения требования в части взыскания 1735625 руб. 06 коп. пени, не имеется.
Расчет пени в части ГВС апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена.
Требование о начислении пени по день оплаты долга соответствует ст. 155 ЖК РФ.
Однако, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы истца, полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством).
Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая то обстоятельство, что ответчик является организацией, осуществляющей функции управления МКД, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществляющей иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, учитывая, что иных средств, кроме полученных от жильцов ТСЖ не имеется, а также то обстоятельство, что счета-фактуры были выставлены истцом только 30.06.2015, при этом, ответчику актом ИГЖИ Пермского края от 04.012.2014 N 285-д было предписано прекратить предъявление собственникам МКД платежных документов в части коммунальной услуги - ГВС (л.д. 94 т. 2), суд в данном конкретном случае считает возможным снизить размер пени до 500000 руб., считая рассматриваемую ситуацию исключительной. При этом, как следует из материалов дела, после выставления счета (30.06.2015), оплата ответчиком произведена спустя незначительный промежуток времени.
На основании вышеизложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 500 000 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению (подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом, расходы в части отказа во взыскании части пени (248831, 27 = 748831,27 - 500000) не подлежит отнесению на истца, т.е. в данной части расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"), соответственно на истца относятся расходы в сумме 89543,94 руб., на ответчика - 6516,97 (всего размер госпошлины по иску составляет 96060, 91 руб., с учетом уточнения исковых требований), истцу подлежит возврату из бюджета - 20100 руб. 09 коп. госпошлины (ст. 333.40 НК РФ).
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе истца, относятся на истца, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика - относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года по делу N А50-30628/2015 изменить.
Резолютивную часть изложить в редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Юрша, 56" (ИНН 5906995555; ОГРН 1135958000309) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644) 242489 (двести сорок две тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 30 коп. задолженности за горячую воду за период с февраля 2014 года по июль 2015 года, 500 000 (пятьсот тысяч) руб. пени, а также 6516 (шесть тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 242489 руб. 30 коп. пени по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 19.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644) в пользу товарищества собственников жилья "Юрша, 56" (ИНН 5906995555; ОГРН 1135958000309) 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644) из федерального бюджета 20100 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 39707 от 22.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)