Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 07АП-6789/2017 ПО ДЕЛУ N А67-3462/2017

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А67-3462/2017


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе Судьи Павлюк Т.В.
без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального образования "Город Томск", в лице департамента финансов администрации г. Томска (N 07АП-6789/17)
на решение Арбитражного суда Томской области от 05.07.2017 (мотивированное решение изготовлено 11.07.2017) по делу N А67-3462/2017 (судья Н.Н. Какушкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (ИНН 7017368300, ОГРН 1157017000040) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании 32 445,90 руб. основного долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 18, за период с 01.06.2016 по 28.02.2017, 1 503,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 30.04.2017 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" обратилось с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 33 949,12 руб. задолженности, из них: 32 445,90 руб. основного долга по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2016 по 28.02.2017, 1 503,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 30.04.2017 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена судом 05.07.2017) с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (ИНН 7017368300, ОГРН 1157017000040) взыскана сумма основного долга в размере 32 445,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 503,22 руб. с дальнейшим начислением на сумму основного долга начиная с 01.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 400 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что он не вправе представлять интересы муниципального образования "город Томск".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.03.2000 муниципальному образованию "Город Томск" принадлежит нежилое помещение, площадью 183 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 18, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2017 N 70/029/003/2017-3673 (л.д. 21-24).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 01.04.2015 (л.д. 17-20).
На данном собрании приняты, в том числе, следующие решения: - избран способ управления домом - управление управляющей организацией; - в качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" - принято решение о заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" с 01.05.2015; - утверждены размеры платы за техническое обслуживание общего имущества в размере 6,50 руб./кв. м, ремонт общего домового имущества - 6 руб./кв. м; определено, что тарифы на услуги специализированных организаций (лифт, мусор, приборы учета) устанавливаются в соответствии с тарифами, утвержденными актами органов местного самоуправления.
Указанные решения не оспорены (иное из материалов дела не усматривается), следовательно, истец правомерно оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 32 445,90 руб. за период с 01.06.2016 по 28.02.2017.
С целью внесудебного, добровольного урегулирования возникшей ситуации, 30.03.2017 истцом направлена претензия в адрес Департамента финансов администрации Города Томска с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 25-26).
Претензия получена Департаментом финансов администрации Города Томска 30.03.2017 (л.д. 25), однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается на основании следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, муниципальное образование "Город Томск", являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Подпункт "а" пункта 32 Правил N 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания ООО "УК "МаякЪ" услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества.
Истец представил в материалы дела копию договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 с муниципальным образованием "Город Томск" в лице заместителя Главы администрации Октябрьского района Города Томска - собственником квартир N 47, 134, 160, 172, 224, расположенных в доме по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 18 (л.д. 113-124). Данный договор заключен на условиях, определенных протоколом от 01.04.2015. В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора, стоимость коммунальных услуг, оказываемых собственникам, устанавливается на основании решений органов местного самоуправления (Департамент тарифного регулирования Томской области). Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается общим собранием собственников помещений. Установленный размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома изменяется при принятии на ежегодном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. В случае, если собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы на следующий календарный год, применяется размер платы, действовавший до момента проведения общего собрания собственников помещений дома (пункт 6.2). Договор вступил в силу с момента подписания и действовал до 31.12.2015 (пункт 13.1). На основании пунктов 13.2, 13.3 стороны имеют право по взаимному соглашению расторгнуть или изменить настоящий договор в установленном законом порядке. Действие договора автоматически продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не известит другую сторону о расторжении за 30 дней до окончания действия договора.
Доказательств тому, что ответчик не получал от ООО "МаякЪ" услуги по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО "МаякЪ" некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
По расчету истца, общая задолженность ответчика за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного в доме по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 18, по нежилому помещению, площадью 183 кв. м, составила 32 445,90 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг правомерно отклонены, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Отклоняя довод Департамента финансов, о том, что надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 БК РФ, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, надлежащим представителем интересов Муниципального образования "Город Томск" является Департамент финансов Администрации города Томска.
Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования "Город Томск" (пункты 1.1, 1.6 Положения).
В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.
Ссылка ответчика на то, что регулирование и контроль за находящимся в собственности муниципального образования недвижимым имуществом осуществляется Департаментом управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, который и является надлежащим представителем ответчика, как соответствующий отраслевой орган, несостоятельна.
В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов.
Доказательств наделения Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, с учетом того, что в письменной форме договор от имени муниципального образования с истцом не заключен, как и доказательств выделения Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в материалы дела не представлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате услуг содержания и текущего ремонта не исполнил, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 30.04.2017 на сумму долга.
Расчет процентов судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.
Истцом также предъявлено требование о взыскании 400 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., что обоснованно удовлетворено судом.
Основания для переоценки обстоятельств отсутствуют.
Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.07.2017 (мотивированное решение изготовлено 11.07.2017) по делу N А67-3462/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ПАВЛЮК




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)