Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в суд кассационной инстанции 05 ноября 2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г. по гражданскому делу N 2-840/2015 по иску Б. к ГБУ "Жилищник района Кунцево" о проведении перерасчета за предоставление некачественных коммунальных услуг,
установил:
Б. ИМ. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Кунцево" об обязании произвести перерасчет за предоставление некачественных коммунальных услуг, указав, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: -, управление и поставку коммунальных услуг в котором осуществляет ответчик на основании договора от 19.12.2011 г. и оказывает истцу услуги ненадлежащего качества, так как температура горячей воды, поставляемой ответчиком в квартиру истца, постоянно ниже минимально допустимых - в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, а также возместить убытки за пользование ответчиком чужими денежными средствами.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. постановлено:
Исковые требования Б. к ГБУ "Жилищник района Кунцево" о проведении перерасчета за предоставление некачественных коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Кунцево" в пользу Б. моральный вред в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что ответчиком истцу поставлялась горячая вода, температура которой не соответствовала санитарным нормам, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 г. N 20. Вместе с тем за расчетный 2014 год ответчиком был произведен перерасчет предоставленной истцу горячей воды, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению только в части компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы суда о периоде оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, ссылаясь на то обстоятельство, что договор между сторонами заключен 19.12.2011 г. и с указанного момента имело место нарушение прав истца.
Вместе с тем приведенный довод был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает выводы судов о недоказанности данного обстоятельства.
В кассационной жалобе заявитель также оспаривает расчеты, согласно которым за расчетный период (2014 г.) размер снижения платы за коммунальную услугу составил 14 руб. 76 коп.
Однако приведенный довод также был предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции, выводы суда не опровергает.
Кроме того, приведенный довод направлен на переоценку представленных по делу доказательств, изменение которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2015 N 4Г-12144/2015, 2-840/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. N 4г/6-12144/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в суд кассационной инстанции 05 ноября 2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г. по гражданскому делу N 2-840/2015 по иску Б. к ГБУ "Жилищник района Кунцево" о проведении перерасчета за предоставление некачественных коммунальных услуг,
установил:
Б. ИМ. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Кунцево" об обязании произвести перерасчет за предоставление некачественных коммунальных услуг, указав, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: -, управление и поставку коммунальных услуг в котором осуществляет ответчик на основании договора от 19.12.2011 г. и оказывает истцу услуги ненадлежащего качества, так как температура горячей воды, поставляемой ответчиком в квартиру истца, постоянно ниже минимально допустимых - в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, а также возместить убытки за пользование ответчиком чужими денежными средствами.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. постановлено:
Исковые требования Б. к ГБУ "Жилищник района Кунцево" о проведении перерасчета за предоставление некачественных коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Кунцево" в пользу Б. моральный вред в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что ответчиком истцу поставлялась горячая вода, температура которой не соответствовала санитарным нормам, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 г. N 20. Вместе с тем за расчетный 2014 год ответчиком был произведен перерасчет предоставленной истцу горячей воды, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению только в части компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы суда о периоде оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, ссылаясь на то обстоятельство, что договор между сторонами заключен 19.12.2011 г. и с указанного момента имело место нарушение прав истца.
Вместе с тем приведенный довод был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает выводы судов о недоказанности данного обстоятельства.
В кассационной жалобе заявитель также оспаривает расчеты, согласно которым за расчетный период (2014 г.) размер снижения платы за коммунальную услугу составил 14 руб. 76 коп.
Однако приведенный довод также был предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции, выводы суда не опровергает.
Кроме того, приведенный довод направлен на переоценку представленных по делу доказательств, изменение которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)