Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "ДГХ": Летучева Е.О., представитель по доверенности N 461/10 от 15.10.2014,
от ООО "Радиотовары": Михеев П.М., представитель по доверенности от 01.2015,
от Бурцевой Т.Н. (в настоящее время Щеголева Т.Н. до вступления в брак): лично, личность удостоверена паспортом,
от Иванченковой Я.В., Коротаевой Е.М., Коротаева В.А., Половинкиной А.П., Кичигиной А.А., Глотовой Н.Н., Алешина Н.И., Гордеевой Е.В., Скляр С.В., Калашниковой А.Г., Гусевой Н.Г., Нестеровой И.Ф., Трашикова О.В., Нижневой Л.К., Меркуловой З.И., Мешалиной М.К., Манохиной З.Н., Барничевой М.Н., Цыпленковой А.М., Пешковой Ю.С., Старковой Н.М., Трухина С.Ю., Андриасян М.Б., Тальнова В.В., Абрамова Л.В., Безбородовой Н.В., Кондаурова В.В., Бубновой С.С., Пеньковой М.В., Бубновой П.С., Басюбиной Е.В., Сониной Л.А., Тонкова К.В., Оспеникову П.В., Середюк Г.Ф., Корсаковой В.И., Ковалевой Л.М., Мастрюкова В.А., Тратиковой Н.А., Еремеевой А.В., Булгаковой Н.П., Бронниковой А.А., Пименовой А.В., Князевой А.Е., Алексеевой М.К., Моисеевой В.М., Половинкиной А.П., Рожнова С.А., Киреевой С.А., Клипова В.А., Силина М.А., Елисеева В.Ф., Пеньковой М.В.: представитель не явился, извещен,
от Коломенского городского КУИиЗО: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-48771/15
по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Радиотовары" о взыскании задолженности в сумме 1 206 224 руб. 10 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Радиотовары" к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства", Иванченковой Я.В., Коротаевой Е.М., Коротаеву В.А., Половинкиной А.П., Кичигиной А.А., Глотовой Н.Н., Бурцевой Т.Н., Алешину Н.И., Гордеевой Е.В., Скляр С.В., Калашниковой А.Г., Гусевой Н.Г., Нестеровой И.Ф., Трашикову О.В., Нижневой Л.К., Меркуловой З.И., Мешалиной М.К., Манохиной З.Н., Барничевой М.Н., Цыпленковой А.М., Пешковой Ю.С., Старковой Н.М., Трухину С.Ю., Андриасян М.Б., Тальнову В.В., Абрамову Л.В., Безбородовой Н.В., Кондаурову В.В., Бубновой С.С., Пеньковой М.В., Бубновой П.С., Басюбиной Е.В., Сониной Л.А., Тонкову К.В., Оспеникову П.В., Середюк Г.Ф., Корсаковой В.И., Ковалевой Л.М., Мастрюкову В.А., Тратиковой Н.А., Еремеевой А.В., Булгаковой Н.П., Бронниковой А.А., Пименовой А.В., Князевой А.Е., Алексеевой М.К., Моисеевой В.М., Половинкиной А.П., Рожнову С.А., Киреевой С.А., Клипову В.А., Силину М.А., Елисееву В.Ф., Пеньковой М.В., Коломенскому городскому Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и признании незаключенным договора управления многоквартирным домом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" (далее - ООО "ДГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиотовары" (далее - ООО "Радиотовары") о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 1 206 224,10 руб.
В последующем, 21.09.2015 ООО "Радиотовары" обратилось в суд с встречным иском к ООО "ДГХ" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 4 по пл. Советской г. Коломна Московской области об избрании ООО "ДГХ" в качестве управляющей организации, оформленного протоколом N 272 от 30.11.2006, а также о признании незаключенным договора управления N 272 указанным многоквартирным домом между ООО "ДГХ" и собственниками помещений в доме N 4 по пл. Советская г. Коломна Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 по делу N А41-48771/15 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу N А41-48771/15 исковые требования ООО "ДГХ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Радиотовары" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Определением от 23.03.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-48771/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку оспариваемые ООО "Радиотовары" протокол N 272 от 30.11.2006 и договор управления N 272 от 29.12.2006 подписаны рядом физических лиц - собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и представителем Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям.
Вместе с тем, указанные лица к участию в деле привлечены не были, в то время как принятое по настоящему делу решение принято об их правах и обязанностях, поскольку в случае удовлетворения иска и признании спорных договора управления и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительными будут затронуты права собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 4 по пл. Советской г. Коломна Московской области, подписавших обжалуемый договор управления N 272 от 29.12.2006, а также протокол общего собрания собственников помещений от 30.11.2006 N 272.
В силу изложенного, определением от 23.03.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле N А41-48771/15 в качестве соответчиков по встречному иску Иванченкову Я.В., Коротаеву Е.М., Коротаева В.А., Половинкину А.П., Кичигину А.А., Глотову Н.Н., Бурцеву Т.Н., Алешина Н.И., Гордееву Е.В., Скляр С.В., Калашникову А.Г., Гусеву Н.Г., Нестерову И.Ф., Трашикова О.В., Нижневу Л.К., Меркулову З.И., Мешалину М.К., Манохину З.Н., Барничеву М.Н., Цыпленкову А.М., Пешкову Ю.С., Старкову Н.М., Трухина С.Ю., Рамова Л.В., Безбородову Н.В., Кондаурова В.В., Бубнову С.С., Пенькову М.В., Бубнову П.С., Басюбину Е.В., Сонину Л.А., Тонкова К.В., Оспеникова П.В., Середюк Г.Ф., Корсакову В.И., Ковалеву Л.М., Мастрюкова В.А., Тратикову Н.А., Еремееву А.В., Булгакову Н.П., Бронникову А.А., Пименову А.В., Князеву А.Е., Алексееву М.К., Моисееву В.М., Половинкину А.П., Рожнова С.А., Кирееву С.А., Клипова В.А., Силина М.А., Елисеева В.Ф., Пенькову М.В. и Коломенский городской Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - Коломенский городской КУИиЗО).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ДГХ" поддержал заявленные первоначально исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ООО "Радиотовары" поддержал заявленные встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.
Соответчик - Щеголева Т.Н. (до брака - Бурцева Т.Н.) поддержала встречные исковые требования.
Представители Иванченковой Я.В., Коротаевой Е.М., Коротаева В.А., Половинкиной А.П., Кичигиной А.А., Глотовой Н.Н., Алешина Н.И., Гордеевой Е.В., Скляр С.В., Калашниковой А.Г., Гусевой Н.Г., Нестеровой И.Ф., Трашикова О.В., Нижневой Л.К., Меркуловой З.И., Мешалиной М.К., Манохиной З.Н., Барничевой М.Н., Цыпленковой А.М., Пешковой Ю.С., Старковой Н.М., Трухина С.Ю., Андриасян М.Б., Тальнова В.В., Абрамова Л.В., Безбородовой Н.В., Кондаурова В.В., Бубновой С.С., Пеньковой М.В., Бубновой П.С., Басюбиной Е.В., Сониной Л.А., Тонкова К.В., Оспеникову П.В., Середюк Г.Ф., Корсаковой В.И., Ковалевой Л.М., Мастрюкова В.А., Тратиковой Н.А., Еремеевой А.В., Булгаковой Н.П., Бронниковой А.А., Пименовой А.В., Князевой А.Е., Алексеевой М.К., Моисеевой В.М., Половинкиной А.П., Рожнова С.А., Киреевой С.А., Клипова В.А., Силина М.А., Елисеева В.Ф., Пеньковой М.В. и Коломенского городского КУИиЗО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает исковые требования ООО "ДГХ" подлежащими удовлетворению, а встречный иск - оставлению без удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 272 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Коломна, пл. Советская, д. 4, проведенного в форме заочного голосования, от 30.11.2006 МУ "Департамент городского хозяйства" (правопредшественник ООО "ДГХ") выбрано в качестве управляющей организации.
В последующем, 29.12.2006 между МУ "Департамент городского хозяйства" и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Коломна, пл. Советская, д. 4, заключен договор N 272 управления многоквартирным домом.
С 10.10.2014 МУ "Департамент городского хозяйства" преобразовано в ООО "ДГХ".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ДГХ" указало, что ООО "Радиотовары" является собственником нежилого помещения (магазин) в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2015.
Между тем, ООО "Радиотовары" ненадлежащим образом исполняло возложенные на него в силу закона обязательства по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 206 224,10 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных первоначально исковых требований, ООО "Радиотовары" обратилось в суд в рамках настоящего дела со встречным иском, в обоснование которого указало, что договор управления многоквартирным домом не заключало, подпись и печать, проставленные на договоре, проставлены самим ООО "ДГХ" и являются сфальсифицированными; о дате, месте и времени проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не был уведомлен, на собрании не присутствовал, управляющую организацию не выбирал; в дальнейшем между сторонами договор управления многоквартирным домом не заключался; о существовании сфальсифицированных договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома узнало в момент получения первоначального искового заявления по почте (02.08.2015).
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ (в редакции от 31.12.2005) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ГК РФ (в редакции от 31.12.2005)).
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ (в редакции от 31.12.2005) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции от 31.12.2005) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Пунктом 6 статьи 162 ЖК РФ (в редакции от 31.12.2005) установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Договор управления многоквартирным домом заключен в соответствии с действующим законодательством, права собственников не нарушались.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ (в редакции от 31.12.2005) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то, что в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В материалы дела истцом представлено письмо ООО "Радиотовары" исх. N 16 от 17.02.2014, направленное в адрес ООО "ДГХ", с просьбой предоставить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также документы, подтверждающие мероприятия по содержанию и текущему ремонту дома, расшифровку всех расходов, договор по управлению домой, схему закрепления территории за многоквартирным домом.
В указанном письмо ООО "Радиотовары" также сообщило, что при получении всех надлежащих документов, обязуется выполнить свои обязанности по несению бремени расходов на содержание дома в разумных пределах.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Советская, г. Коломна Московской области пропущен, поскольку встречный иск подан как по истечении шести месяцев со дня, когда ООО "Радиотовары" узнало о принятом решении, так и по истечении двух лет, установленных положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18).
Учитывая изложенное, встречное исковое заявление ООО "Радиотовары" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 4 по пл. Советской г. Коломна Московской области об избрании ООО "ДГХ" в качестве управляющей организации, оформленного протоколом N 272 от 30.11.2006, а также о признании незаключенным договора управления указанным многоквартирным домом между ООО "ДГХ" и собственниками помещений в доме N 4 по пл. Советская г. Коломна Московской области подлежит оставлению без удовлетворения.
Первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя и системного анализа указанных положений закона, вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона обязаны не только собственники помещений в многоквартирном доме, но и иные титульные владельцы, которым такие помещения принадлежат, в том числе, на праве оперативного управления.
При этом, в силу закона, обязанность по несению названных расходов возникает у собственников и иных титульных владельцев вне зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с часть 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить 7 последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается обстоятельство принадлежности спорного помещения ответчику на праве собственности, арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "Радиотовары" обязано с момента возникновения такого права исполнять возложенные на него жилищным законодательством обязательства по оплате оказанных истцом, как управляющей организацией, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
Так, материалами дела подтверждается, что исполняя обязательства из договора управления многоквартирным домом, ООО "ДГХ" оказало ООО "Радиотовары" услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также по предоставлению коммунальных услуг на сумму 1 206 224 руб. 10 коп.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения долга, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные ООО "ДГХ" исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод ООО "Радиоволны" о том, что между сторонами спора имел место зачет взаимных требований, в результате которого у ответчика по первоначальному иску отсутствует какая-либо задолженность перед ООО "ДГХ", в то время как у последнего имеет место быть задолженность в сумме 454 276 руб., отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку, в нарушение положений ст. 410 ГК РФ, данное заявление исх. N 294 от 16.08.2015 было получено ООО "ДГХ" после обращения последнего в суд с настоящим иском (первоначальное исковое заявление направлено в суд в электронном виде 30.07.2015).
В силу ст. 110 АПК РФ с ООО "Радиотовары" в пользу ООО "ДГХ" подлежит взысканию госпошлина в размере 25 062 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-48771/15 отменить.
Взыскать с ООО "Радиотовары" в пользу ООО "Департамент городского имущества" задолженность в размере 1 206 224 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 062 рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречного иска отказать
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 10АП-15752/2015 ПО ДЕЛУ N А41-48771/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N А41-48771/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "ДГХ": Летучева Е.О., представитель по доверенности N 461/10 от 15.10.2014,
от ООО "Радиотовары": Михеев П.М., представитель по доверенности от 01.2015,
от Бурцевой Т.Н. (в настоящее время Щеголева Т.Н. до вступления в брак): лично, личность удостоверена паспортом,
от Иванченковой Я.В., Коротаевой Е.М., Коротаева В.А., Половинкиной А.П., Кичигиной А.А., Глотовой Н.Н., Алешина Н.И., Гордеевой Е.В., Скляр С.В., Калашниковой А.Г., Гусевой Н.Г., Нестеровой И.Ф., Трашикова О.В., Нижневой Л.К., Меркуловой З.И., Мешалиной М.К., Манохиной З.Н., Барничевой М.Н., Цыпленковой А.М., Пешковой Ю.С., Старковой Н.М., Трухина С.Ю., Андриасян М.Б., Тальнова В.В., Абрамова Л.В., Безбородовой Н.В., Кондаурова В.В., Бубновой С.С., Пеньковой М.В., Бубновой П.С., Басюбиной Е.В., Сониной Л.А., Тонкова К.В., Оспеникову П.В., Середюк Г.Ф., Корсаковой В.И., Ковалевой Л.М., Мастрюкова В.А., Тратиковой Н.А., Еремеевой А.В., Булгаковой Н.П., Бронниковой А.А., Пименовой А.В., Князевой А.Е., Алексеевой М.К., Моисеевой В.М., Половинкиной А.П., Рожнова С.А., Киреевой С.А., Клипова В.А., Силина М.А., Елисеева В.Ф., Пеньковой М.В.: представитель не явился, извещен,
от Коломенского городского КУИиЗО: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-48771/15
по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Радиотовары" о взыскании задолженности в сумме 1 206 224 руб. 10 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Радиотовары" к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства", Иванченковой Я.В., Коротаевой Е.М., Коротаеву В.А., Половинкиной А.П., Кичигиной А.А., Глотовой Н.Н., Бурцевой Т.Н., Алешину Н.И., Гордеевой Е.В., Скляр С.В., Калашниковой А.Г., Гусевой Н.Г., Нестеровой И.Ф., Трашикову О.В., Нижневой Л.К., Меркуловой З.И., Мешалиной М.К., Манохиной З.Н., Барничевой М.Н., Цыпленковой А.М., Пешковой Ю.С., Старковой Н.М., Трухину С.Ю., Андриасян М.Б., Тальнову В.В., Абрамову Л.В., Безбородовой Н.В., Кондаурову В.В., Бубновой С.С., Пеньковой М.В., Бубновой П.С., Басюбиной Е.В., Сониной Л.А., Тонкову К.В., Оспеникову П.В., Середюк Г.Ф., Корсаковой В.И., Ковалевой Л.М., Мастрюкову В.А., Тратиковой Н.А., Еремеевой А.В., Булгаковой Н.П., Бронниковой А.А., Пименовой А.В., Князевой А.Е., Алексеевой М.К., Моисеевой В.М., Половинкиной А.П., Рожнову С.А., Киреевой С.А., Клипову В.А., Силину М.А., Елисееву В.Ф., Пеньковой М.В., Коломенскому городскому Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и признании незаключенным договора управления многоквартирным домом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" (далее - ООО "ДГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиотовары" (далее - ООО "Радиотовары") о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 1 206 224,10 руб.
В последующем, 21.09.2015 ООО "Радиотовары" обратилось в суд с встречным иском к ООО "ДГХ" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 4 по пл. Советской г. Коломна Московской области об избрании ООО "ДГХ" в качестве управляющей организации, оформленного протоколом N 272 от 30.11.2006, а также о признании незаключенным договора управления N 272 указанным многоквартирным домом между ООО "ДГХ" и собственниками помещений в доме N 4 по пл. Советская г. Коломна Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 по делу N А41-48771/15 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу N А41-48771/15 исковые требования ООО "ДГХ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Радиотовары" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Определением от 23.03.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-48771/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку оспариваемые ООО "Радиотовары" протокол N 272 от 30.11.2006 и договор управления N 272 от 29.12.2006 подписаны рядом физических лиц - собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и представителем Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям.
Вместе с тем, указанные лица к участию в деле привлечены не были, в то время как принятое по настоящему делу решение принято об их правах и обязанностях, поскольку в случае удовлетворения иска и признании спорных договора управления и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительными будут затронуты права собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 4 по пл. Советской г. Коломна Московской области, подписавших обжалуемый договор управления N 272 от 29.12.2006, а также протокол общего собрания собственников помещений от 30.11.2006 N 272.
В силу изложенного, определением от 23.03.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле N А41-48771/15 в качестве соответчиков по встречному иску Иванченкову Я.В., Коротаеву Е.М., Коротаева В.А., Половинкину А.П., Кичигину А.А., Глотову Н.Н., Бурцеву Т.Н., Алешина Н.И., Гордееву Е.В., Скляр С.В., Калашникову А.Г., Гусеву Н.Г., Нестерову И.Ф., Трашикова О.В., Нижневу Л.К., Меркулову З.И., Мешалину М.К., Манохину З.Н., Барничеву М.Н., Цыпленкову А.М., Пешкову Ю.С., Старкову Н.М., Трухина С.Ю., Рамова Л.В., Безбородову Н.В., Кондаурова В.В., Бубнову С.С., Пенькову М.В., Бубнову П.С., Басюбину Е.В., Сонину Л.А., Тонкова К.В., Оспеникова П.В., Середюк Г.Ф., Корсакову В.И., Ковалеву Л.М., Мастрюкова В.А., Тратикову Н.А., Еремееву А.В., Булгакову Н.П., Бронникову А.А., Пименову А.В., Князеву А.Е., Алексееву М.К., Моисееву В.М., Половинкину А.П., Рожнова С.А., Кирееву С.А., Клипова В.А., Силина М.А., Елисеева В.Ф., Пенькову М.В. и Коломенский городской Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - Коломенский городской КУИиЗО).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ДГХ" поддержал заявленные первоначально исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ООО "Радиотовары" поддержал заявленные встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.
Соответчик - Щеголева Т.Н. (до брака - Бурцева Т.Н.) поддержала встречные исковые требования.
Представители Иванченковой Я.В., Коротаевой Е.М., Коротаева В.А., Половинкиной А.П., Кичигиной А.А., Глотовой Н.Н., Алешина Н.И., Гордеевой Е.В., Скляр С.В., Калашниковой А.Г., Гусевой Н.Г., Нестеровой И.Ф., Трашикова О.В., Нижневой Л.К., Меркуловой З.И., Мешалиной М.К., Манохиной З.Н., Барничевой М.Н., Цыпленковой А.М., Пешковой Ю.С., Старковой Н.М., Трухина С.Ю., Андриасян М.Б., Тальнова В.В., Абрамова Л.В., Безбородовой Н.В., Кондаурова В.В., Бубновой С.С., Пеньковой М.В., Бубновой П.С., Басюбиной Е.В., Сониной Л.А., Тонкова К.В., Оспеникову П.В., Середюк Г.Ф., Корсаковой В.И., Ковалевой Л.М., Мастрюкова В.А., Тратиковой Н.А., Еремеевой А.В., Булгаковой Н.П., Бронниковой А.А., Пименовой А.В., Князевой А.Е., Алексеевой М.К., Моисеевой В.М., Половинкиной А.П., Рожнова С.А., Киреевой С.А., Клипова В.А., Силина М.А., Елисеева В.Ф., Пеньковой М.В. и Коломенского городского КУИиЗО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает исковые требования ООО "ДГХ" подлежащими удовлетворению, а встречный иск - оставлению без удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 272 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Коломна, пл. Советская, д. 4, проведенного в форме заочного голосования, от 30.11.2006 МУ "Департамент городского хозяйства" (правопредшественник ООО "ДГХ") выбрано в качестве управляющей организации.
В последующем, 29.12.2006 между МУ "Департамент городского хозяйства" и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Коломна, пл. Советская, д. 4, заключен договор N 272 управления многоквартирным домом.
С 10.10.2014 МУ "Департамент городского хозяйства" преобразовано в ООО "ДГХ".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ДГХ" указало, что ООО "Радиотовары" является собственником нежилого помещения (магазин) в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2015.
Между тем, ООО "Радиотовары" ненадлежащим образом исполняло возложенные на него в силу закона обязательства по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 206 224,10 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных первоначально исковых требований, ООО "Радиотовары" обратилось в суд в рамках настоящего дела со встречным иском, в обоснование которого указало, что договор управления многоквартирным домом не заключало, подпись и печать, проставленные на договоре, проставлены самим ООО "ДГХ" и являются сфальсифицированными; о дате, месте и времени проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не был уведомлен, на собрании не присутствовал, управляющую организацию не выбирал; в дальнейшем между сторонами договор управления многоквартирным домом не заключался; о существовании сфальсифицированных договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома узнало в момент получения первоначального искового заявления по почте (02.08.2015).
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ (в редакции от 31.12.2005) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ГК РФ (в редакции от 31.12.2005)).
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ (в редакции от 31.12.2005) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции от 31.12.2005) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Пунктом 6 статьи 162 ЖК РФ (в редакции от 31.12.2005) установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Договор управления многоквартирным домом заключен в соответствии с действующим законодательством, права собственников не нарушались.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ (в редакции от 31.12.2005) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то, что в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В материалы дела истцом представлено письмо ООО "Радиотовары" исх. N 16 от 17.02.2014, направленное в адрес ООО "ДГХ", с просьбой предоставить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также документы, подтверждающие мероприятия по содержанию и текущему ремонту дома, расшифровку всех расходов, договор по управлению домой, схему закрепления территории за многоквартирным домом.
В указанном письмо ООО "Радиотовары" также сообщило, что при получении всех надлежащих документов, обязуется выполнить свои обязанности по несению бремени расходов на содержание дома в разумных пределах.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Советская, г. Коломна Московской области пропущен, поскольку встречный иск подан как по истечении шести месяцев со дня, когда ООО "Радиотовары" узнало о принятом решении, так и по истечении двух лет, установленных положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18).
Учитывая изложенное, встречное исковое заявление ООО "Радиотовары" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 4 по пл. Советской г. Коломна Московской области об избрании ООО "ДГХ" в качестве управляющей организации, оформленного протоколом N 272 от 30.11.2006, а также о признании незаключенным договора управления указанным многоквартирным домом между ООО "ДГХ" и собственниками помещений в доме N 4 по пл. Советская г. Коломна Московской области подлежит оставлению без удовлетворения.
Первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя и системного анализа указанных положений закона, вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона обязаны не только собственники помещений в многоквартирном доме, но и иные титульные владельцы, которым такие помещения принадлежат, в том числе, на праве оперативного управления.
При этом, в силу закона, обязанность по несению названных расходов возникает у собственников и иных титульных владельцев вне зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с часть 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить 7 последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается обстоятельство принадлежности спорного помещения ответчику на праве собственности, арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "Радиотовары" обязано с момента возникновения такого права исполнять возложенные на него жилищным законодательством обязательства по оплате оказанных истцом, как управляющей организацией, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
Так, материалами дела подтверждается, что исполняя обязательства из договора управления многоквартирным домом, ООО "ДГХ" оказало ООО "Радиотовары" услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также по предоставлению коммунальных услуг на сумму 1 206 224 руб. 10 коп.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения долга, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные ООО "ДГХ" исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод ООО "Радиоволны" о том, что между сторонами спора имел место зачет взаимных требований, в результате которого у ответчика по первоначальному иску отсутствует какая-либо задолженность перед ООО "ДГХ", в то время как у последнего имеет место быть задолженность в сумме 454 276 руб., отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку, в нарушение положений ст. 410 ГК РФ, данное заявление исх. N 294 от 16.08.2015 было получено ООО "ДГХ" после обращения последнего в суд с настоящим иском (первоначальное исковое заявление направлено в суд в электронном виде 30.07.2015).
В силу ст. 110 АПК РФ с ООО "Радиотовары" в пользу ООО "ДГХ" подлежит взысканию госпошлина в размере 25 062 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-48771/15 отменить.
Взыскать с ООО "Радиотовары" в пользу ООО "Департамент городского имущества" задолженность в размере 1 206 224 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 062 рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречного иска отказать
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)