Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25263/2017

Требование: О взыскании неустойки, обязании передать копии документов, предоставить возможность ознакомления с проектной документацией, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик свои обязательства перед истицей по передаче квартиры исполнил с нарушением установленного договором срока, истица направила ответчику претензию с требованием уплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно требования истицы не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25263


Судья: Фокина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу К. неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., оплату услуг представителя - * руб., штраф * руб.
Обязать ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" предоставить возможность К. ознакомиться с проектной документацией многоквартирного дома по адресу *.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме * руб.,
установила:

К. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, обязании передать копии пояснительной записки, архитектурных решений и сметы проекта строительства, предоставить возможность ознакомления с проектной документацией с возможностью фотографирования, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что * между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N *. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру N *. В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена составляет * руб. При этом, в соответствии с пунктом 3.5 договора, цена объекта долевого строительства определяется исходя из проектной площади объекта; после проведения кадастрового учета объекта долевого строительства стороны производят расчеты, которые зависят от увеличения или уменьшения фактической площади квартиры по сравнению с проектной. По результатам обмеров органами технической инвентаризации установлено, что фактическая площадь квартиры больше планируемой на * кв. м, в связи с чем цена договора увеличилась до * руб. и истец доплатила ответчику * руб. В соответствии с пунктом 1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства - *, но ответчик свои обязательства перед истцом по передаче квартиры исполнил только *. Претензию с требованием уплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства истец направила ответчику *, однако ответчик добровольно требования истца не исполнил. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства на * дня составляет * руб. Кроме того, в ходе приемки объекта долевого строительства истец неоднократно выявляла недостатки данного объекта, в том числе существенные, и требовала их устранения. Часть недостатков ответчик устранил, но вследствие отсутствия у истца информации о проектных решениях, использованных при строительстве дома, истец не могла понять, устранены ли данные недостатки полностью. Истец * обратилась к сотрудникам ответчика с просьбой дать ей ознакомиться с проектной документацией объекта долевого строительства, однако процесс ознакомления с проектной документацией с использованием фотографирования был прерван. В этот же день, *, истец подала ответчику претензию с требованием предоставить ей для ознакомления проектную документацию с возможностью фотографирования. * ответчик направил истцу ответ на данную претензию, в котором заявил, что проектная документация является результатом интеллектуальной деятельности, право на которую принадлежит ответчику, и, сославшись на пункт 1 статьи 1229 ГК РФ, отказал истцу в ознакомлении с проектной документацией с возможностью копирования. Данный отказ, по мнению истца, противоречит действующему законодательству и незаконен. Действия ответчика причинили истцу серьезный моральный вред, поскольку она лишена возможности вселиться в оплаченное жилище, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от * за период с * по * в размере * руб.; обязать ответчика передать истцу копии пояснительной записки, архитектурных решений и сметы проекта строительства многоквартирного дома по адресу: *; обязать ответчика предоставить истцу возможность ознакомления с проектной документацией указанного дома, с возможностью фотографирования; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав К. и ее представителя по доверенности В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено судом, * между К. и Открытым акционерным обществом "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Цент-Инвест") заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру N *.
В силу п. 3.1 договора его цена составляет * руб.
В соответствии с пунктом 3.5 договора цена объекта долевого строительства определяется исходя из проектной площади объекта, после проведения кадастрового учета объекта долевого строительства стороны производят расчеты, которые зависят от увеличения или уменьшения фактической площади квартиры по сравнению с проектной.
По результатам обмеров установлено, что фактическая площадь квартиры истца больше планируемой на * кв. м, в связи с чем цена договора увеличилась до * руб. Произведенная истцом доплата составила * руб.
Согласно п. 1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен *. Свои обязательства перед истцом по передаче квартиры ответчик исполнил *.
* истец направила ответчику претензию с требованием уплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно требования истца не исполнил, в связи с чем истцом рассчитана неустойка в сумме * руб. (* руб. x *% - 300 x * дня x 2).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы неустойки за указанный истцом период с * по * (* дня), вместе с тем, снизив ее размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ до * руб.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, так как позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не установлено намеренного уклонения ответчика от исполнения обязательств,
При рассмотрении требований истца об обязании ответчика передать истцу копии пояснительной записки, архитектурных решений и сметы проекта строительства многоквартирного дома по адресу: *, а также предоставлении истцу возможности ознакомления с проектной документацией указанного дома, с возможностью фотографирования, судом установлено следующее.
* обратилась к сотрудникам ответчика с просьбой дать ей ознакомиться с проектной документацией объекта долевого строительства. Документацию истцу предоставили, однако сотрудники ответчика прервали процесс ознакомления с проектной документацией, когда истец попыталась произвести фотосъемку.
* истец подала ответчику претензию с требованием предоставить ей для ознакомления проектную документацию с возможностью фотографирования.
Из ответа от * на данную претензию следовало, что ответчик отказал истцу в ознакомлении с проектной документацией с возможностью копирования, указав, что проектная документация является результатом интеллектуальной деятельности, право на который принадлежит ответчику, в связи с чем правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности, а также может разрешать или запрещать использовать данный результат другим лицам.
Оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 21 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении истцу проектной документации, включающей в себя все внесенные в нее изменения, противоречит действующему законодательству и незаконен.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обязании ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" предоставить возможность К. ознакомиться с проектной документацией многоквартирного дома по адресу *. Требования истца в данной части рассмотрены судом в рамках заявленных, а выводы суда основаны на положениях ч. 2 ст. 21 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем доводы истца о том, что судом не определен способ ознакомления с проектной документацией, включающей в себя все внесенные в нее изменения, основанием к отмене решения суда либо его изменению служить не могут, что не лишает истца права на обращение в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда в указанной части.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * руб.
Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил * руб. ((* + *) / 2).
Сумма компенсации за участие по делу представителя в сумме * руб. судом взыскана в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, она является разумной, соответствующей фактическому участию представителя при рассмотрении дела.
Государственная пошлина взыскана судом с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме * руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя, направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены или изменении решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным в деле доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, не опровергает правильности выводов суда. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)