Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от заявителя не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7139/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-87421/2015 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, д. 68, к. А, ОГРН 1037867000115, далее - Инспекция) от 11.11.2015 N 4752/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 01.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что выявленные нарушения требуют устранения путем проведения текущего, а не капитального ремонта, поскольку не указан объем выявленных нарушений. Управляющая компания не получает денежные средства на капитальный ремонт МКД, все взносы на капитальный ремонт получает региональный оператор.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.10.2015 N 09/1718-р в связи с обращением жильцов о предоставлении некачественных услуг Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества соблюдения лицензионных требований в процессе осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В ходе проверки по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 24 выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170):
- - не обеспеченно исправное состояние балконных плит (имеются разрушения их краев), не приняты меры по предотвращению их дальнейшего разрушения и увлажнения, допущено обрастание мхом, прорастание деревьев (пункт 4.2.4.2 Правил N 170);
- - неисправное состояние отмостки здания (имеются просадки, щели, трещины, разрушения, образовавшиеся с прорастанием травы) (пункт 4.1.7 Правил N 170);
- - не обеспечена надлежащая гидроизоляция фундаментов, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (в отмостке здания имеются трещины, провалы с прорастанием травы) (пункт 2.6.2 Правил N 170);
- - не обеспечена защита цоколя здания от увлажнения и обрастания мхом (пункт 4.2.1.4 Правил N 170).
Результаты проверки отражены в акте от 21.10.2015 N 09/1718-р1.
23.10.2015 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 09/1718 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Постановлением от 11.11.2015 N 4752/15 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 и подпункта "б" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В силу пункта 4.1.7 Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Согласно пункту 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.
В соответствии с пунктом 4.2.1.4 Правил N 170 цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.
Пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 предусмотрено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае Общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства и обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме, и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела, в том числе актом проверки от 21.10.2012 3 09/1718-р1, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2015 N 09/1718-р подтверждается факт содержания Обществом проверенного жилого дома с нарушением Правил N 170 и Правил N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Апелляционный суд находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что осуществление текущего ремонта невозможно без соответствующего решения собственников жилых помещений.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснено, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома для выполнения ремонтных работ не требуется, поскольку их выполнение предполагается договором управления многоквартирным домом. Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения в данном случае ремонтных работ капитального характера, требующих дополнительного финансирования собственниками помещений, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, следует признать, что административным органом доказан факт правонарушения и вина Общества в его совершении. Процессуальных нарушений апелляционным судом не установлено.
В данном случае наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ (40 000 руб.).
Причины считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Размер административного штрафа проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-87421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 12.02.2016 N 284.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 13АП-7139/2016 ПО ДЕЛУ N А56-87421/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 13АП-7139/2016
Дело N А56-87421/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от заявителя не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7139/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-87421/2015 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, д. 68, к. А, ОГРН 1037867000115, далее - Инспекция) от 11.11.2015 N 4752/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 01.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что выявленные нарушения требуют устранения путем проведения текущего, а не капитального ремонта, поскольку не указан объем выявленных нарушений. Управляющая компания не получает денежные средства на капитальный ремонт МКД, все взносы на капитальный ремонт получает региональный оператор.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.10.2015 N 09/1718-р в связи с обращением жильцов о предоставлении некачественных услуг Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества соблюдения лицензионных требований в процессе осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В ходе проверки по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 24 выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170):
- - не обеспеченно исправное состояние балконных плит (имеются разрушения их краев), не приняты меры по предотвращению их дальнейшего разрушения и увлажнения, допущено обрастание мхом, прорастание деревьев (пункт 4.2.4.2 Правил N 170);
- - неисправное состояние отмостки здания (имеются просадки, щели, трещины, разрушения, образовавшиеся с прорастанием травы) (пункт 4.1.7 Правил N 170);
- - не обеспечена надлежащая гидроизоляция фундаментов, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (в отмостке здания имеются трещины, провалы с прорастанием травы) (пункт 2.6.2 Правил N 170);
- - не обеспечена защита цоколя здания от увлажнения и обрастания мхом (пункт 4.2.1.4 Правил N 170).
Результаты проверки отражены в акте от 21.10.2015 N 09/1718-р1.
23.10.2015 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 09/1718 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Постановлением от 11.11.2015 N 4752/15 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 и подпункта "б" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В силу пункта 4.1.7 Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Согласно пункту 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.
В соответствии с пунктом 4.2.1.4 Правил N 170 цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.
Пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 предусмотрено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае Общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства и обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме, и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела, в том числе актом проверки от 21.10.2012 3 09/1718-р1, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2015 N 09/1718-р подтверждается факт содержания Обществом проверенного жилого дома с нарушением Правил N 170 и Правил N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Апелляционный суд находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что осуществление текущего ремонта невозможно без соответствующего решения собственников жилых помещений.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснено, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома для выполнения ремонтных работ не требуется, поскольку их выполнение предполагается договором управления многоквартирным домом. Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения в данном случае ремонтных работ капитального характера, требующих дополнительного финансирования собственниками помещений, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, следует признать, что административным органом доказан факт правонарушения и вина Общества в его совершении. Процессуальных нарушений апелляционным судом не установлено.
В данном случае наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ (40 000 руб.).
Причины считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Размер административного штрафа проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-87421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 12.02.2016 N 284.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)