Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г.
по делу N А40-250373/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-2089)
по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1025001063625, 143090, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Парковая, д. 12)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 9)
Третьи лица: 1. Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации,
2. Министерство обороны Российской Федерации,
3. Государственное бюджетное учреждение "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского"
4. Федеральное государственное казенное учреждение "Главный военный клинический госпиталь имени Академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации,
о взыскании 1.017.241 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица 1: не явился, извещен,
от третьего лица 2: не явился, извещен,
от третьего лица 3: не явился, извещен,
от третьего лица 4: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 946.948 руб. 62 коп. и пени в размере 70.293 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-250373/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ответчик является балансодержателем (собственником) нежилых помещений в многоквартирном доме общей площадью 1010,9 м2, находящихся по адресам: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная д. 21, ул. Победы, д. 24, занимаемых гражданами по договору найма.
Как указывает истец в исковом заявлении, истец по вышеуказанным адресам является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.
На основании агентского договора N 127/187 от 08.04.2014 г. МУП "Жилищное хозяйство" осуществляет деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домах.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по взносам за капитальный ремонт в общей сумме 946.443 руб. 05 коп., что являлось обращением с исковым заявлением к ответчику в суд.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Однако договор между МУП "ЖК" и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не заключался, в адрес ответчика не направлялся, доказательств обратного истцом суду не представлено.
Кроме того, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не привлекалось к разрешению вопроса выбора управляющей компании.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании соответствующих платежных.
Платежные документы должны предоставляться гражданам не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Ответственность за своевременное предоставление платежных документов собственникам и нанимателям жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда несет лицо, которому в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доказательств направления в адрес ответчика и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за коммунальные услуги истцом суду не представлены и в материалах дела не содержатся.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что оснований для оплаты спорной задолженности у ответчика не имелось, а также, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в иске.
Требование о взыскании пени размере 70.293 руб. 13 коп. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в отзыве на возражения ответчика и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-250373/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.
Взыскать с *** в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 09АП-50766/2016 ПО ДЕЛУ N А40-250373/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 09АП-50766/2016
Дело N А40-250373/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г.
по делу N А40-250373/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-2089)
по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1025001063625, 143090, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Парковая, д. 12)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 9)
Третьи лица: 1. Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации,
2. Министерство обороны Российской Федерации,
3. Государственное бюджетное учреждение "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского"
4. Федеральное государственное казенное учреждение "Главный военный клинический госпиталь имени Академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации,
о взыскании 1.017.241 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица 1: не явился, извещен,
от третьего лица 2: не явился, извещен,
от третьего лица 3: не явился, извещен,
от третьего лица 4: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 946.948 руб. 62 коп. и пени в размере 70.293 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-250373/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ответчик является балансодержателем (собственником) нежилых помещений в многоквартирном доме общей площадью 1010,9 м2, находящихся по адресам: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная д. 21, ул. Победы, д. 24, занимаемых гражданами по договору найма.
Как указывает истец в исковом заявлении, истец по вышеуказанным адресам является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.
На основании агентского договора N 127/187 от 08.04.2014 г. МУП "Жилищное хозяйство" осуществляет деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домах.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по взносам за капитальный ремонт в общей сумме 946.443 руб. 05 коп., что являлось обращением с исковым заявлением к ответчику в суд.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Однако договор между МУП "ЖК" и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не заключался, в адрес ответчика не направлялся, доказательств обратного истцом суду не представлено.
Кроме того, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не привлекалось к разрешению вопроса выбора управляющей компании.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании соответствующих платежных.
Платежные документы должны предоставляться гражданам не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Ответственность за своевременное предоставление платежных документов собственникам и нанимателям жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда несет лицо, которому в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доказательств направления в адрес ответчика и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за коммунальные услуги истцом суду не представлены и в материалах дела не содержатся.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что оснований для оплаты спорной задолженности у ответчика не имелось, а также, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в иске.
Требование о взыскании пени размере 70.293 руб. 13 коп. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в отзыве на возражения ответчика и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-250373/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.
Взыскать с *** в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)