Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛОС"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года по делу N А57-5484/2017 (судья Пузина Е.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" (410049, г. Саратов, ОГРН 1106451002184, ИНН 6451428110)
к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (410028, г. Саратов, ул. Советская, 10, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости "ТСН Дома Рахова 44/54" (410059, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 44/54, ОГРН 1156451008471, ИНН 6454099665),
об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении договора,
при участии:
представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" Агарнова А.И., действующего по доверенности от 22.06.2017,
представителей муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" Куркиной А.В., действующей по доверенности N 04/8750 от 18.04.2017, Пинчук С.Ю., действующей по доверенности N 01/1277 от 20.01.2017,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" (далее - ООО "ЭЛОС", истец) с исковым заявлением об обязании Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", предприятие, ответчик) заключить с ООО "ЭЛОС" дополнительное соглашение об изменении договора от 18.09.2015 N 11233 холодного водоснабжения и водоотведения с протоколом разногласий в редакции ООО "ЭЛОС", а именно: Приложение N 1 к договору от 18.09.2015 N 11233 холодного водоснабжения и водоотведения дополнить следующим текстом: 4-й столбец, Дата фактического водопользования, подтверждающие документы - 01.01.2017; взыскании госпошлины в размере 6000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.
ООО "ЭЛОС" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ООО "ЭЛОС" не могло оказывать собственникам многоквартирного дома коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению с 01.08.2016 в связи с отсутствием заключенного с ресурсоснабжающей организацией соответствующего договора и не производило начисления жителям многоквартирного дома платы за указанный коммунальный ресурс. По мнению апеллянта, ООО "ЭЛОС" является исполнителем услуг по водоснабжению и водоотведению с момента получения подписанного МУПП "Саратовводоканал" дополнительного соглашения - с 01.01.2017, а вывод суда об обязанности ООО "ЭЛОС" по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации до 01.01.2017 ошибочен.
МУПП "Саратовводоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "ЭЛОС" и МУПП "Саратовводоканал" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ООО "ЭЛОС" и МУПП "Саратовводоканал", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ООО "ЭЛОС" осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, является управляющей организацией.
18.09.2015 между МУПП "Саратовводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЭЛОС" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11233 (далее - договор).
Согласно условиям указанного договора, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск питьевой воды исполнителю и прием от него сточных вод, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями договора.
Перечень объектов (жилых домов) приведен в Приложении N 1, согласно которому адрес объекта жилого дома: г. Саратов, ул. Омская, д. 1А.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54 от 07.08.2016 принято решение об утверждении в качестве управляющей организации для управления домом ООО "ЭЛОС" и о заключении договора управления многоквартирным домом между ООО "Элос" и собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 44/54 по ул. Рахова с 01.08.2016 сроком на 1 год.
01.08.2016 между ООО "ЭЛОС" и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54 на основании внеочередного общего собрания (протокол собрания от 07.08.2016) заключен договор управления многоквартирным домом.
09.09.2016 в реестр лицензий Саратовской области внесены изменения об управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54 - ООО "ЭЛОС".
Ранее управляющей организацией указанного дома являлось ТСН "ТСН Дома Рахова 44/54".
21.09.2016 ТСН "ТСН Дома Рахова 44/54" направило в адрес МУПП "Саратовводоканал" письмо о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЭЛОС", в связи с чем, просит расторгнуть договор на поставку холодной воды и прием сточных вод.
21.09.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о внесении изменений в договор N 11233 от 18.09.2015 в части указанного дома с 09.09.2016.
07.11.2016 в МУПП "Саратовводоканал" поступило обращение жильцов дома 44/54 по ул. Рахова с приложением протокола общего собрания от 31.10.2016, на основании которого собственниками принято решение о внесении ежемесячной платы за холодное водоснабжение непосредственно в МУПП "Саратовводоканал".
10.01.2017 МУПП "Саратовводоканал" направило ООО "ЭЛОС" дополнительное соглашение от 15.12.2016 об изменении договора N 11233 от 18.09.2015.
Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 15.12.2016, Приложение N 1 к договору дополнить текстом, в котором в 4-м столбце указано: "дата фактического водопользования, подтверждающие документы - 01.08.2016" (л.д. 32).
12.01.2017 ООО "ЭЛОС" направило ответчику протокол разногласий к дополнительному соглашению от 15.12.2016, в котором не согласилось с редакцией пункта 2.2 дополнительного соглашения в части даты и предложило Приложение N 1 к договору дополнить текстом, но 4-й столбец изложить в ином содержании: "дата фактического водопользования, подтверждающие документы - 01.01.2017" (л.д. 33).
14.02.2017 МУПП "Саратовводоканал" подписан протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению от 15.12.2016, согласно которому "Приложение N 1 к договору N 11233 от 18.09.2015 оставить в редакции ресурсоснабжающей организации" (л.д. 34).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском об обязании МУПП "Саратовводоканал" заключить дополнительное соглашение об изменении договора от 18.09.2015 N 11233 с протоколом разногласий в редакции ООО "ЭЛОС".
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Установлено судом и объективно следует из материалов дела, что между МУПП "Саратовводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Элос" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11233 от 18.09.2015 (далее - договор) по объекту - жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Омская, д. 1А.
Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54 избран способ управления многоквартирным домом N 44/54 по ул. Рахова - управление управляющей организацией, в качестве управления управляющей организацией утверждено ООО "ЭЛОС", о чем составлен протокол от 07.08.2016 (л.д. 24-30).
01.08.2016 между ООО "ЭЛОС" и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54 заключен договор управления многоквартирным домом.
21.09.2016 ООО "ЭЛОС" направило в адрес МУПП "Саратовводоканал" письмо исх. N ЭЛ-4974 с просьбой внести изменения в договор N 11233 от 18.09.2015, включив с 09.09.2016 объект многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54, приложив копию протокола общего собрания о выборе управляющей организации, копию договора управления многоквартирным домом (л.д. 31).
МУПП "Саратовводоканал" направило в адрес ООО "Элос" дополнительное соглашение от 15.12.2016 об изменении договора N 11233 от 18.09.2015.
Таким образом, установив, что спорные правоотношения касаются внесения сторонами изменений в действующий и уже заключенный сторонами договор N 11233 от 18.09.2015, суд апелляционной инстанции считает, что к отношениям сторон подлежат применению правила статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, условиях и порядке изменения договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таких обстоятельств истцом в исковом заявлении не приведено, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции не заявлено, на их наличие в апелляционной жалобе апеллянт не ссылается.
Как следует из материалов дела, стороны достигли согласия по всем условиям дополнительного соглашения от 15.12.2016 к договору, за исключением даты, указанной в Приложении N 1 в графе "дата фактического водопользования, подтверждающие документы", о чем составлены протокол разногласий от 12.01.2017 и протокол согласования разногласий от 14.02.2017 (лд. 33-34).
Спорную дату МУПП "Саратовводоканал" обосновывает датой заключения ООО "Элос" договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54, которой является 01.08.2016.
В свою очередь ООО "ЭЛОС" полагает, что является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению только с момента получения подписанного МУПП "Саратовводоканал" дополнительного соглашения от 15.12.2016, то есть с 01.01.2017.
Как видно из искового заявления, требования об обязании МУПП "Саратовводоканал" заключить дополнительное соглашение об изменении договора от 18.09.2015 N 11233 холодного водоснабжения и водоотведения с протоколом разногласий в редакции ООО "ЭЛОС", истец основывает на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей стороне, направившей оферту и получившей от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, право передать разногласия, возникшие при заключение договора, на рассмотрение суда.
Между тем, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что преддоговорными являются споры по незаключенным договорам, в случае передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при их заключении.
Разногласия сторон по поводу внесения изменений в действующий договор не являются преддоговорным спором.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае не подлежат применению нормы права (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующие отношения сторон при заключении договора в обязательном порядке.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил, что услуги по водоснабжению и водоотведению в указанный жилой дом предоставлялись, до заключения дополнительного соглашения от 15.12.2016 к договору от 18.09.2015 N 11233 с протоколом разногласий от 12.01.2017 отношения между сторонами являются фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсом по присоединенной сети и, учитывая, что ООО "ЭЛОС", будучи управляющей организацией, заключившей 01.08.2016 договор управления, является исполнителем коммунальных услуг для собственников многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54, именно с этой даты (01.08.2016) обязано было приступить к исполнению своих обязанностей, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг потребителям, выставлению счетов и оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.
Доводы ООО "ЭЛОС" невозможности оказания собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54 коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению с 01.08.2016, по причине отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией и со ссылками на то, что в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 МУПП "Саратовводоканал" не выставляло ООО "ЭЛОС" счета за услуги, счета за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года датированы 22.01.2017 и получены истцом в феврале 2017 года, а потому ООО "ЭЛОС" не производило начисления собственникам помещений до января 2017 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.
Исходя из смысла положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора одного из перечисленных способов управления многоквартирным домом на определенный срок. Жилищным законодательством не предусмотрена возможность выбора одновременно нескольких способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора управляющей организации к ней переходят обязанности по надлежащему управлению жилым многоквартирным домом.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; под коммунальными ресурсами - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. В обязанности исполнителя коммунальных услуг согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на предмет поставки собственникам помещений всех коммунальных ресурсов, перечисленных в пункте 3 Правил N 354.
Лицо, управляющее жилым домом, в силу закона обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам в необходимых для них объемах и оплачивать коммунальные ресурсы, приобретенные у ресурсоснабжающей организации.
По смыслу положений пункта 49 Правил N 354 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом.
Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что с момента выбора управляющей организации - она является потребителем отпущенных в жилой дом коммунальных услуг, а также исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Абзацем вторым пункта 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установлено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54 от 07.08.2016 принято решение об утверждении в качестве управляющей организации для управления домом ООО "Элос" и о заключении договора управления многоквартирным домом между ООО "Элос" и собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 44/54 по ул. Рахова с 01.08.2016 сроком на 1 год.
01.08.2016 между ООО "Элос" и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54 на основании внеочередного общего собрания (протокол собрания от 07.08.16 г.) заключен договор управления многоквартирным домом.
Как верно указал суд первой инстанции, с момента заключения договора управления домом - 01.08.2016 у управляющей организации ООО "ЭЛОС" возникла обязанность приступить к исполнению своих непосредственных обязанностей, в том числе по предоставлению коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, выставлению собственникам и нанимателям счетов и оплате потребленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что обязанность по исполнению остальных коммунальных услуг, кроме водоснабжения и водоотведения, ООО "ЭЛОС" осуществлялось с 01.08.2016.
Следовательно, ООО "ЭЛОС" приступило к исполнению обязанности по предоставлению коммунальных услуг потребителям.
Более того, что как установлено выше, письмом исх. N ЭЛ-4974 от 21.09.2016 ООО "ЭЛОС" просило МУПП "Саратовводоканал" внести изменения в договор N 11233 от 18.09.2015, включив с 09.09.2016 объект многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54, что также свидетельствует о том, что истец приступил к исполнению обязанностей по управлению домом.
Как правильно указал суд первой инстанции, в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.
В связи с чем, доводы апеллянта о том, что ООО "ЭЛОС" является исполнителем услуг по водоснабжению и водоотведению лишь с момента получения подписанного ресурсоснабжающей организацией дополнительного соглашения - с 01.01.2017, противоречит фактическим обстоятельствам дела и закону.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики ВС РФ 1 (2014), утвержденным Президиумом ВС РФ от 24.12.2014, пунктами 2, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив, что, управляющая организация ООО "ЭЛОС" фактически приступила к управлению многоквартирным домом во исполнение решения общего собрания собственников помещений и договора управления от 01.08.2016, обоснованно счел, что отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.
Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для обязания МУПП "Саратовводоканал" заключить с ООО "ЭЛОС" дополнительное соглашение об изменении договора от 18.09.2015 N 11233 холодного водоснабжения и водоотведения с протоколом разногласий в редакции ООО "ЭЛОС".
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года по делу N А57-5484/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 12АП-9180/2017 ПО ДЕЛУ N А57-5484/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А57-5484/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛОС"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года по делу N А57-5484/2017 (судья Пузина Е.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" (410049, г. Саратов, ОГРН 1106451002184, ИНН 6451428110)
к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (410028, г. Саратов, ул. Советская, 10, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости "ТСН Дома Рахова 44/54" (410059, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 44/54, ОГРН 1156451008471, ИНН 6454099665),
об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении договора,
при участии:
представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" Агарнова А.И., действующего по доверенности от 22.06.2017,
представителей муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" Куркиной А.В., действующей по доверенности N 04/8750 от 18.04.2017, Пинчук С.Ю., действующей по доверенности N 01/1277 от 20.01.2017,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" (далее - ООО "ЭЛОС", истец) с исковым заявлением об обязании Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", предприятие, ответчик) заключить с ООО "ЭЛОС" дополнительное соглашение об изменении договора от 18.09.2015 N 11233 холодного водоснабжения и водоотведения с протоколом разногласий в редакции ООО "ЭЛОС", а именно: Приложение N 1 к договору от 18.09.2015 N 11233 холодного водоснабжения и водоотведения дополнить следующим текстом: 4-й столбец, Дата фактического водопользования, подтверждающие документы - 01.01.2017; взыскании госпошлины в размере 6000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.
ООО "ЭЛОС" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ООО "ЭЛОС" не могло оказывать собственникам многоквартирного дома коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению с 01.08.2016 в связи с отсутствием заключенного с ресурсоснабжающей организацией соответствующего договора и не производило начисления жителям многоквартирного дома платы за указанный коммунальный ресурс. По мнению апеллянта, ООО "ЭЛОС" является исполнителем услуг по водоснабжению и водоотведению с момента получения подписанного МУПП "Саратовводоканал" дополнительного соглашения - с 01.01.2017, а вывод суда об обязанности ООО "ЭЛОС" по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации до 01.01.2017 ошибочен.
МУПП "Саратовводоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "ЭЛОС" и МУПП "Саратовводоканал" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ООО "ЭЛОС" и МУПП "Саратовводоканал", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ООО "ЭЛОС" осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, является управляющей организацией.
18.09.2015 между МУПП "Саратовводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЭЛОС" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11233 (далее - договор).
Согласно условиям указанного договора, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск питьевой воды исполнителю и прием от него сточных вод, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями договора.
Перечень объектов (жилых домов) приведен в Приложении N 1, согласно которому адрес объекта жилого дома: г. Саратов, ул. Омская, д. 1А.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54 от 07.08.2016 принято решение об утверждении в качестве управляющей организации для управления домом ООО "ЭЛОС" и о заключении договора управления многоквартирным домом между ООО "Элос" и собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 44/54 по ул. Рахова с 01.08.2016 сроком на 1 год.
01.08.2016 между ООО "ЭЛОС" и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54 на основании внеочередного общего собрания (протокол собрания от 07.08.2016) заключен договор управления многоквартирным домом.
09.09.2016 в реестр лицензий Саратовской области внесены изменения об управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54 - ООО "ЭЛОС".
Ранее управляющей организацией указанного дома являлось ТСН "ТСН Дома Рахова 44/54".
21.09.2016 ТСН "ТСН Дома Рахова 44/54" направило в адрес МУПП "Саратовводоканал" письмо о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЭЛОС", в связи с чем, просит расторгнуть договор на поставку холодной воды и прием сточных вод.
21.09.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о внесении изменений в договор N 11233 от 18.09.2015 в части указанного дома с 09.09.2016.
07.11.2016 в МУПП "Саратовводоканал" поступило обращение жильцов дома 44/54 по ул. Рахова с приложением протокола общего собрания от 31.10.2016, на основании которого собственниками принято решение о внесении ежемесячной платы за холодное водоснабжение непосредственно в МУПП "Саратовводоканал".
10.01.2017 МУПП "Саратовводоканал" направило ООО "ЭЛОС" дополнительное соглашение от 15.12.2016 об изменении договора N 11233 от 18.09.2015.
Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 15.12.2016, Приложение N 1 к договору дополнить текстом, в котором в 4-м столбце указано: "дата фактического водопользования, подтверждающие документы - 01.08.2016" (л.д. 32).
12.01.2017 ООО "ЭЛОС" направило ответчику протокол разногласий к дополнительному соглашению от 15.12.2016, в котором не согласилось с редакцией пункта 2.2 дополнительного соглашения в части даты и предложило Приложение N 1 к договору дополнить текстом, но 4-й столбец изложить в ином содержании: "дата фактического водопользования, подтверждающие документы - 01.01.2017" (л.д. 33).
14.02.2017 МУПП "Саратовводоканал" подписан протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению от 15.12.2016, согласно которому "Приложение N 1 к договору N 11233 от 18.09.2015 оставить в редакции ресурсоснабжающей организации" (л.д. 34).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском об обязании МУПП "Саратовводоканал" заключить дополнительное соглашение об изменении договора от 18.09.2015 N 11233 с протоколом разногласий в редакции ООО "ЭЛОС".
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Установлено судом и объективно следует из материалов дела, что между МУПП "Саратовводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Элос" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11233 от 18.09.2015 (далее - договор) по объекту - жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Омская, д. 1А.
Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54 избран способ управления многоквартирным домом N 44/54 по ул. Рахова - управление управляющей организацией, в качестве управления управляющей организацией утверждено ООО "ЭЛОС", о чем составлен протокол от 07.08.2016 (л.д. 24-30).
01.08.2016 между ООО "ЭЛОС" и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54 заключен договор управления многоквартирным домом.
21.09.2016 ООО "ЭЛОС" направило в адрес МУПП "Саратовводоканал" письмо исх. N ЭЛ-4974 с просьбой внести изменения в договор N 11233 от 18.09.2015, включив с 09.09.2016 объект многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54, приложив копию протокола общего собрания о выборе управляющей организации, копию договора управления многоквартирным домом (л.д. 31).
МУПП "Саратовводоканал" направило в адрес ООО "Элос" дополнительное соглашение от 15.12.2016 об изменении договора N 11233 от 18.09.2015.
Таким образом, установив, что спорные правоотношения касаются внесения сторонами изменений в действующий и уже заключенный сторонами договор N 11233 от 18.09.2015, суд апелляционной инстанции считает, что к отношениям сторон подлежат применению правила статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, условиях и порядке изменения договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таких обстоятельств истцом в исковом заявлении не приведено, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции не заявлено, на их наличие в апелляционной жалобе апеллянт не ссылается.
Как следует из материалов дела, стороны достигли согласия по всем условиям дополнительного соглашения от 15.12.2016 к договору, за исключением даты, указанной в Приложении N 1 в графе "дата фактического водопользования, подтверждающие документы", о чем составлены протокол разногласий от 12.01.2017 и протокол согласования разногласий от 14.02.2017 (лд. 33-34).
Спорную дату МУПП "Саратовводоканал" обосновывает датой заключения ООО "Элос" договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54, которой является 01.08.2016.
В свою очередь ООО "ЭЛОС" полагает, что является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению только с момента получения подписанного МУПП "Саратовводоканал" дополнительного соглашения от 15.12.2016, то есть с 01.01.2017.
Как видно из искового заявления, требования об обязании МУПП "Саратовводоканал" заключить дополнительное соглашение об изменении договора от 18.09.2015 N 11233 холодного водоснабжения и водоотведения с протоколом разногласий в редакции ООО "ЭЛОС", истец основывает на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей стороне, направившей оферту и получившей от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, право передать разногласия, возникшие при заключение договора, на рассмотрение суда.
Между тем, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что преддоговорными являются споры по незаключенным договорам, в случае передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при их заключении.
Разногласия сторон по поводу внесения изменений в действующий договор не являются преддоговорным спором.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае не подлежат применению нормы права (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующие отношения сторон при заключении договора в обязательном порядке.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил, что услуги по водоснабжению и водоотведению в указанный жилой дом предоставлялись, до заключения дополнительного соглашения от 15.12.2016 к договору от 18.09.2015 N 11233 с протоколом разногласий от 12.01.2017 отношения между сторонами являются фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсом по присоединенной сети и, учитывая, что ООО "ЭЛОС", будучи управляющей организацией, заключившей 01.08.2016 договор управления, является исполнителем коммунальных услуг для собственников многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54, именно с этой даты (01.08.2016) обязано было приступить к исполнению своих обязанностей, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг потребителям, выставлению счетов и оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.
Доводы ООО "ЭЛОС" невозможности оказания собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54 коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению с 01.08.2016, по причине отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией и со ссылками на то, что в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 МУПП "Саратовводоканал" не выставляло ООО "ЭЛОС" счета за услуги, счета за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года датированы 22.01.2017 и получены истцом в феврале 2017 года, а потому ООО "ЭЛОС" не производило начисления собственникам помещений до января 2017 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.
Исходя из смысла положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора одного из перечисленных способов управления многоквартирным домом на определенный срок. Жилищным законодательством не предусмотрена возможность выбора одновременно нескольких способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора управляющей организации к ней переходят обязанности по надлежащему управлению жилым многоквартирным домом.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; под коммунальными ресурсами - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. В обязанности исполнителя коммунальных услуг согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на предмет поставки собственникам помещений всех коммунальных ресурсов, перечисленных в пункте 3 Правил N 354.
Лицо, управляющее жилым домом, в силу закона обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам в необходимых для них объемах и оплачивать коммунальные ресурсы, приобретенные у ресурсоснабжающей организации.
По смыслу положений пункта 49 Правил N 354 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом.
Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что с момента выбора управляющей организации - она является потребителем отпущенных в жилой дом коммунальных услуг, а также исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Абзацем вторым пункта 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установлено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54 от 07.08.2016 принято решение об утверждении в качестве управляющей организации для управления домом ООО "Элос" и о заключении договора управления многоквартирным домом между ООО "Элос" и собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 44/54 по ул. Рахова с 01.08.2016 сроком на 1 год.
01.08.2016 между ООО "Элос" и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54 на основании внеочередного общего собрания (протокол собрания от 07.08.16 г.) заключен договор управления многоквартирным домом.
Как верно указал суд первой инстанции, с момента заключения договора управления домом - 01.08.2016 у управляющей организации ООО "ЭЛОС" возникла обязанность приступить к исполнению своих непосредственных обязанностей, в том числе по предоставлению коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, выставлению собственникам и нанимателям счетов и оплате потребленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что обязанность по исполнению остальных коммунальных услуг, кроме водоснабжения и водоотведения, ООО "ЭЛОС" осуществлялось с 01.08.2016.
Следовательно, ООО "ЭЛОС" приступило к исполнению обязанности по предоставлению коммунальных услуг потребителям.
Более того, что как установлено выше, письмом исх. N ЭЛ-4974 от 21.09.2016 ООО "ЭЛОС" просило МУПП "Саратовводоканал" внести изменения в договор N 11233 от 18.09.2015, включив с 09.09.2016 объект многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54, что также свидетельствует о том, что истец приступил к исполнению обязанностей по управлению домом.
Как правильно указал суд первой инстанции, в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.
В связи с чем, доводы апеллянта о том, что ООО "ЭЛОС" является исполнителем услуг по водоснабжению и водоотведению лишь с момента получения подписанного ресурсоснабжающей организацией дополнительного соглашения - с 01.01.2017, противоречит фактическим обстоятельствам дела и закону.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики ВС РФ 1 (2014), утвержденным Президиумом ВС РФ от 24.12.2014, пунктами 2, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив, что, управляющая организация ООО "ЭЛОС" фактически приступила к управлению многоквартирным домом во исполнение решения общего собрания собственников помещений и договора управления от 01.08.2016, обоснованно счел, что отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.
Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для обязания МУПП "Саратовводоканал" заключить с ООО "ЭЛОС" дополнительное соглашение об изменении договора от 18.09.2015 N 11233 холодного водоснабжения и водоотведения с протоколом разногласий в редакции ООО "ЭЛОС".
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года по делу N А57-5484/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)