Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская", от ответчика, закрытого акционерного общества "Атомстройкомплекс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Компания "Атомстройкомплекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2016 года
по делу N А60-51945/2015,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
к закрытому акционерному обществу "Компания "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604423677, ИНН 6672186607)
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Атомстройкомплекс" (далее - ЗАО "Атомстройкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с октября 2012 года по февраль 2013 года, в сумме 226 306 руб. 68 коп., неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2012 по 10.10.2015, в сумме 64 125 руб. 57 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований: т. 1, л.д. 9-11, т. 3, л.д. 11-13).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 25-28).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016, судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 226 306 руб. 68 коп. задолженности, 64 125 руб. 57 коп. неустойки, а также 8 809 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т. 3, л.д. 102-108).
Ответчик, ЗАО "Атомстройкомплекс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Проанализировав положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 67, 69, 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), апеллянт указал, что жилищным законодательством не предусмотрено начисление платы единым документом в отношении всех принадлежащих собственнику помещений без разделения на индивидуальное и общедомовое потребление, исходя лишь из показаний общедомовых приборов учета.
По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца возможности установить объем потребления в отношении каждого жилого помещения, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в связи с тем, что ответчиком не предоставлены сведения о количестве проживающих граждан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при добросовестном исполнении ЗАО "УК "Верх-Исетская" обязанностей управляющей организации, соответствующая информация могла быть получена истцом в порядке, предусмотренном подпунктом "е (1)" пункта 32 Правил N 354, либо в соответствии с данными о количестве граждан, прописанных в жилых помещениях, а также на основании сведений, предоставленных МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере". Истец не был лишен возможности определить объем поставленных коммунальных ресурсов по каждому помещению, исходя из нормативов потребления.
Апеллянт считает, что в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дано оценки представленным ответчикам справкам Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Верх-Исетского района, которыми подтверждается исполнение ответчиком обязанности по отселению граждан в связи с необходимостью сноса жилого дома. По независящим от ответчика обстоятельствам в спорный период в квартирах N 20, 24 дома N 26а по ул. Московская г. Екатеринбурга остались зарегистрированными 4 гражданина. Следовательно, расчет платы за коммунальные услуги мог быть произведен истцом лишь в отношении указанных квартир. Обладая информацией о предстоящем сносе дома, истец мог запрашивать и получать информацию о зарегистрированных гражданах либо выявить факт проживания путем составления акта. Таким образом, у истца имелась возможность получения оплаты за потребленные коммунальные услуги непосредственно с данных граждан.
Ответчик указал, что судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Компания "Атомстройкомплекс" является собственником всех квартир в доме. Однако в материалах дела отсутствуют документы о собственниках двух комнат в четырехкомнатной квартире N 20 по ул. Московская, 26А. В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик считает, что он обязан оплатить объем коммунальных услуг, рассчитанный пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, оснований для взыскания пеней у суда первой инстанции не имелось.
Истец, ЗАО "УК "Верх-Исетская", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменных возражениях; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции 02.08.2016 стороны представителей не направили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "Верх-Исетская" с 2006 года по февраль 2013 года являлось управляющей организацией многоквартирного дома N 26А по ул. Московская г. Екатеринбурга (договор управления многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником жилого помещения N 15/1 от 09.10.2006 - т. 1, л.д. 42-53, приказ об исключении дома и управления в связи со сносом многоквартирного жилого дома - т. 1 л.д. 39).
В период 207-2009 годов ЗАО "Компания "Атомстройкомплекс" приобрела в собственность квартиры N 17-24 в доме N 26-а по ул. Московская (свидетельства о государственной регистрации права - т. 3, л.д. 20-29).
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что он осуществлял деятельность по расселению жильцов спорного дома, сносу дома и строительству нового объекта "Многоэтажный жилой дом с подземным гаражом и нежилыми помещениями цокольном и первом этажах по ул. Малышева-Московская".
Письмом от 08.04.2013 (т. 3, л.д. 80) в адрес ЗАО "Компания "Атомстройкомплекс" ЗАО "УК "Верх-Исетская" направлен проект договора N 52 от 01.03.2013, предметом которого является возмещение расходов ЗАО "УК "Верх-Исетская" по оплате коммунальных услуг (отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 26А (в части квартир 17-24) за период с 01.03.2010 по 11.02.2013 (т. 3, л.д. 81-82), который ЗАО "Компания "Атомстройкомплекс" не подписан.
Вместе с тем, в период с 01.10.2012 по 28.02.2013 истцом оказаны коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома N 26А по ул. Московская г. Екатеринбурга, что подтверждается договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3828 от 01.12.2006, заключенным с МУП "Водоканал" (т. 1, л.д. 54-64); договором энергоснабжения N 51750 от 01.01.2011, заключенным с ООО "Свердловская теплоснабжения компания" (т. 1, л.д. 65-75); договором теплоснабжения и поставки горячей воды N 1/ТС/2015 от 16.01.2015, заключенным с ОАО "Волжская ТГК" (т. 1, л.д. 76-106); договором энергоснабжения N 19275 от 01.01.2013, заключенным с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (т. 1, л.д. 130-148); актами снятия показания приборов учета (т. 2, л.д. 4-7); расчетными ведомостями ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (т. 2, л.д. 9-23); счетами-фактурами, актами об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению (т. 2, л.д. 46-49, 68-72, 91-95, 98-105, 107-150); платежными поручениями (т. 2, л.д. 25-45, 51-67, 73-90, 96-97, 106-126).
Вместе с тем, обязательство по оплате предоставленных в период с октября 2012 года по февраль 2013 года коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению ответчиком не исполнено.
По расчету ЗАО "УК "Верх-Исетская" задолженность ЗАО "Компания "Атомстройкомплекс" составила 223 306 руб. 68 коп.
В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, ЗАО "УК "Верх-Исетская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ЗАО "Компания "Атомстройкомплекс" предусмотренной законом обязанности нести расходы на оплату коммунальных услуг, доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг, их объема и стоимости, правомерности требования о взыскании пеней, предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наличие у ЗАО "УК "Верх-Исетская" статуса управляющей организации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 25А подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 09.08.2005 N 732 многоквартирный жилой дом N 25А по ул. Московская г. Екатеринбурга включен в перечень жилых домов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", планируемых к сносу в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд и (или) для предоставления предприятиям и организациям для строительства объектов жилищного, гражданского и иного назначения (т. 1, л.д. 19-23).
Приказом ЗАО "УК "Верх-Исетская" от 26.02.2013 N 100б в связи со сносом многоквартирного жилого дома по ул. Московская, 26А г. Екатеринбурга договор на обслуживание указанного дома расторгнут с 01.03.2013 (т. 1, л.д. 39-40).
Факт потребления коммунальных услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.
29.01.2013 ответчик направил истцу письмо N 01-004/13-32 с просьбой выполнить отключение дома N 26-а по ул. Московская для его дальнейшего демонтажа и строительства нового дома (т. 1, л.д. 36-37).
11.02.2013 ресурсоснабжающей организацией произведен демонтаж теплового оборудования, о чем сторонами составлен и подписан акт демонтажа (т. 1, л.д. 38).
29.04.2013 МУП "Водоканал" составлен акт о сносе жилого дома N 26А по ул. Московская г. Екатеринбурга (т. 2, л.д. 8).
В связи с тем, что демонтаж оборудования, посредством которого предоставлялись коммунальные услуги, производился в разные периоды, расчет задолженности выполнен ЗАО "УК "Верх-Исетская" за периоды, ограниченные актами отключения.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно пункту 42 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги или в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В силу пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период времени) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из указанных формул следует, что на собственников помещений подлежал отнесению пропорционально площади весь объем коммунальных ресурсов, составляющий разницу между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальным потреблением.
Судом первой инстанции установлено, что спорный многоквартирный дом в исковой период был оборудован общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов, показания которого использовались при расчетах между истцом и ресурсоснабжающими организациями.
Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства (осуществление ответчиком функций по расселению жильцов и сносу жилого дома, наличие общедомовых приборов учета, отсутствие доказательств принадлежности жилых помещений в доме иным собственникам, кроме ответчика, как и наличия в оспариваемых ответчиком помещениях (двух комнатах в четырехкомнатной квартире) жильцов, осуществляющих потребление коммунальных услуг) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом объема и стоимости коммунальных услуг, подлежащих оплате ответчиком, исходя из фактического потребления ресурсов спорным домом.
Доводы ответчика о том, что ему к оплате должен быть предъявлен отдельно объем индивидуального потребления, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, и объем услуг предоставленных на общедомовые нужды, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, права ответчика не нарушают, учитывая положения изложенных ранее норм Правил N 354, согласно которым оплате собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме подлежит весь объем энергоресурсов, поставленных в дом.
Доказательства наличия в спорном доме иных лиц, кому мог быть предъявлены к оплате коммунальные услуги, ответчик не представил, хотя в силу осуществляемой в отношении многоквартирного дома деятельности данной информацией располагал.
Утверждение ЗАО "Компания "Атомстройкомплекс" о том, что справками Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Верх-Исетского района (т. 3, л.д. 53-63) подтверждается исполнение ответчиком обязанности по отселению граждан в связи с необходимостью сноса жилого дома, основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг не являются, поскольку не свидетельствует о том, что потребление коммунальных услуг ответчиком не осуществлялось.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 226 306 руб. 68 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ЗАО "Компания "Атомстройкомплекс" в пользу ЗАО "УК "Верх-Исетская".
Доводы ответчика о необоснованном взыскании пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с не предоставлением ему истцом соответствующих платежных документов, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Следовательно, для начисления и взыскания законной неустойки, которая предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется предварительного предъявления управляющей организацией собственнику помещения соответствующего требования.
То обстоятельство, что до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ответчик не получал платежные документы, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчику размер обязательств был известен; действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.
Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Компания "Атомстройкомплекс" обязательств по оплате задолженности истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней за период с 01.10.2012 по 10.10.2015 в сумме 64 125 руб. 57 коп. (т. 3, л.д. 14).
Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года по делу N А60-51945/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 17АП-8571/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51945/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 17АП-8571/2016-ГК
Дело N А60-51945/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская", от ответчика, закрытого акционерного общества "Атомстройкомплекс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Компания "Атомстройкомплекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2016 года
по делу N А60-51945/2015,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
к закрытому акционерному обществу "Компания "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604423677, ИНН 6672186607)
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Атомстройкомплекс" (далее - ЗАО "Атомстройкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с октября 2012 года по февраль 2013 года, в сумме 226 306 руб. 68 коп., неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2012 по 10.10.2015, в сумме 64 125 руб. 57 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований: т. 1, л.д. 9-11, т. 3, л.д. 11-13).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 25-28).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016, судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 226 306 руб. 68 коп. задолженности, 64 125 руб. 57 коп. неустойки, а также 8 809 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т. 3, л.д. 102-108).
Ответчик, ЗАО "Атомстройкомплекс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Проанализировав положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 67, 69, 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), апеллянт указал, что жилищным законодательством не предусмотрено начисление платы единым документом в отношении всех принадлежащих собственнику помещений без разделения на индивидуальное и общедомовое потребление, исходя лишь из показаний общедомовых приборов учета.
По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца возможности установить объем потребления в отношении каждого жилого помещения, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в связи с тем, что ответчиком не предоставлены сведения о количестве проживающих граждан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при добросовестном исполнении ЗАО "УК "Верх-Исетская" обязанностей управляющей организации, соответствующая информация могла быть получена истцом в порядке, предусмотренном подпунктом "е (1)" пункта 32 Правил N 354, либо в соответствии с данными о количестве граждан, прописанных в жилых помещениях, а также на основании сведений, предоставленных МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере". Истец не был лишен возможности определить объем поставленных коммунальных ресурсов по каждому помещению, исходя из нормативов потребления.
Апеллянт считает, что в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дано оценки представленным ответчикам справкам Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Верх-Исетского района, которыми подтверждается исполнение ответчиком обязанности по отселению граждан в связи с необходимостью сноса жилого дома. По независящим от ответчика обстоятельствам в спорный период в квартирах N 20, 24 дома N 26а по ул. Московская г. Екатеринбурга остались зарегистрированными 4 гражданина. Следовательно, расчет платы за коммунальные услуги мог быть произведен истцом лишь в отношении указанных квартир. Обладая информацией о предстоящем сносе дома, истец мог запрашивать и получать информацию о зарегистрированных гражданах либо выявить факт проживания путем составления акта. Таким образом, у истца имелась возможность получения оплаты за потребленные коммунальные услуги непосредственно с данных граждан.
Ответчик указал, что судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Компания "Атомстройкомплекс" является собственником всех квартир в доме. Однако в материалах дела отсутствуют документы о собственниках двух комнат в четырехкомнатной квартире N 20 по ул. Московская, 26А. В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик считает, что он обязан оплатить объем коммунальных услуг, рассчитанный пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, оснований для взыскания пеней у суда первой инстанции не имелось.
Истец, ЗАО "УК "Верх-Исетская", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменных возражениях; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции 02.08.2016 стороны представителей не направили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "Верх-Исетская" с 2006 года по февраль 2013 года являлось управляющей организацией многоквартирного дома N 26А по ул. Московская г. Екатеринбурга (договор управления многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником жилого помещения N 15/1 от 09.10.2006 - т. 1, л.д. 42-53, приказ об исключении дома и управления в связи со сносом многоквартирного жилого дома - т. 1 л.д. 39).
В период 207-2009 годов ЗАО "Компания "Атомстройкомплекс" приобрела в собственность квартиры N 17-24 в доме N 26-а по ул. Московская (свидетельства о государственной регистрации права - т. 3, л.д. 20-29).
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что он осуществлял деятельность по расселению жильцов спорного дома, сносу дома и строительству нового объекта "Многоэтажный жилой дом с подземным гаражом и нежилыми помещениями цокольном и первом этажах по ул. Малышева-Московская".
Письмом от 08.04.2013 (т. 3, л.д. 80) в адрес ЗАО "Компания "Атомстройкомплекс" ЗАО "УК "Верх-Исетская" направлен проект договора N 52 от 01.03.2013, предметом которого является возмещение расходов ЗАО "УК "Верх-Исетская" по оплате коммунальных услуг (отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 26А (в части квартир 17-24) за период с 01.03.2010 по 11.02.2013 (т. 3, л.д. 81-82), который ЗАО "Компания "Атомстройкомплекс" не подписан.
Вместе с тем, в период с 01.10.2012 по 28.02.2013 истцом оказаны коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома N 26А по ул. Московская г. Екатеринбурга, что подтверждается договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3828 от 01.12.2006, заключенным с МУП "Водоканал" (т. 1, л.д. 54-64); договором энергоснабжения N 51750 от 01.01.2011, заключенным с ООО "Свердловская теплоснабжения компания" (т. 1, л.д. 65-75); договором теплоснабжения и поставки горячей воды N 1/ТС/2015 от 16.01.2015, заключенным с ОАО "Волжская ТГК" (т. 1, л.д. 76-106); договором энергоснабжения N 19275 от 01.01.2013, заключенным с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (т. 1, л.д. 130-148); актами снятия показания приборов учета (т. 2, л.д. 4-7); расчетными ведомостями ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (т. 2, л.д. 9-23); счетами-фактурами, актами об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению (т. 2, л.д. 46-49, 68-72, 91-95, 98-105, 107-150); платежными поручениями (т. 2, л.д. 25-45, 51-67, 73-90, 96-97, 106-126).
Вместе с тем, обязательство по оплате предоставленных в период с октября 2012 года по февраль 2013 года коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению ответчиком не исполнено.
По расчету ЗАО "УК "Верх-Исетская" задолженность ЗАО "Компания "Атомстройкомплекс" составила 223 306 руб. 68 коп.
В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, ЗАО "УК "Верх-Исетская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ЗАО "Компания "Атомстройкомплекс" предусмотренной законом обязанности нести расходы на оплату коммунальных услуг, доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг, их объема и стоимости, правомерности требования о взыскании пеней, предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наличие у ЗАО "УК "Верх-Исетская" статуса управляющей организации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 25А подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 09.08.2005 N 732 многоквартирный жилой дом N 25А по ул. Московская г. Екатеринбурга включен в перечень жилых домов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", планируемых к сносу в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд и (или) для предоставления предприятиям и организациям для строительства объектов жилищного, гражданского и иного назначения (т. 1, л.д. 19-23).
Приказом ЗАО "УК "Верх-Исетская" от 26.02.2013 N 100б в связи со сносом многоквартирного жилого дома по ул. Московская, 26А г. Екатеринбурга договор на обслуживание указанного дома расторгнут с 01.03.2013 (т. 1, л.д. 39-40).
Факт потребления коммунальных услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.
29.01.2013 ответчик направил истцу письмо N 01-004/13-32 с просьбой выполнить отключение дома N 26-а по ул. Московская для его дальнейшего демонтажа и строительства нового дома (т. 1, л.д. 36-37).
11.02.2013 ресурсоснабжающей организацией произведен демонтаж теплового оборудования, о чем сторонами составлен и подписан акт демонтажа (т. 1, л.д. 38).
29.04.2013 МУП "Водоканал" составлен акт о сносе жилого дома N 26А по ул. Московская г. Екатеринбурга (т. 2, л.д. 8).
В связи с тем, что демонтаж оборудования, посредством которого предоставлялись коммунальные услуги, производился в разные периоды, расчет задолженности выполнен ЗАО "УК "Верх-Исетская" за периоды, ограниченные актами отключения.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно пункту 42 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги или в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В силу пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период времени) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из указанных формул следует, что на собственников помещений подлежал отнесению пропорционально площади весь объем коммунальных ресурсов, составляющий разницу между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальным потреблением.
Судом первой инстанции установлено, что спорный многоквартирный дом в исковой период был оборудован общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов, показания которого использовались при расчетах между истцом и ресурсоснабжающими организациями.
Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства (осуществление ответчиком функций по расселению жильцов и сносу жилого дома, наличие общедомовых приборов учета, отсутствие доказательств принадлежности жилых помещений в доме иным собственникам, кроме ответчика, как и наличия в оспариваемых ответчиком помещениях (двух комнатах в четырехкомнатной квартире) жильцов, осуществляющих потребление коммунальных услуг) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом объема и стоимости коммунальных услуг, подлежащих оплате ответчиком, исходя из фактического потребления ресурсов спорным домом.
Доводы ответчика о том, что ему к оплате должен быть предъявлен отдельно объем индивидуального потребления, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, и объем услуг предоставленных на общедомовые нужды, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, права ответчика не нарушают, учитывая положения изложенных ранее норм Правил N 354, согласно которым оплате собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме подлежит весь объем энергоресурсов, поставленных в дом.
Доказательства наличия в спорном доме иных лиц, кому мог быть предъявлены к оплате коммунальные услуги, ответчик не представил, хотя в силу осуществляемой в отношении многоквартирного дома деятельности данной информацией располагал.
Утверждение ЗАО "Компания "Атомстройкомплекс" о том, что справками Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Верх-Исетского района (т. 3, л.д. 53-63) подтверждается исполнение ответчиком обязанности по отселению граждан в связи с необходимостью сноса жилого дома, основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг не являются, поскольку не свидетельствует о том, что потребление коммунальных услуг ответчиком не осуществлялось.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 226 306 руб. 68 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ЗАО "Компания "Атомстройкомплекс" в пользу ЗАО "УК "Верх-Исетская".
Доводы ответчика о необоснованном взыскании пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с не предоставлением ему истцом соответствующих платежных документов, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Следовательно, для начисления и взыскания законной неустойки, которая предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется предварительного предъявления управляющей организацией собственнику помещения соответствующего требования.
То обстоятельство, что до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ответчик не получал платежные документы, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчику размер обязательств был известен; действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.
Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Компания "Атомстройкомплекс" обязательств по оплате задолженности истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней за период с 01.10.2012 по 10.10.2015 в сумме 64 125 руб. 57 коп. (т. 3, л.д. 14).
Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года по делу N А60-51945/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)