Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2016 года
по делу N А60-23074/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралСтрой" (ОГРН 1106673016878, ИНН 6673224566)
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ОГРН 1026602177250, ИНН 6652007232)
о взыскании задолженности за содержание общего имущества и предоставленные коммунальные услуги,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралСтрой" (далее - ООО "УралСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (далее - МУП ЖКХ п. Двуреченск Сысертского городского округа, ответчик) обратилось в арбитражный суд к МУП ЖКХ) с требованием о взыскании 72 569 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора управления N 4-УК от 01.04.2015, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП ЖКХ п. Двуреченск Сысертского городского округа в пользу ООО "УралСтрой" взыскано 72 569 руб. 77 коп. долга, а также 2 903 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, МУП ЖКХ п. Двуреченск Сысертского городского округа, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что задолженность ответчика перед истцом значительно мала по сравнению с долгом ООО "УралСтрой" перед МУП ЖКХ п. Двуреченск Сысертского городского округа по иным договорам. Зачет взаимных требований, от проведения которого истец отказался, значительно бы уменьшил сумму долга ООО "УралСтрой". В связи с чем, по мнению апеллянта, в данном случае имеет место злоупотребление правами со стороны истца.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.
Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещения, общей площадью 123,7 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Двуреченск, ул. Клубная, 2, оф. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 66 АГ302009 от 16.06.2008.
Между ООО "УралСтрой" (Управляющая организация) и МУП ЖКХ п. Двуреченск Сысертского городского округа (Заказчик) заключен договор управления N 4-УК от 01.04.2015 общим имуществом многоквартирного дома, обеспечению помещения заказчика коммунальными услугами.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2015 по 31.03.2016 оказал услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 72 569 руб. 77 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 20-31).
Факт надлежащего оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскании суммы долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания в спорный период истцом ответчику услуг, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 72 569 руб. 77 коп.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек и их размер, пришел к выводу об отсутствии к тому оснований. Решение в данной части не оспаривается, в связи с чем, не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы, приведенные МУП ЖКХ п. Двуреченск Сысертского городского округа в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В отсутствие доказательств оплаты услуг на сумму 72 569 руб. 77 коп., оказанных истцом в период с 01.04.2015 по 31.03.2016 в рамках договора управления N 4-УК от 01.04.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания суммы задолженности в заявленном размере.
Ссылки апеллянта на зачет взаимных требований по денежным обязательствам, как основание для прекращения обязательств, отклоняются апелляционным судом как документально не подверженные (ст. 65 АПК РФ).
Фактов злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 10 ГК РФ).
При названных обстоятельствах, решение суда от 18.07.2016 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-23074/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 17АП-12390/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-23074/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 17АП-12390/2016-ГКу
Дело N А60-23074/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2016 года
по делу N А60-23074/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралСтрой" (ОГРН 1106673016878, ИНН 6673224566)
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ОГРН 1026602177250, ИНН 6652007232)
о взыскании задолженности за содержание общего имущества и предоставленные коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралСтрой" (далее - ООО "УралСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (далее - МУП ЖКХ п. Двуреченск Сысертского городского округа, ответчик) обратилось в арбитражный суд к МУП ЖКХ) с требованием о взыскании 72 569 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора управления N 4-УК от 01.04.2015, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП ЖКХ п. Двуреченск Сысертского городского округа в пользу ООО "УралСтрой" взыскано 72 569 руб. 77 коп. долга, а также 2 903 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, МУП ЖКХ п. Двуреченск Сысертского городского округа, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что задолженность ответчика перед истцом значительно мала по сравнению с долгом ООО "УралСтрой" перед МУП ЖКХ п. Двуреченск Сысертского городского округа по иным договорам. Зачет взаимных требований, от проведения которого истец отказался, значительно бы уменьшил сумму долга ООО "УралСтрой". В связи с чем, по мнению апеллянта, в данном случае имеет место злоупотребление правами со стороны истца.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.
Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещения, общей площадью 123,7 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Двуреченск, ул. Клубная, 2, оф. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 66 АГ302009 от 16.06.2008.
Между ООО "УралСтрой" (Управляющая организация) и МУП ЖКХ п. Двуреченск Сысертского городского округа (Заказчик) заключен договор управления N 4-УК от 01.04.2015 общим имуществом многоквартирного дома, обеспечению помещения заказчика коммунальными услугами.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2015 по 31.03.2016 оказал услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 72 569 руб. 77 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 20-31).
Факт надлежащего оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскании суммы долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания в спорный период истцом ответчику услуг, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 72 569 руб. 77 коп.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек и их размер, пришел к выводу об отсутствии к тому оснований. Решение в данной части не оспаривается, в связи с чем, не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы, приведенные МУП ЖКХ п. Двуреченск Сысертского городского округа в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В отсутствие доказательств оплаты услуг на сумму 72 569 руб. 77 коп., оказанных истцом в период с 01.04.2015 по 31.03.2016 в рамках договора управления N 4-УК от 01.04.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания суммы задолженности в заявленном размере.
Ссылки апеллянта на зачет взаимных требований по денежным обязательствам, как основание для прекращения обязательств, отклоняются апелляционным судом как документально не подверженные (ст. 65 АПК РФ).
Фактов злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 10 ГК РФ).
При названных обстоятельствах, решение суда от 18.07.2016 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-23074/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)