Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ОмскВодоканал" - Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования М., Доля В.К. к ООО "УК "Центржилсервис", ОАО "ОмскВодоканал" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, недействительным удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оформленное протоколом от <...> года".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
М., Доля В.К. обратились в суд с иском к ООО "УК "Центржилсервис", ОАО "ОмскВодоканал" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. В обоснование истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...>. В <...> выяснили, что имеется протокол внеочередного общего собрания от <...>, где указано, что они принимали участие в проведении собрания в качестве председателя собрания и секретаря. Участия в собрании не принимали, подписи в протоколе им не принадлежат.
Просили с учетом уточнений признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оформленного протоколом от <...>.
Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что инициатором собрания она не была, уведомлений о проведении собрания не размещалось, о принятом решении узнала лишь <...>.
Истец Доля В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что секретарем собрания не был, уведомление о проведении собрания не получал.
Представитель ответчика ООО "УК "Центржилсервис" в судебном заседании участие не принимал, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик собственником помещений в спорном многоквартирном доме не является, следовательно, не наделены правом на принятие оспариваемого решения, в связи с чем являются ненадлежащим ответчиком. Доказательств того, что решение собранием принято в нарушение норм ЖК РФ, не представлено. Кроме того, истцами нарушен срок для обращения с настоящими требованиями в суд.
Представитель ответчика ОАО "ОмскВодоканал" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд отзыв, из которого следует, что ОАО "ОмскВодоканал" является ненадлежащим ответчиком, поскольку копия оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников в адрес ответчика направлена управляющей компанией.
Третье лицо Государственная жилищная инспекция Омской области в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОмскВодоканал" - Н. просит решение суда отменить. Полагает, что ОАО "ОмскВодоканал" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Не соглашается с выводами суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт проведения собрания собственников, а также доведение о принятом решении собственников помещений жилого многоквартирного дома. Ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 207 ГПК РФ не указал, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу М. и Доля В.К. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя <...> Н., поддержавшую доводы жалобы, Долю В.К., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы М. и Доля В.К. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...> Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Центржилсервис".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от <...>, принято решение объем коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, распределять между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого, нежилого помещения.
Обращаясь в суд с требованиями о признании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, недействительным, истцы ссылались на нарушение порядка организации и проведения общего собрания, отсутствие извещения о проведении общего собрания, отсутствие кворума. Указали, что участия в собрании не принимали, подписи в протоколе в графах председатель собрания, секретарь собрания им не принадлежат.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, в связи с чем принял решение об удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания от <...> недействительным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 пп. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что фактически собственниками помещений многоквартирного дома собрание в такой форме не проводилось.
Ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены доказательства уведомления собственников помещений дома о проведении внеочередного общего собрания, его повестки дня, доказательств фактического проведения общего собрания от <...>, а также доказательств свидетельствующих о доведении до собственников многоквартирного дома результатов состоявшегося собрания.
Из разъяснений <...> от <...> следует, что указанный протокол общего собрания от <...> поступил в ОАО "ОмскВодоканал" в <...> Копию протокола собрания получили в <...>.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, указав, что истцами срок не пропущен.
Ссылка апелляционной жалобы заявителя на то, что ОАО "ОмскВодоканал" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу основанием для отмены решения суда не является.
Учитывая, что состоявшимся судебным решением какие-либо обязанности на ОАО "ОмскВодоканал" не возложены, судебная коллегия полагает, что указание заявителя на нарушение судом положений п. 2 ст. 207 ГПК РФ не заслуживает внимания.
Ссылка в жалобе, что в решении суда не указано в какой доле ответчиками необходимо исполнять решение несостоятельна, поскольку такие требования суду не заявлялись.
В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6191/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ОмскВодоканал" - Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования М., Доля В.К. к ООО "УК "Центржилсервис", ОАО "ОмскВодоканал" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, недействительным удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оформленное протоколом от <...> года".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
М., Доля В.К. обратились в суд с иском к ООО "УК "Центржилсервис", ОАО "ОмскВодоканал" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. В обоснование истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...>. В <...> выяснили, что имеется протокол внеочередного общего собрания от <...>, где указано, что они принимали участие в проведении собрания в качестве председателя собрания и секретаря. Участия в собрании не принимали, подписи в протоколе им не принадлежат.
Просили с учетом уточнений признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оформленного протоколом от <...>.
Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что инициатором собрания она не была, уведомлений о проведении собрания не размещалось, о принятом решении узнала лишь <...>.
Истец Доля В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что секретарем собрания не был, уведомление о проведении собрания не получал.
Представитель ответчика ООО "УК "Центржилсервис" в судебном заседании участие не принимал, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик собственником помещений в спорном многоквартирном доме не является, следовательно, не наделены правом на принятие оспариваемого решения, в связи с чем являются ненадлежащим ответчиком. Доказательств того, что решение собранием принято в нарушение норм ЖК РФ, не представлено. Кроме того, истцами нарушен срок для обращения с настоящими требованиями в суд.
Представитель ответчика ОАО "ОмскВодоканал" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд отзыв, из которого следует, что ОАО "ОмскВодоканал" является ненадлежащим ответчиком, поскольку копия оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников в адрес ответчика направлена управляющей компанией.
Третье лицо Государственная жилищная инспекция Омской области в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОмскВодоканал" - Н. просит решение суда отменить. Полагает, что ОАО "ОмскВодоканал" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Не соглашается с выводами суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт проведения собрания собственников, а также доведение о принятом решении собственников помещений жилого многоквартирного дома. Ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 207 ГПК РФ не указал, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу М. и Доля В.К. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя <...> Н., поддержавшую доводы жалобы, Долю В.К., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы М. и Доля В.К. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...> Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Центржилсервис".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от <...>, принято решение объем коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, распределять между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого, нежилого помещения.
Обращаясь в суд с требованиями о признании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, недействительным, истцы ссылались на нарушение порядка организации и проведения общего собрания, отсутствие извещения о проведении общего собрания, отсутствие кворума. Указали, что участия в собрании не принимали, подписи в протоколе в графах председатель собрания, секретарь собрания им не принадлежат.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, в связи с чем принял решение об удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания от <...> недействительным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 пп. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что фактически собственниками помещений многоквартирного дома собрание в такой форме не проводилось.
Ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены доказательства уведомления собственников помещений дома о проведении внеочередного общего собрания, его повестки дня, доказательств фактического проведения общего собрания от <...>, а также доказательств свидетельствующих о доведении до собственников многоквартирного дома результатов состоявшегося собрания.
Из разъяснений <...> от <...> следует, что указанный протокол общего собрания от <...> поступил в ОАО "ОмскВодоканал" в <...> Копию протокола собрания получили в <...>.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, указав, что истцами срок не пропущен.
Ссылка апелляционной жалобы заявителя на то, что ОАО "ОмскВодоканал" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу основанием для отмены решения суда не является.
Учитывая, что состоявшимся судебным решением какие-либо обязанности на ОАО "ОмскВодоканал" не возложены, судебная коллегия полагает, что указание заявителя на нарушение судом положений п. 2 ст. 207 ГПК РФ не заслуживает внимания.
Ссылка в жалобе, что в решении суда не указано в какой доле ответчиками необходимо исполнять решение несостоятельна, поскольку такие требования суду не заявлялись.
В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)