Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 по делу N А53-11925/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" (далее - общество) к ФГКУ "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (далее - учреждение) о взыскании 1 102 516 руб. 09 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2012 по 30.04.2015,
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части возложения на него обязанности по оплате расходов на содержание консьержей и домофонов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договоры от 14.05.2007, от 01.01.2012, от 13.03.2012, суд установил, что заключенные сторонами договоры предусматривают обязанность общества организовать поквартирную установку домофона за счет средств нанимателей жилых помещений, а при необходимости организовать дежурство консьержек в вестибюле дома, которые содержатся за счет нанимателей жилых помещений, в связи с чем признал, что учреждение, согласовав оказание ему услуг по содержанию домофона и организации работы консьержек, обязано нести бремя содержания общего имущества в многоквартирных домах, в которых ему принадлежат на праве оперативного управления квартиры.
Расчет платы за домофоны произведен, исходя из расходов истца на оплату услуг организаций по ремонту и обслуживанию домофонной системы и налоговых отчислений.
В подтверждение цены услуг консьержа суд принял расчет истца, исходя из расходов по оплате труда консьержей и обязательных отчислений на фонд оплаты труда и площади многоквартирного дома.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать ФГКУ "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.08.2016 N 308-ЭС16-9312 ПО ДЕЛУ N А53-11925/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 308-ЭС16-9312
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 по делу N А53-11925/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" (далее - общество) к ФГКУ "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (далее - учреждение) о взыскании 1 102 516 руб. 09 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2012 по 30.04.2015,
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части возложения на него обязанности по оплате расходов на содержание консьержей и домофонов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договоры от 14.05.2007, от 01.01.2012, от 13.03.2012, суд установил, что заключенные сторонами договоры предусматривают обязанность общества организовать поквартирную установку домофона за счет средств нанимателей жилых помещений, а при необходимости организовать дежурство консьержек в вестибюле дома, которые содержатся за счет нанимателей жилых помещений, в связи с чем признал, что учреждение, согласовав оказание ему услуг по содержанию домофона и организации работы консьержек, обязано нести бремя содержания общего имущества в многоквартирных домах, в которых ему принадлежат на праве оперативного управления квартиры.
Расчет платы за домофоны произведен, исходя из расходов истца на оплату услуг организаций по ремонту и обслуживанию домофонной системы и налоговых отчислений.
В подтверждение цены услуг консьержа суд принял расчет истца, исходя из расходов по оплате труда консьержей и обязательных отчислений на фонд оплаты труда и площади многоквартирного дома.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать ФГКУ "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)