Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2016 по делу N А82-3651/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ОГРН 1077606005663, ИНН 7606066274)
к муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (ОГРН 1137604010092, ИНН 7604245408)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Инспекция, МЖИ мэрии г. Ярославля) от 04.03.2016 N 03-14/224.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что ремонтные работы, необходимые для устранения выявленных Инспекцией нарушений, являются по своему характеру капитальными; устранение выявленных нарушений в рамках текущего ремонта невозможно. ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" предприняло все возможные меры по предотвращению последствий выявленных нарушений, а также выполнило мероприятия, которые могут быть выполнены в рамках текущего ремонта. Выполнение работ по устранению повреждений стены в районе одного жилого помещения спорного многоквартирного дома при необходимости капитального ремонта всего фасада является нецелесообразным и невозможным. Общество также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в настоящее время на основании решения собственников спорного многоквартирного дома в адрес Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области направлена заявка на включение дома в Адресный перечень проведения капитального ремонта в 2015-2016 годах по Ленинскому району.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
МЖИ мэрии г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.03.2016 на основании приказа от 01.03.2016 N 01-02/03-520 (л.д. 136) МЖИ мэрии г. Ярославля в отношении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" проведена проверка выполнения ранее выданного предписания от 08.12.2015 03-14/1102 (л.д. 137) об устранении нарушений жилищного законодательства, по результатам проверки соблюдения Обществом требований к содержанию фасада в районе кухни квартиры N 62 дома N 11/74 по пр. Ленина г. Ярославля.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Обществом не обеспечено исправное состояние наружной стены и не устранены повреждения стены в районе кухни квартиры N 62 дома N 11/74 по пр-ту Ленина г. Ярославля (выявлено отслоение и разрушение отделочного слоя (штукатурки), расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, разрушение перемычки оконного проема кухни квартиры N 62, провисание рядов кирпичной кладки, опирающейся на поврежденную перемычку, зазор между оконной коробкой и кирпичной кладкой кухни квартиры N 62).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.03.2016 N 03-13/462 (л.д. 13-14).
04.03.2016 по результатам проверки Обществу выдано предписание N 03-14/224, возлагающее обязанность устранить повреждения стены и отделочного слоя в районе кухни квартиры N 62 дома N 11/74 по пр-ту Ленина г. Ярославля (л.д. 9-10).
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д. 5-7).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания общего имущества) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г"); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е").
В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Из материалов дела следует, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" приняло на основании договора управления на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления спорным многоквартирным домом (л.д. 15-20). Следовательно, на Общество возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства.
Выявив нарушения требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил N 170, Инспекция выдала предписание от 04.03.2016, которым возложила на Общество обязанность устранить повреждения стены и отделочного слоя в районе кухни квартиры N 62 дома N 11/74 по пр-ту Ленина г. Ярославля.
Наличие названных нарушений Правил N 170 подтверждено материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем МЖИ мэрии г. Ярославля имела основания для выдачи Обществу предписания об устранении выявленных нарушений.
Аргументы заявителя жалобы о том, что меры, необходимые для устранения нарушений пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил N 170, относятся к работам капитального характера, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценкой фактических обстоятельств дела. Названными пунктами данных Правил не установлено, что проведение капитального ремонта является единственным способом устранения выявленных нарушений. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в оспариваемом предписании Инспекции не указано на необходимость проведения капитального ремонта каких-либо конструктивных элементов дома. От Общества требуется лишь выполнить необходимые ремонтные работы. При этом право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом. Достаточных и надлежащих доказательств того, что для устранения упомянутых нарушений требуется проведение исключительно капитального ремонта, заявитель, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
Следует также отметить, что необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ.
В силу действующего жилищного законодательства и взятых договором управления обязательств Общество обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.
Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.
Ссылка заявителя жалобы на заключение ООО "Агентство строительной экспертизы" (л.д. 88-130) в подтверждение своей позиции о том, что работы, возлагаемые на Общество оспариваемым предписанием, по своей сути относятся исключительно к работам капитального, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта, изложенные в названном заключении, безусловно не исключают возможность устранения выявленных нарушений путем проведения работ текущего характера. Вопрос относительно возможности отнесения спорного вида работ к работам текущего характера экспертом не исследовался, в заключении не содержится подробного технического и нормативного обоснования невозможности устранения выявленных нарушений в рамках текущего ремонта. Сама по себе возможность устранения нарушений путем проведения работ капитального характера не свидетельствует о невозможности их устранения путем проведения работ текущего характера.
Ссылка заявителя на пункт 4.2.3.2 Правил N 170 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение указанной нормы Обществу не вменяется, в связи с чем она не подлежат оценке судом в рамках рассматриваемого дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания МЖИ мэрии г. Ярославля от 04.03.2016 N 03-14/224.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2016 по делу N А82-3651/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2016 по делу N А82-3651/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 02АП-5368/2016 ПО ДЕЛУ N А82-3651/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А82-3651/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2016 по делу N А82-3651/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ОГРН 1077606005663, ИНН 7606066274)
к муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (ОГРН 1137604010092, ИНН 7604245408)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Инспекция, МЖИ мэрии г. Ярославля) от 04.03.2016 N 03-14/224.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что ремонтные работы, необходимые для устранения выявленных Инспекцией нарушений, являются по своему характеру капитальными; устранение выявленных нарушений в рамках текущего ремонта невозможно. ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" предприняло все возможные меры по предотвращению последствий выявленных нарушений, а также выполнило мероприятия, которые могут быть выполнены в рамках текущего ремонта. Выполнение работ по устранению повреждений стены в районе одного жилого помещения спорного многоквартирного дома при необходимости капитального ремонта всего фасада является нецелесообразным и невозможным. Общество также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в настоящее время на основании решения собственников спорного многоквартирного дома в адрес Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области направлена заявка на включение дома в Адресный перечень проведения капитального ремонта в 2015-2016 годах по Ленинскому району.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
МЖИ мэрии г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.03.2016 на основании приказа от 01.03.2016 N 01-02/03-520 (л.д. 136) МЖИ мэрии г. Ярославля в отношении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" проведена проверка выполнения ранее выданного предписания от 08.12.2015 03-14/1102 (л.д. 137) об устранении нарушений жилищного законодательства, по результатам проверки соблюдения Обществом требований к содержанию фасада в районе кухни квартиры N 62 дома N 11/74 по пр. Ленина г. Ярославля.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Обществом не обеспечено исправное состояние наружной стены и не устранены повреждения стены в районе кухни квартиры N 62 дома N 11/74 по пр-ту Ленина г. Ярославля (выявлено отслоение и разрушение отделочного слоя (штукатурки), расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, разрушение перемычки оконного проема кухни квартиры N 62, провисание рядов кирпичной кладки, опирающейся на поврежденную перемычку, зазор между оконной коробкой и кирпичной кладкой кухни квартиры N 62).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.03.2016 N 03-13/462 (л.д. 13-14).
04.03.2016 по результатам проверки Обществу выдано предписание N 03-14/224, возлагающее обязанность устранить повреждения стены и отделочного слоя в районе кухни квартиры N 62 дома N 11/74 по пр-ту Ленина г. Ярославля (л.д. 9-10).
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д. 5-7).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания общего имущества) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г"); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е").
В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Из материалов дела следует, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" приняло на основании договора управления на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления спорным многоквартирным домом (л.д. 15-20). Следовательно, на Общество возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства.
Выявив нарушения требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил N 170, Инспекция выдала предписание от 04.03.2016, которым возложила на Общество обязанность устранить повреждения стены и отделочного слоя в районе кухни квартиры N 62 дома N 11/74 по пр-ту Ленина г. Ярославля.
Наличие названных нарушений Правил N 170 подтверждено материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем МЖИ мэрии г. Ярославля имела основания для выдачи Обществу предписания об устранении выявленных нарушений.
Аргументы заявителя жалобы о том, что меры, необходимые для устранения нарушений пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил N 170, относятся к работам капитального характера, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценкой фактических обстоятельств дела. Названными пунктами данных Правил не установлено, что проведение капитального ремонта является единственным способом устранения выявленных нарушений. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в оспариваемом предписании Инспекции не указано на необходимость проведения капитального ремонта каких-либо конструктивных элементов дома. От Общества требуется лишь выполнить необходимые ремонтные работы. При этом право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом. Достаточных и надлежащих доказательств того, что для устранения упомянутых нарушений требуется проведение исключительно капитального ремонта, заявитель, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
Следует также отметить, что необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ.
В силу действующего жилищного законодательства и взятых договором управления обязательств Общество обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.
Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.
Ссылка заявителя жалобы на заключение ООО "Агентство строительной экспертизы" (л.д. 88-130) в подтверждение своей позиции о том, что работы, возлагаемые на Общество оспариваемым предписанием, по своей сути относятся исключительно к работам капитального, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта, изложенные в названном заключении, безусловно не исключают возможность устранения выявленных нарушений путем проведения работ текущего характера. Вопрос относительно возможности отнесения спорного вида работ к работам текущего характера экспертом не исследовался, в заключении не содержится подробного технического и нормативного обоснования невозможности устранения выявленных нарушений в рамках текущего ремонта. Сама по себе возможность устранения нарушений путем проведения работ капитального характера не свидетельствует о невозможности их устранения путем проведения работ текущего характера.
Ссылка заявителя на пункт 4.2.3.2 Правил N 170 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение указанной нормы Обществу не вменяется, в связи с чем она не подлежат оценке судом в рамках рассматриваемого дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания МЖИ мэрии г. Ярославля от 04.03.2016 N 03-14/224.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2016 по делу N А82-3651/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2016 по делу N А82-3651/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)