Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьвой Е.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (ОГРН 1096671017750, ИНН 6671303269): не явились;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года
по делу N А60-46820/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным предписания,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-05-03-718 от 23.04.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод суда об относимости спорной подземной автостоянки к общедомовому имуществу, поскольку он противоречит обстоятельствам дела; полагает, что подземная автостоянка является нежилым помещением, находящимся в частной собственности нескольких субъектов. Также считает ошибочным вывод суда об отнесении ремонтных работ к текущим. По мнению апеллятора, общество не является надлежащим субъектом, уполномоченным на производство работ капитального характера; работы подлежат проведению за счет фонда капитального ремонта.
Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, на основании обращений граждан, приказа заместителя начальника Управления N 29-05-01-539 от 07.04.2015, 23 апреля 2015 года в отношении ООО "УК "Интерком" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения жилищного законодательства при осуществлении деятельности по содержания общего имущества в многоквартирном доме N 19 по ул. Соболева, г. Екатеринбург.
По результатам проверки составлен акт N 29-05-02-718 от 23.04.2015 и вынесено предписание N 29-05-03-718 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, согласно которому предписано выявить и устранить причины капельных течей в паркинге жилого дома в срок до 01.10.2015.
Полагая, что предписание N 29-05-03-718 от 23.04.2015 об устранении нарушений, является незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.
В соответствии с п.п. "а", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, подземная автостоянка в многоквартирном доме относится к общедомовому имуществу, вместе с тем, машино-места на такой стоянке находятся в частной собственности граждан.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 6037/13 по делу N А40-29754/12-127-277.
В связи с изложенным, на общедомовое имущество, в состав которого входит паркинг, распространяется режим мест общего пользования.
ООО "УК "Интерком", являясь организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, неотъемлемой частью которого является паркинг, обязано содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соответствующий довод жалобы отклонен.
Довод заявителя о том, что предписание возлагает на заявителя обязанности, относящиеся к работам капитального характера, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании закона.
Суд апелляционной инстанции с оценкой данного довода согласен и оснований для иного вывода не усматривает, поскольку по смыслу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, указанные в предписании работы являются работами текущего характера, направлены на устранение неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Оценив содержание предписания и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом характера выявленных нарушений предписание отвечает критерию исполнимости и признает, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом при наличии фактических и правовых оснований. Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.
Апелляционный суд, проверив доводы общества, полагает, что его позиция ошибочна и не основана на нормах права.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
В целом доводы общества по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-46820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (ИНН 6671303269, ОГРН 1096671017750) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 17АП-3299/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-46820/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 17АП-3299/2016-АК
Дело N А60-46820/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьвой Е.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (ОГРН 1096671017750, ИНН 6671303269): не явились;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года
по делу N А60-46820/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-05-03-718 от 23.04.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод суда об относимости спорной подземной автостоянки к общедомовому имуществу, поскольку он противоречит обстоятельствам дела; полагает, что подземная автостоянка является нежилым помещением, находящимся в частной собственности нескольких субъектов. Также считает ошибочным вывод суда об отнесении ремонтных работ к текущим. По мнению апеллятора, общество не является надлежащим субъектом, уполномоченным на производство работ капитального характера; работы подлежат проведению за счет фонда капитального ремонта.
Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, на основании обращений граждан, приказа заместителя начальника Управления N 29-05-01-539 от 07.04.2015, 23 апреля 2015 года в отношении ООО "УК "Интерком" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения жилищного законодательства при осуществлении деятельности по содержания общего имущества в многоквартирном доме N 19 по ул. Соболева, г. Екатеринбург.
По результатам проверки составлен акт N 29-05-02-718 от 23.04.2015 и вынесено предписание N 29-05-03-718 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, согласно которому предписано выявить и устранить причины капельных течей в паркинге жилого дома в срок до 01.10.2015.
Полагая, что предписание N 29-05-03-718 от 23.04.2015 об устранении нарушений, является незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.
В соответствии с п.п. "а", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, подземная автостоянка в многоквартирном доме относится к общедомовому имуществу, вместе с тем, машино-места на такой стоянке находятся в частной собственности граждан.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 6037/13 по делу N А40-29754/12-127-277.
В связи с изложенным, на общедомовое имущество, в состав которого входит паркинг, распространяется режим мест общего пользования.
ООО "УК "Интерком", являясь организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, неотъемлемой частью которого является паркинг, обязано содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соответствующий довод жалобы отклонен.
Довод заявителя о том, что предписание возлагает на заявителя обязанности, относящиеся к работам капитального характера, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании закона.
Суд апелляционной инстанции с оценкой данного довода согласен и оснований для иного вывода не усматривает, поскольку по смыслу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, указанные в предписании работы являются работами текущего характера, направлены на устранение неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Оценив содержание предписания и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом характера выявленных нарушений предписание отвечает критерию исполнимости и признает, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом при наличии фактических и правовых оснований. Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.
Апелляционный суд, проверив доводы общества, полагает, что его позиция ошибочна и не основана на нормах права.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
В целом доводы общества по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-46820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (ИНН 6671303269, ОГРН 1096671017750) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)