Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком создаются препятствия в пользовании террасой, а именно сотрудниками демонтирована летняя мебель, заварен вход на террасу со стороны квартиры, тем самым ограничиваются права пользования принадлежащим истцу имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. по доверенности К.
на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
- отказать фио в удовлетворении искового требования к ГБУ "Эважд", филиалу N 13 о нечинении препятствий в пользовании имуществом,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ "ЭВАЖД"), филиалу N 13 о нечинении препятствий в пользовании частью жилого помещения - террасой, расположенной по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит указанная квартира, состоящая из трех комнат, коридора, встроенного шкафа, балкона и террасы площадью 6,6 кв. м. Ответчиком создаются препятствия в пользовании террасой, а именно сотрудниками демонтирована летняя мебель, заварен вход на террасу со стороны квартиры, тем самым ограничиваются права пользования принадлежащим истцу имуществом.
Представители истца по ордеру Я. и по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Д. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку пользованием истцом террасой нарушены ее права; ее окна выходят на террасу, где истец разместил летнюю мебель.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Л. по доверенности К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Л. по доверенности Я., К., представителя ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности П., представителя третьего лица Д. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, управляющей организацией дома 1/15 по Котельнической наб. является ГБУ "ЭВАЖД".
На основании договора дарения от 04.09.2013 г. Л. является собственником квартиры N 343, расположенной по адресу: адрес; площадь квартиры составляет 88,2 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 30). От предоставления копии договора дарения на требование суда истец уклонился, в заседание судебной коллегии документ также не был предоставлен.
Из кадастрового паспорта, изготовленного Управлением Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", по состоянию на 20 июля 2012 г. общая площадь квартиры включает в себя также площадь террасы 6,6 кв. м (л.д. 23 - 27). На террасу можно попасть только путем прохода с балкона. Терраса представляет собой половину крыши; остальная половина ничем не занята; на крышу выходят окна квартиры 322. В квартире 322 проживает Д. Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей (л.д. 58 - 63).
По заявлению Д. представителем Мосжилинспекции, управы района Якиманка были проведены осмотры крыши, в ходе которых установлено, что перед окнами квартиры 322 имеется травяное пластиковое покрытие, часть забора сетки "рабица", "переходного" мостика от балкона квартиры 343 на крышу (л.д. 35 - 36).
Ранее к квартире 343 терраса не относилась, что подтверждается экспликацией от 01.08.2014 г. (л.д. 37).
Управляющей организацией ГУП ЭВАЖД демонтировано травяное покрытие, ограждения, стойки забора, обеспечен беспрепятственный доступ сотрудников управляющей организации.
Из ответа Мосжилинспекции следует, что Департаментом культурного наследия г. Москвы 28 ноября 2006 г. согласован проект приспособления под современное использование квартиры 343, которым предусматривается организация выхода на эксплуатируемую террасу через остекленную лоджию; работы по переустройству или приспособлению террасы указанным проектом не предусмотрены, в то время как работы должны быть выполнены в соответствии с проектом благоустройства или приспособления террасы, согласованном в установленном порядке.
ООО "Альфакерон" действительно в 2006 г. подготовил проект приспособления под современное использование квартиры 343, который был в дальнейшем одобрен Москомнаследием.
Документов о проведении работ по устройству мостика от балкона на крышу суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд верно исходил из того, что вред имуществу Л. не причинен, принадлежащее истцу имущество находится в сохранности; крыша является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому отчуждение крыши или ее части в пользование должно происходить по решению собственников многоквартирного дома; решения собственников многоквартирного дома о предоставлении Л., а также предыдущему собственнику квартиры части крыши для использования в качестве террасы не представлено; ответчик исходя из жалобы Д., проживающей в квартире 322, на законных основаниях произвел демонтаж мебели, покрытия. С доводом о том, что данная часть крыши является частью его квартиры, террасой и решения получать не надо, суд верно не согласился, признав это утверждение недоказанным.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца утверждает, что терраса является частью квартиры и принадлежит Л., при этом ссылается на выписку из ЕГРП. Коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные. Из выписки не следует, что квартира имеет общую площадь, часть крыши (кровли), которую истец именует террасой. В целях проверки объема прав истца суд неоднократно предлагал Л. предоставить договор, по которому он приобрел квартиру, от предоставления документа истец отказался. Равным образом документ не был предоставлен и в заседании судебной коллегии. Ссылки истца на кадастровый план доказательством его позиции не могут быть, так как документ лишь зафиксировал использование Л. дополнительной площади, находящейся за пределами квартиры, но правоустанавливающим документом, влекущим возникновение права собственности, кадастровый план не является.
По мнению представителя истца, крыша не является общим имуществом дома, так как принадлежит истцу. Коллегия оценивает этот довод как надуманный. Доказательств принадлежности части кровли Л. не представлено, по своим конструктивным особенностям, месту нахождения имущество является общим, обратного не было доказано. Коллегия, в числе прочего, отмечает, что часть кровли, занятая истцом, не примыкает к его квартире, для проникновения на эту территорию истец соорудил перекидной мостик. В то же время на эту часть кровли выходят окна квартиры Д., которые Л. отгородил сеткой-рабицей, что нарушило ее права и привело к обращению с жалобой в Управляющую компанию.
Согласно утверждениям стороны истца суд сделал неверные выводы о предмете спора, не учел, что право Л. не было оспорено. Коллегия с этой позицией не может согласиться, полагая ее ошибочной. Суд констатировал отсутствие у Л. какого-либо законного права единолично и изолированно от других пользоваться частью огороженной им кровли, в связи с чем ответчику не требовалось заявлять требование по поводу несуществующего и недоказанного права.
При таких обстоятельствах выводы решения об отказе в удовлетворении требований являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34394/2017
Требование: О нечинении препятствий в пользовании имуществом.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком создаются препятствия в пользовании террасой, а именно сотрудниками демонтирована летняя мебель, заварен вход на террасу со стороны квартиры, тем самым ограничиваются права пользования принадлежащим истцу имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34394
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. по доверенности К.
на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
- отказать фио в удовлетворении искового требования к ГБУ "Эважд", филиалу N 13 о нечинении препятствий в пользовании имуществом,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ "ЭВАЖД"), филиалу N 13 о нечинении препятствий в пользовании частью жилого помещения - террасой, расположенной по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит указанная квартира, состоящая из трех комнат, коридора, встроенного шкафа, балкона и террасы площадью 6,6 кв. м. Ответчиком создаются препятствия в пользовании террасой, а именно сотрудниками демонтирована летняя мебель, заварен вход на террасу со стороны квартиры, тем самым ограничиваются права пользования принадлежащим истцу имуществом.
Представители истца по ордеру Я. и по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Д. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку пользованием истцом террасой нарушены ее права; ее окна выходят на террасу, где истец разместил летнюю мебель.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Л. по доверенности К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Л. по доверенности Я., К., представителя ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности П., представителя третьего лица Д. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, управляющей организацией дома 1/15 по Котельнической наб. является ГБУ "ЭВАЖД".
На основании договора дарения от 04.09.2013 г. Л. является собственником квартиры N 343, расположенной по адресу: адрес; площадь квартиры составляет 88,2 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 30). От предоставления копии договора дарения на требование суда истец уклонился, в заседание судебной коллегии документ также не был предоставлен.
Из кадастрового паспорта, изготовленного Управлением Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", по состоянию на 20 июля 2012 г. общая площадь квартиры включает в себя также площадь террасы 6,6 кв. м (л.д. 23 - 27). На террасу можно попасть только путем прохода с балкона. Терраса представляет собой половину крыши; остальная половина ничем не занята; на крышу выходят окна квартиры 322. В квартире 322 проживает Д. Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей (л.д. 58 - 63).
По заявлению Д. представителем Мосжилинспекции, управы района Якиманка были проведены осмотры крыши, в ходе которых установлено, что перед окнами квартиры 322 имеется травяное пластиковое покрытие, часть забора сетки "рабица", "переходного" мостика от балкона квартиры 343 на крышу (л.д. 35 - 36).
Ранее к квартире 343 терраса не относилась, что подтверждается экспликацией от 01.08.2014 г. (л.д. 37).
Управляющей организацией ГУП ЭВАЖД демонтировано травяное покрытие, ограждения, стойки забора, обеспечен беспрепятственный доступ сотрудников управляющей организации.
Из ответа Мосжилинспекции следует, что Департаментом культурного наследия г. Москвы 28 ноября 2006 г. согласован проект приспособления под современное использование квартиры 343, которым предусматривается организация выхода на эксплуатируемую террасу через остекленную лоджию; работы по переустройству или приспособлению террасы указанным проектом не предусмотрены, в то время как работы должны быть выполнены в соответствии с проектом благоустройства или приспособления террасы, согласованном в установленном порядке.
ООО "Альфакерон" действительно в 2006 г. подготовил проект приспособления под современное использование квартиры 343, который был в дальнейшем одобрен Москомнаследием.
Документов о проведении работ по устройству мостика от балкона на крышу суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд верно исходил из того, что вред имуществу Л. не причинен, принадлежащее истцу имущество находится в сохранности; крыша является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому отчуждение крыши или ее части в пользование должно происходить по решению собственников многоквартирного дома; решения собственников многоквартирного дома о предоставлении Л., а также предыдущему собственнику квартиры части крыши для использования в качестве террасы не представлено; ответчик исходя из жалобы Д., проживающей в квартире 322, на законных основаниях произвел демонтаж мебели, покрытия. С доводом о том, что данная часть крыши является частью его квартиры, террасой и решения получать не надо, суд верно не согласился, признав это утверждение недоказанным.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца утверждает, что терраса является частью квартиры и принадлежит Л., при этом ссылается на выписку из ЕГРП. Коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные. Из выписки не следует, что квартира имеет общую площадь, часть крыши (кровли), которую истец именует террасой. В целях проверки объема прав истца суд неоднократно предлагал Л. предоставить договор, по которому он приобрел квартиру, от предоставления документа истец отказался. Равным образом документ не был предоставлен и в заседании судебной коллегии. Ссылки истца на кадастровый план доказательством его позиции не могут быть, так как документ лишь зафиксировал использование Л. дополнительной площади, находящейся за пределами квартиры, но правоустанавливающим документом, влекущим возникновение права собственности, кадастровый план не является.
По мнению представителя истца, крыша не является общим имуществом дома, так как принадлежит истцу. Коллегия оценивает этот довод как надуманный. Доказательств принадлежности части кровли Л. не представлено, по своим конструктивным особенностям, месту нахождения имущество является общим, обратного не было доказано. Коллегия, в числе прочего, отмечает, что часть кровли, занятая истцом, не примыкает к его квартире, для проникновения на эту территорию истец соорудил перекидной мостик. В то же время на эту часть кровли выходят окна квартиры Д., которые Л. отгородил сеткой-рабицей, что нарушило ее права и привело к обращению с жалобой в Управляющую компанию.
Согласно утверждениям стороны истца суд сделал неверные выводы о предмете спора, не учел, что право Л. не было оспорено. Коллегия с этой позицией не может согласиться, полагая ее ошибочной. Суд констатировал отсутствие у Л. какого-либо законного права единолично и изолированно от других пользоваться частью огороженной им кровли, в связи с чем ответчику не требовалось заявлять требование по поводу несуществующего и недоказанного права.
При таких обстоятельствах выводы решения об отказе в удовлетворении требований являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)