Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Лукина Д.Д. по доверенности от 05.11.2015;
- от ответчика: представитель Привалов В.А. по доверенности от 01.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20151/2016) ТСЖ "Кима-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-13277/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Кима-4"
об урегулировании разногласий
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Кима-4" (далее - ответчик, Товарищество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по пунктам 2.2, 2.4, 1.6, 1.7 приложению N 3 договора содержания общего имущества и оплате коммунальных услуг с собственниками нежилых помещений от 25.05.2015.
Ответчик просил в иске отказать.
Решением суда от 02.06.2016 пункты 2.2, 2.4 договора содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг с собственниками нежилых помещений приняты в редакции Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения не отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений,
Оспаривая выводы суда, податель апелляционной жалобы считает, что судом при оценке разногласий относительно обязанности предоставления Товариществом актов об оказании услуг, не были учтены в полном объеме правоотношения между исполнителем и потребителем, и возложение на ответчика обязанности по составлению актов может поставить под сомнение позицию Товарищества о квалификации платежей собственников помещений в качестве целевых поступлений, тогда как на средства целевого финансирования акты об оказании услуг не составляются.
Не предусмотрено и нормами гражданского законодательства составление актов об оказании услуг в рамках договора возмездного оказания услуг. При этом документами, подтверждающими расходы, являются договор управления и платежные документы, выставленные Товариществом (при необходимости - документы о перечислении сумм).
С учетом изложенного, Товарищество считает, что, настаивая на предложенной Предприятием редакции спорных пунктов, истец перекладывает на Товарищество обязанности по составлению не предусмотренной для Товарищества бухгалтерской отчетности
В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы, представителем истца - возражения согласно отзыву.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке
Как следует из материалов дела, при заключении договора от 25.05.2015 г. ответчик подписал указанный договор с протоколом разногласий по пунктам 2.2 и 2.4, согласно которым ответчик не согласился направлять истцу акты оказанных услуг.
Поскольку пункты 1.6, 1.7, а также приложение N 3 в протоколе не отражены, суд рассматривал разногласия только по пунктам 2.2, 2.4 договора, и в данной части решение сторонами не обжаловано.
Судом приняты спорные пункты в редакции истца, поскольку в соответствии с предметом заключаемого договора оплата содержания и ремонта общего имущества, а также оплата коммунальных услуг для истца осуществляется в рамках хозяйственной жизни предприятия, что в соответствии с требованиями ФЗ N 402 подлежит оформлению путем составления первичного учетного документа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Ответчик считает, что формулировка предмета договора "обеспечение оказания услуг" дает основание полагать, что непосредственно ответчик как некоммерческая организация никаких услуг по договору не оказывает.
При этом Товариществом не учтен характер его уставной деятельности, так как при обеспечении оказания услуг предполагается со стороны ТСЖ "Кима-4" обязанность заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг, или иными организациями, обслуживающими общее имущество МКД, в частности, договор на обслуживание лифтов, договор на вывоз бытовых отходов.
Согласно п. 1.3 Договора услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту и текущему ремонту общего имущества МКД включают:
1) совместное управление общим имуществом;
2) обслуживание и сохранение общего имущества;
3) текущий ремонт общего имущества;
4) соблюдение условий и порядка владения, пользования, и в установленном порядке распоряжения общим имуществом.
В пункте 1.3 Договора перечислены услуги, которые оказывает непосредственно Товарищество.
В пункте 1.4 Договора указано, что оказание услуг, указанных в п. 1.3 Договора обеспечивается Исполнителем на основе договоров с третьими лицами и (или) собственными силами.
Таким образом, апелляционный довод о том, что Товарищество не оказывает в рамках данного Договора никаких услуг Предприятию, не соответствует предмету Договора.
Первичный учетный документ, на составлении которого по Договору настаивает Предприятие, как правильно указал суд первой инстанции, фиксирует именно совершившийся факт хозяйственной жизни Предприятия.
Для Предприятия составление такого документа является обязательным, поскольку в отличие от ТСЖ "Кима-4" ГУП "ТЭК СПб" не переведено на упрощенную систему налогообложения и обязан обосновать свои затраты, произведенные по Договору в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль (глава 25 статья. 252 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Суд считает обоснованными возражении истца о том, что Акт об оказании услуг не обязательно должен свидетельствовать о получении ответчиком прибыли, а лишь свидетельствует о совершении факта хозяйственной жизни и необходимости уплаты истцом определенной суммы денежных средств.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы Жилищного кодекса РФ не опровергают выводы суда.
Согласно пункту 6.3 статьи 155 ЖК РФ потребители коммунальных услуг вправе самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и вести с ними расчеты.
Однако это не опровергает того, что согласно заключаемому между сторонами Договору правоотношения возникают не между потребителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а между потребителем и исполнителем коммунальных услуг, а у исполнителя коммунальных услуг - соответственно с ресурсоснабжающей организацией и иными лицами. Указанное положение ЖК РФ не свидетельствует том, что Товарищество не может составлять первичный учетный документ.
При этом истец сослался на заключение иными ТСЖ договоров, содержащих обязанность предоставлять акт об оказании услуг, приложил к отзыву такой договор.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным доводом о согласовании сторонами всех существенных условий договора, к которым спорные пункты не относятся.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Истец считает, исходя из его позиции, о том, что по спорному пункту Договора должно быть достигнуто соглашение сторон, поскольку условие о необходимости предоставления Акта об оказанных услугах является для истца существенным условием Договора.
Обоснование того, как именно спорные пункты Договора затрагивают права Предприятия, содержится отзыве на (налоговые риски, связанные с отказом ФНС уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль, при отсутствии обоснования произведенных расходов).
Несоставление акта об оказании услуги в силу ст. 252 НК РФ, ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ будет в данной ситуации препятствовать осуществлению истцу своих прав.
Истец указывает, что поскольку ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, и услуги, оказываемые по договору не облагаются НДС, в Акте об оказании услуг и не будет прописываться НДС.
Таким образом, составление Акта об оказании услуг не поставит под сомнение позицию ответчика, относительно квалификации платежей собственников помещений
Бухгалтерская справка, которую ответчик предлагает оформлять истцу вместо Акта об оказании услуг, не является документом первичного бухгалтерского учета, поскольку, такая справка, составленная в одностороннем порядке, не будет содержать обязательных реквизитов, которые в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержаться в документе первичного бухгалтерского учета.
Отсутствие в договоре условия о подписании акта оказанных услуг влечет для ГУП "ТЭК СПб" риск привлечения к ответственности по статье 120 НК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-13277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 13АП-20151/2016 ПО ДЕЛУ N А56-13277/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 13АП-20151/2016
Дело N А56-13277/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Лукина Д.Д. по доверенности от 05.11.2015;
- от ответчика: представитель Привалов В.А. по доверенности от 01.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20151/2016) ТСЖ "Кима-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-13277/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Кима-4"
об урегулировании разногласий
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Кима-4" (далее - ответчик, Товарищество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по пунктам 2.2, 2.4, 1.6, 1.7 приложению N 3 договора содержания общего имущества и оплате коммунальных услуг с собственниками нежилых помещений от 25.05.2015.
Ответчик просил в иске отказать.
Решением суда от 02.06.2016 пункты 2.2, 2.4 договора содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг с собственниками нежилых помещений приняты в редакции Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения не отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений,
Оспаривая выводы суда, податель апелляционной жалобы считает, что судом при оценке разногласий относительно обязанности предоставления Товариществом актов об оказании услуг, не были учтены в полном объеме правоотношения между исполнителем и потребителем, и возложение на ответчика обязанности по составлению актов может поставить под сомнение позицию Товарищества о квалификации платежей собственников помещений в качестве целевых поступлений, тогда как на средства целевого финансирования акты об оказании услуг не составляются.
Не предусмотрено и нормами гражданского законодательства составление актов об оказании услуг в рамках договора возмездного оказания услуг. При этом документами, подтверждающими расходы, являются договор управления и платежные документы, выставленные Товариществом (при необходимости - документы о перечислении сумм).
С учетом изложенного, Товарищество считает, что, настаивая на предложенной Предприятием редакции спорных пунктов, истец перекладывает на Товарищество обязанности по составлению не предусмотренной для Товарищества бухгалтерской отчетности
В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы, представителем истца - возражения согласно отзыву.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке
Как следует из материалов дела, при заключении договора от 25.05.2015 г. ответчик подписал указанный договор с протоколом разногласий по пунктам 2.2 и 2.4, согласно которым ответчик не согласился направлять истцу акты оказанных услуг.
Поскольку пункты 1.6, 1.7, а также приложение N 3 в протоколе не отражены, суд рассматривал разногласия только по пунктам 2.2, 2.4 договора, и в данной части решение сторонами не обжаловано.
Судом приняты спорные пункты в редакции истца, поскольку в соответствии с предметом заключаемого договора оплата содержания и ремонта общего имущества, а также оплата коммунальных услуг для истца осуществляется в рамках хозяйственной жизни предприятия, что в соответствии с требованиями ФЗ N 402 подлежит оформлению путем составления первичного учетного документа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Ответчик считает, что формулировка предмета договора "обеспечение оказания услуг" дает основание полагать, что непосредственно ответчик как некоммерческая организация никаких услуг по договору не оказывает.
При этом Товариществом не учтен характер его уставной деятельности, так как при обеспечении оказания услуг предполагается со стороны ТСЖ "Кима-4" обязанность заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг, или иными организациями, обслуживающими общее имущество МКД, в частности, договор на обслуживание лифтов, договор на вывоз бытовых отходов.
Согласно п. 1.3 Договора услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту и текущему ремонту общего имущества МКД включают:
1) совместное управление общим имуществом;
2) обслуживание и сохранение общего имущества;
3) текущий ремонт общего имущества;
4) соблюдение условий и порядка владения, пользования, и в установленном порядке распоряжения общим имуществом.
В пункте 1.3 Договора перечислены услуги, которые оказывает непосредственно Товарищество.
В пункте 1.4 Договора указано, что оказание услуг, указанных в п. 1.3 Договора обеспечивается Исполнителем на основе договоров с третьими лицами и (или) собственными силами.
Таким образом, апелляционный довод о том, что Товарищество не оказывает в рамках данного Договора никаких услуг Предприятию, не соответствует предмету Договора.
Первичный учетный документ, на составлении которого по Договору настаивает Предприятие, как правильно указал суд первой инстанции, фиксирует именно совершившийся факт хозяйственной жизни Предприятия.
Для Предприятия составление такого документа является обязательным, поскольку в отличие от ТСЖ "Кима-4" ГУП "ТЭК СПб" не переведено на упрощенную систему налогообложения и обязан обосновать свои затраты, произведенные по Договору в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль (глава 25 статья. 252 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Суд считает обоснованными возражении истца о том, что Акт об оказании услуг не обязательно должен свидетельствовать о получении ответчиком прибыли, а лишь свидетельствует о совершении факта хозяйственной жизни и необходимости уплаты истцом определенной суммы денежных средств.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы Жилищного кодекса РФ не опровергают выводы суда.
Согласно пункту 6.3 статьи 155 ЖК РФ потребители коммунальных услуг вправе самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и вести с ними расчеты.
Однако это не опровергает того, что согласно заключаемому между сторонами Договору правоотношения возникают не между потребителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а между потребителем и исполнителем коммунальных услуг, а у исполнителя коммунальных услуг - соответственно с ресурсоснабжающей организацией и иными лицами. Указанное положение ЖК РФ не свидетельствует том, что Товарищество не может составлять первичный учетный документ.
При этом истец сослался на заключение иными ТСЖ договоров, содержащих обязанность предоставлять акт об оказании услуг, приложил к отзыву такой договор.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным доводом о согласовании сторонами всех существенных условий договора, к которым спорные пункты не относятся.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Истец считает, исходя из его позиции, о том, что по спорному пункту Договора должно быть достигнуто соглашение сторон, поскольку условие о необходимости предоставления Акта об оказанных услугах является для истца существенным условием Договора.
Обоснование того, как именно спорные пункты Договора затрагивают права Предприятия, содержится отзыве на (налоговые риски, связанные с отказом ФНС уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль, при отсутствии обоснования произведенных расходов).
Несоставление акта об оказании услуги в силу ст. 252 НК РФ, ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ будет в данной ситуации препятствовать осуществлению истцу своих прав.
Истец указывает, что поскольку ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, и услуги, оказываемые по договору не облагаются НДС, в Акте об оказании услуг и не будет прописываться НДС.
Таким образом, составление Акта об оказании услуг не поставит под сомнение позицию ответчика, относительно квалификации платежей собственников помещений
Бухгалтерская справка, которую ответчик предлагает оформлять истцу вместо Акта об оказании услуг, не является документом первичного бухгалтерского учета, поскольку, такая справка, составленная в одностороннем порядке, не будет содержать обязательных реквизитов, которые в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержаться в документе первичного бухгалтерского учета.
Отсутствие в договоре условия о подписании акта оказанных услуг влечет для ГУП "ТЭК СПб" риск привлечения к ответственности по статье 120 НК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-13277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)