Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика, третьего лица: представитель Дмитриева Ю.В., паспорт, по доверенности от 22.04.2016; представитель Дорот Л.А., паспорт, по доверенности от 05.05.2016; представитель Дмитриев А.А., паспорт, по доверенности от 05.05.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Домострой"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 02.07.2014 по делу N А01-180/2014
по иску ТСЖ "Домострой"
к ответчику ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр"
при участии третьего лица филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Адыгея
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Нефедова В.Н.
ТСЖ "Домострой" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 732 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2014 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2014, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2014 отменено; принят новый судебный акт о взыскании с учреждения в пользу товарищества неосновательного обогащения в размере 140 732 руб. 36 коп., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 5 222 руб., расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А01-180/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.
Таким образом, в рамках настоящего апелляционного производства проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2014 по апелляционной жалобе товарищества с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
В апелляционной жалобе товарищество просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что передача помещения в многоквартирном доме в оперативное управление исключает содержание общего имущества собственником помещения, в силу закона соответствующее бремя возлагается на лицо, которому помещение передано в оперативное управление.
На основании определения апелляционного суда от 10.05.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, была произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.
Представители ответчика и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица его филиала в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 18.05.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом N 1 от 15.05.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Майкоп, пер. Профсоюзный, 11, собственники решили (66,87%) принять участие в 15% софинансировании капитального ремонта общего имущества дома в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) за счет Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства. Согласно протоколу стоимость капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Майкоп, пер. Профсоюзный, 1, составляет 2 832 326 рублей.
20.07.2013 между товариществом и ГУП РА "Гидросооружение" был заключен договор N 11-М на оказание услуг строительного контроля; стоимость услуг по данному договору определена в размере 28 323 руб. 26 коп.
14.08.2013 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации МО "Город Майкоп" и товариществом было заключено соглашение о долевом финансировании ведомственной целевой программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Согласно пункту 2.4.1 соглашения долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома N 11 по пер. Профсоюзный за счет собственников жилья составило 424 848 руб. 90 коп.
20.08.2013 между товариществом и ООО "Альянс" был заключен договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 11 по пер. Профсоюзному. Стоимость работ по договору определена в размере 2 804 284 руб.
По актам формы КС-2 товарищество приняло от ООО "Альянс" работы по капитальному ремонту общего имущества жилого дома на сумму 2 804 002 руб. 74 коп.
Платежными поручениями N 01 от 21.08.2013 (841 285 руб. 20 коп.), N 14 от 13.12.2013 (261 163 руб.), N 11 от 10.12.2013 (1 701 553 руб. 89 коп.) товарищество в оплату работ по данному договору уплатило в пользу ООО "Альянс" денежные средства в общей сумме 2 804 002 руб. 74 коп.
Ответчику в указанном многоквартирном доме на день выполнения работ по спорному договору принадлежало на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 136,8 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъектом бремени содержания принадлежащего ему имущества является собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как установлено судом первой инстанции спорное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится у учреждения на праве оперативного управления. Тот факт, что право оперативного управления учреждения на спорное помещение было зарегистрировано 20.01.2014, не влияет на его (помещения) принадлежность на день осуществления капитального ремонта в силу следующего.
Из свидетельства о государственной регистрации права 01-АА N 563634 следует, что основанием государственной регистрации права оперативного управления на спорное помещение являлся договор о закреплении государственного имущества от 01.01.1996. Ответчиком в судебном заседании признано, что данный договор был заключен с ФГУ "Государственная семенная инспекция по Республике Адыгея", правопреемником которой в результате реорганизации стало учреждение. Данный факт - прекращение ФГУ "Государственная семенная инспекция по Республике Адыгея" путем реорганизации в форме слияния 02.11.2007 подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Договор о закреплении государственного имущества от 01.01.1996 был заключен до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ право оперативного управления ФГУ "Государственная семенная инспекция по Республике Адыгея" на указанное помещение признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной данным законом.
Отсутствие регистрации перехода данного права при реорганизации ФГУ "Государственная семенная инспекция по Республике Адыгея" в форме слияния и создания в результате такого слияния учреждения как правопреемника не свидетельствует об отсутствии у последнего права оперативного управления до дня его (права) государственной регистрации, поскольку в силу выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правовой позиции вещное право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Таким образом, материалами дела подтверждается правильность вывода суда первой инстанции о том, что спорное помещение находилось в оперативном управлении учреждения.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
Таким образом, учреждение как субъект права оперативного управления обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу статей 36, 158 ЖК РФ, статей 120, 210 и 296 ГК РФ.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу N А32-36022/2012, от 31.03.2014 по делу N А53-7850/2013, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 ЖК РФ.
Предусмотренная статьей 153 ЖК РФ обязанность собственника по внесению платы за помещение включает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт дома (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, субъект права оперативного управления нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по уплате взноса на капитальный ремонт жилого дома.
Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
С учетом приведенных правовых норм бремя содержания общего имущества жилого дома в соответствующей части лежит на учреждении как субъекте права оперативного управления спорным помещением, расположенным в данном жилом доме.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75), под которым понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
При определении суммы расходов на оплату капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома суд апелляционной инстанции установил следующее.
Товарищество определяет сумму расходов, бремя несения которых лежит на учреждении, исходя из стоимости работ, указанных в подписанных товариществом и ООО "Альянс" актах формы КС-2 в размере 2 804 002 руб. 74 коп., стоимости услуг по технадзору по договору от 20.07.2013 с ГУП РА "Гидросооружение" в размере 28 323 руб. 26 коп. и оплаченной товариществом их части в размере 15% от указанных сумм (в соответствии с протоколом N 1 от 15.05.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) - в сумме 424 848 руб. 90 коп.
Между тем, вступившим в законную силу постановлением Майкопского городского суда от 24.06.2015, которым было прекращено возбужденное по части 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении директора ООО "Альянс" Нагоева З.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подпункту 1 и пункту 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", оставленным в данной части без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от 14.08.2015, был установлен факт завышения стоимости выполненных ООО "Альянс" работ по спорному договору на сумму 564 352 руб. вследствие невыполнения части работ и завышения их объемов.
Таким образом, указанным судебным актом по уголовному делу установлен факт невыполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в части 564 352 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В силу изложенного обязанность по оплате указанных работ в части, приходящейся на долю собственников помещений в многоквартирном доме в софинансировании капитального ремонта, в отношении невыполненных работ не возникла.
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2015 по делу N А01-1445/2014 было утверждено мировое соглашение между товариществом и ООО "Альянс", которым установлен факт возврата ООО "Альянс" в пользу товарищества денежных средств за некачественно выполненные работы в сумме 60 550 руб.
Из указанного судебного акта следует, что работы в части указанной суммы ООО "Альянс" были выполнены некачественно, в силу чего обязанность по оплате указанных работ в части, приходящейся на долю собственников помещений в многоквартирном доме в софинансировании капитального ремонта, в отношении данных работ не возникла.
На собственников помещений в многоквартирном доме не может быть возложено бремя расходов по оплате невыполненных либо выполненных некачественно работ по капитальному ремонту общего имущества дома.
С учетом изложенного, сумма расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, бремя оплаты которых лежит на всех собственниках помещений в данном доме, составляет 331 113 руб. 60 коп. ((2 832 326 руб. - 564 352 руб. - 60 550 руб.) х 15%).
С учетом того, что общая площадь помещений в спорном доме составляет 400,1 кв. м, а площадь принадлежавшего учреждению помещения - 136,8 кв. м, доля учреждения в указанных расходах составляет 113 212 руб. 55 коп.
Ссылка учреждения на акт Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 11.07.2014, которым было выявлено завышение стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, а также невыполнение части работ в общем размере 821 227 руб. 13 коп., подлежит отклонению, поскольку указанный акт не свидетельствует о существовании вновь открывшегося обстоятельства, а является новым доказательством. Кроме того, содержащиеся в нем сведения о сумме невыполненных работ противоречат факту, имеющему преюдициальное для настоящего дела в силу его установления вступившим в законную силу судебным актом по уголовному делу.
Равным образом не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела факт выполнения ООО "Альянс" для товарищества работ на сумму 732 361 руб. в счет возмещения убытков за работы, неправомерно включенные в состав сметы, и за фактически невыполненные работы, который указанные субъекты зафиксировали в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2015 по делу N А01-1445/2014. Из данного судебного акта следует, что эти работы выполнены и переданы по акту от 26.12.2014, то есть после принятия решения суда первой инстанции.
Таким образом, данное обстоятельство не существовало на день принятия решения суда первой инстанции, а возникло позже.
Между тем, обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке апелляционного производства проверяется с точки зрения обстоятельств, существовавших на день принятия судебного акта.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу изложенного иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 212 руб. 55 коп. В остальной части в иске надлежит отказать за необоснованностью требования.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4 200 руб. 83 коп., и госпошлины по апелляционной жалобе - в сумме 1 609 руб.
Из материалов дела следует, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, которым с учреждения в пользу товарищества было взыскано неосновательное обогащение в размере 140 732 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 222 руб., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., было исполнено учреждением, что подтверждается платежным поручением N 39999 от 26.05.2015 на сумму 147 954 руб. 36 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Поскольку по итогам нового рассмотрения дела иск был удовлетворен в части, а общая взысканная с учреждения в пользу товарищества сумма составила 119 022 руб. 38 коп. (113 212 руб. 55 коп. + 4 200 руб. 83 коп. + 1 609 руб.) постольку в порядке поворота исполнения судебного акта с товарищества в пользу учреждения надлежит взыскать денежные средства в сумме 28 931 руб. 98 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2014 по делу N А01-180/2014 отменить.
Удовлетворить иск товарищества собственников жилья "Домострой" (ИНН 0105062205, ОГРН 1100105002513) о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (ИНН 7708652888, ОГРН 1077762014110) неосновательного обогащения в части 113 212 руб. 55 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 200 руб. 83 коп., судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 609 руб.
В остальной части в иске отказать.
В порядке поворота исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 N 15АП-15085/2014 по делу N А01-180/2014 взыскать с товарищества собственников жилья "Домострой" (ИНН 0105062205, ОГРН 1100105002513) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (ИНН 7708652888, ОГРН 1077762014110) денежные средства в сумме 28 931 руб. 98 коп.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 15АП-15085/2014 ПО ДЕЛУ N А01-180/2014
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N А01-180/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика, третьего лица: представитель Дмитриева Ю.В., паспорт, по доверенности от 22.04.2016; представитель Дорот Л.А., паспорт, по доверенности от 05.05.2016; представитель Дмитриев А.А., паспорт, по доверенности от 05.05.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Домострой"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 02.07.2014 по делу N А01-180/2014
по иску ТСЖ "Домострой"
к ответчику ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр"
при участии третьего лица филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Адыгея
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Нефедова В.Н.
установил:
ТСЖ "Домострой" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 732 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2014 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2014, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2014 отменено; принят новый судебный акт о взыскании с учреждения в пользу товарищества неосновательного обогащения в размере 140 732 руб. 36 коп., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 5 222 руб., расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А01-180/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.
Таким образом, в рамках настоящего апелляционного производства проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2014 по апелляционной жалобе товарищества с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
В апелляционной жалобе товарищество просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что передача помещения в многоквартирном доме в оперативное управление исключает содержание общего имущества собственником помещения, в силу закона соответствующее бремя возлагается на лицо, которому помещение передано в оперативное управление.
На основании определения апелляционного суда от 10.05.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, была произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.
Представители ответчика и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица его филиала в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 18.05.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом N 1 от 15.05.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Майкоп, пер. Профсоюзный, 11, собственники решили (66,87%) принять участие в 15% софинансировании капитального ремонта общего имущества дома в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) за счет Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства. Согласно протоколу стоимость капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Майкоп, пер. Профсоюзный, 1, составляет 2 832 326 рублей.
20.07.2013 между товариществом и ГУП РА "Гидросооружение" был заключен договор N 11-М на оказание услуг строительного контроля; стоимость услуг по данному договору определена в размере 28 323 руб. 26 коп.
14.08.2013 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации МО "Город Майкоп" и товариществом было заключено соглашение о долевом финансировании ведомственной целевой программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Согласно пункту 2.4.1 соглашения долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома N 11 по пер. Профсоюзный за счет собственников жилья составило 424 848 руб. 90 коп.
20.08.2013 между товариществом и ООО "Альянс" был заключен договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 11 по пер. Профсоюзному. Стоимость работ по договору определена в размере 2 804 284 руб.
По актам формы КС-2 товарищество приняло от ООО "Альянс" работы по капитальному ремонту общего имущества жилого дома на сумму 2 804 002 руб. 74 коп.
Платежными поручениями N 01 от 21.08.2013 (841 285 руб. 20 коп.), N 14 от 13.12.2013 (261 163 руб.), N 11 от 10.12.2013 (1 701 553 руб. 89 коп.) товарищество в оплату работ по данному договору уплатило в пользу ООО "Альянс" денежные средства в общей сумме 2 804 002 руб. 74 коп.
Ответчику в указанном многоквартирном доме на день выполнения работ по спорному договору принадлежало на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 136,8 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъектом бремени содержания принадлежащего ему имущества является собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как установлено судом первой инстанции спорное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится у учреждения на праве оперативного управления. Тот факт, что право оперативного управления учреждения на спорное помещение было зарегистрировано 20.01.2014, не влияет на его (помещения) принадлежность на день осуществления капитального ремонта в силу следующего.
Из свидетельства о государственной регистрации права 01-АА N 563634 следует, что основанием государственной регистрации права оперативного управления на спорное помещение являлся договор о закреплении государственного имущества от 01.01.1996. Ответчиком в судебном заседании признано, что данный договор был заключен с ФГУ "Государственная семенная инспекция по Республике Адыгея", правопреемником которой в результате реорганизации стало учреждение. Данный факт - прекращение ФГУ "Государственная семенная инспекция по Республике Адыгея" путем реорганизации в форме слияния 02.11.2007 подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Договор о закреплении государственного имущества от 01.01.1996 был заключен до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ право оперативного управления ФГУ "Государственная семенная инспекция по Республике Адыгея" на указанное помещение признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной данным законом.
Отсутствие регистрации перехода данного права при реорганизации ФГУ "Государственная семенная инспекция по Республике Адыгея" в форме слияния и создания в результате такого слияния учреждения как правопреемника не свидетельствует об отсутствии у последнего права оперативного управления до дня его (права) государственной регистрации, поскольку в силу выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правовой позиции вещное право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Таким образом, материалами дела подтверждается правильность вывода суда первой инстанции о том, что спорное помещение находилось в оперативном управлении учреждения.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
Таким образом, учреждение как субъект права оперативного управления обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу статей 36, 158 ЖК РФ, статей 120, 210 и 296 ГК РФ.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу N А32-36022/2012, от 31.03.2014 по делу N А53-7850/2013, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 ЖК РФ.
Предусмотренная статьей 153 ЖК РФ обязанность собственника по внесению платы за помещение включает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт дома (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, субъект права оперативного управления нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по уплате взноса на капитальный ремонт жилого дома.
Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
С учетом приведенных правовых норм бремя содержания общего имущества жилого дома в соответствующей части лежит на учреждении как субъекте права оперативного управления спорным помещением, расположенным в данном жилом доме.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75), под которым понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
При определении суммы расходов на оплату капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома суд апелляционной инстанции установил следующее.
Товарищество определяет сумму расходов, бремя несения которых лежит на учреждении, исходя из стоимости работ, указанных в подписанных товариществом и ООО "Альянс" актах формы КС-2 в размере 2 804 002 руб. 74 коп., стоимости услуг по технадзору по договору от 20.07.2013 с ГУП РА "Гидросооружение" в размере 28 323 руб. 26 коп. и оплаченной товариществом их части в размере 15% от указанных сумм (в соответствии с протоколом N 1 от 15.05.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) - в сумме 424 848 руб. 90 коп.
Между тем, вступившим в законную силу постановлением Майкопского городского суда от 24.06.2015, которым было прекращено возбужденное по части 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении директора ООО "Альянс" Нагоева З.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подпункту 1 и пункту 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", оставленным в данной части без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от 14.08.2015, был установлен факт завышения стоимости выполненных ООО "Альянс" работ по спорному договору на сумму 564 352 руб. вследствие невыполнения части работ и завышения их объемов.
Таким образом, указанным судебным актом по уголовному делу установлен факт невыполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в части 564 352 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В силу изложенного обязанность по оплате указанных работ в части, приходящейся на долю собственников помещений в многоквартирном доме в софинансировании капитального ремонта, в отношении невыполненных работ не возникла.
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2015 по делу N А01-1445/2014 было утверждено мировое соглашение между товариществом и ООО "Альянс", которым установлен факт возврата ООО "Альянс" в пользу товарищества денежных средств за некачественно выполненные работы в сумме 60 550 руб.
Из указанного судебного акта следует, что работы в части указанной суммы ООО "Альянс" были выполнены некачественно, в силу чего обязанность по оплате указанных работ в части, приходящейся на долю собственников помещений в многоквартирном доме в софинансировании капитального ремонта, в отношении данных работ не возникла.
На собственников помещений в многоквартирном доме не может быть возложено бремя расходов по оплате невыполненных либо выполненных некачественно работ по капитальному ремонту общего имущества дома.
С учетом изложенного, сумма расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, бремя оплаты которых лежит на всех собственниках помещений в данном доме, составляет 331 113 руб. 60 коп. ((2 832 326 руб. - 564 352 руб. - 60 550 руб.) х 15%).
С учетом того, что общая площадь помещений в спорном доме составляет 400,1 кв. м, а площадь принадлежавшего учреждению помещения - 136,8 кв. м, доля учреждения в указанных расходах составляет 113 212 руб. 55 коп.
Ссылка учреждения на акт Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 11.07.2014, которым было выявлено завышение стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, а также невыполнение части работ в общем размере 821 227 руб. 13 коп., подлежит отклонению, поскольку указанный акт не свидетельствует о существовании вновь открывшегося обстоятельства, а является новым доказательством. Кроме того, содержащиеся в нем сведения о сумме невыполненных работ противоречат факту, имеющему преюдициальное для настоящего дела в силу его установления вступившим в законную силу судебным актом по уголовному делу.
Равным образом не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела факт выполнения ООО "Альянс" для товарищества работ на сумму 732 361 руб. в счет возмещения убытков за работы, неправомерно включенные в состав сметы, и за фактически невыполненные работы, который указанные субъекты зафиксировали в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2015 по делу N А01-1445/2014. Из данного судебного акта следует, что эти работы выполнены и переданы по акту от 26.12.2014, то есть после принятия решения суда первой инстанции.
Таким образом, данное обстоятельство не существовало на день принятия решения суда первой инстанции, а возникло позже.
Между тем, обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке апелляционного производства проверяется с точки зрения обстоятельств, существовавших на день принятия судебного акта.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу изложенного иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 212 руб. 55 коп. В остальной части в иске надлежит отказать за необоснованностью требования.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4 200 руб. 83 коп., и госпошлины по апелляционной жалобе - в сумме 1 609 руб.
Из материалов дела следует, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, которым с учреждения в пользу товарищества было взыскано неосновательное обогащение в размере 140 732 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 222 руб., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., было исполнено учреждением, что подтверждается платежным поручением N 39999 от 26.05.2015 на сумму 147 954 руб. 36 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Поскольку по итогам нового рассмотрения дела иск был удовлетворен в части, а общая взысканная с учреждения в пользу товарищества сумма составила 119 022 руб. 38 коп. (113 212 руб. 55 коп. + 4 200 руб. 83 коп. + 1 609 руб.) постольку в порядке поворота исполнения судебного акта с товарищества в пользу учреждения надлежит взыскать денежные средства в сумме 28 931 руб. 98 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2014 по делу N А01-180/2014 отменить.
Удовлетворить иск товарищества собственников жилья "Домострой" (ИНН 0105062205, ОГРН 1100105002513) о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (ИНН 7708652888, ОГРН 1077762014110) неосновательного обогащения в части 113 212 руб. 55 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 200 руб. 83 коп., судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 609 руб.
В остальной части в иске отказать.
В порядке поворота исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 N 15АП-15085/2014 по делу N А01-180/2014 взыскать с товарищества собственников жилья "Домострой" (ИНН 0105062205, ОГРН 1100105002513) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (ИНН 7708652888, ОГРН 1077762014110) денежные средства в сумме 28 931 руб. 98 коп.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)