Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
без вызова лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по делу N А50-27749/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 2" (ОГРН 1095918000716, ИНН 5918840524)
к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ОГРН 1035900104415, ИНН 5902292985)
о взыскании задолженности за оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пени,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 2" (далее - ООО "УК ЛКК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - ТУ Росимущества по Пермскому краю, ответчик) задолженности за оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года в сумме 214 615 руб. 75 коп., пени по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2016 по 01.10.2016 в сумме 8 306 руб. 59 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении требований отказать. Ссылаясь на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", заявитель апелляционной жалобы утверждает, что подвальное помещение - объект гражданской обороны, имеет особый статус и не может являться общедолевым имуществом сособственников помещений многоквартирного дома. Применение к спорным отношениям норм жилищного законодательства, по его мнению, недопустимо.
Ответчик считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку обязательственных отношений между ними не имеется. РФ в лице ТУ Росимущества по Пермскому краю с просьбой о проведении ремонтных работ к истцу не обращалось, договоров по содержанию и ремонту защитных сооружений гражданской обороны не заключало. Собственник помещения ООО "УК ЛысьваКоммунКомфорт N 2" доступ в указанное помещение истцу не предоставлял.
ТУ Росимущества по Пермскому краю также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома в порядке, предусмотренном пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, решения об определении состава общего имущества, оформленного протоколом общего собрания либо иным документом. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что понесенные истцом расходы связаны с содержанием имущества, относящегося к общедомовому.
Истец, ООО "УК ЛКК N 2", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что обязанность по содержанию не только нежилых помещений, но и общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика как собственника нежилых помещений законом; отсутствие договора между сторонами не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы; просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения, общей площадью 1014,3 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Шмидта, д. 37, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2016 N 90-27654421.
ООО "УК ЛКК N 2" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 37 по ул. Шмидта в г. Лысьва на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Шмидта, д. 37 от 20.06.2012, договором управления многоквартирного дома от 01.07.2012.
ООО "УК ЛКК N 2" в период с 01 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 37 по ул. Шмидта в г. Лысьва.
По расчету истца общая стоимость оказанных услуг за данный период составила 214 615 руб. 75 коп. Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика как собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты услуг в сумме 214 615 руб. 75 коп.; обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частями 1, 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика как собственника помещения в спорном многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы вытекает из закона.
Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора о возмещении расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, не освобождает собственника от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома. Как и не имеет значения довод о том, что ответчик не поручал истцу выполнение соответствующих работ, услуг.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.
То обстоятельство, что в спорный период ООО "УК ЛКК N 2" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N 37 по ул. Шмидта в г. Лысьва, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Вопреки доводам жалобы, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается заключенными истцом с обслуживающими организациями на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов договорами, в том числе: договор N 14 на выполнение комплексных работ от 01.10.2013 по тех.обслуживанию и текущему ремонту МКД, заключенный между ООО "УК "ЛКК N 2" и ООО "ЖКО-2"; договор N 141 на выполнение комплексных работ по тех.содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей от 01.10.2013, заключенный между ООО "УК "ЛКК N 2" и ООО "ОДС", договор N 5 от 01.01.2014 года, заключенный между ООО "УК "ЛКК N 2" и ООО "Ремонтно-строительное управление".
В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.
Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца, следует признать обоснованными.
По расчету ООО "УК ЛКК N 2" задолженность ответчика за спорный период составила 214 615 руб. 75 коп. Правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном понимании ответчиком оснований заявленных требований, заключающихся во взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, а не помещения ответчика. Ссылки ответчика на отсутствие доказательств права общей долевой собственности на нежилое помещение апелляционным судом отклоняются. Обязанность ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает в связи с наличием у ответчика как собственника нежилого помещения в силу закона права общей долевой собственности на общие помещения, конструкции, оборудование многоквартирного дома.
Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, Правила N 491), поэтому незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня общим собранием собственников помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества.
Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 01.02.2016 по 01.10.2016 в сумме 8 306 руб. 59 коп.
Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате жилищных услуг, требование о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ также правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 09.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 17АП-3941/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-27749/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 17АП-3941/2017-ГКу
Дело N А50-27749/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
без вызова лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по делу N А50-27749/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 2" (ОГРН 1095918000716, ИНН 5918840524)
к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ОГРН 1035900104415, ИНН 5902292985)
о взыскании задолженности за оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 2" (далее - ООО "УК ЛКК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - ТУ Росимущества по Пермскому краю, ответчик) задолженности за оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года в сумме 214 615 руб. 75 коп., пени по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2016 по 01.10.2016 в сумме 8 306 руб. 59 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении требований отказать. Ссылаясь на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", заявитель апелляционной жалобы утверждает, что подвальное помещение - объект гражданской обороны, имеет особый статус и не может являться общедолевым имуществом сособственников помещений многоквартирного дома. Применение к спорным отношениям норм жилищного законодательства, по его мнению, недопустимо.
Ответчик считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку обязательственных отношений между ними не имеется. РФ в лице ТУ Росимущества по Пермскому краю с просьбой о проведении ремонтных работ к истцу не обращалось, договоров по содержанию и ремонту защитных сооружений гражданской обороны не заключало. Собственник помещения ООО "УК ЛысьваКоммунКомфорт N 2" доступ в указанное помещение истцу не предоставлял.
ТУ Росимущества по Пермскому краю также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома в порядке, предусмотренном пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, решения об определении состава общего имущества, оформленного протоколом общего собрания либо иным документом. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что понесенные истцом расходы связаны с содержанием имущества, относящегося к общедомовому.
Истец, ООО "УК ЛКК N 2", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что обязанность по содержанию не только нежилых помещений, но и общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика как собственника нежилых помещений законом; отсутствие договора между сторонами не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы; просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения, общей площадью 1014,3 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Шмидта, д. 37, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2016 N 90-27654421.
ООО "УК ЛКК N 2" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 37 по ул. Шмидта в г. Лысьва на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Шмидта, д. 37 от 20.06.2012, договором управления многоквартирного дома от 01.07.2012.
ООО "УК ЛКК N 2" в период с 01 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 37 по ул. Шмидта в г. Лысьва.
По расчету истца общая стоимость оказанных услуг за данный период составила 214 615 руб. 75 коп. Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика как собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты услуг в сумме 214 615 руб. 75 коп.; обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частями 1, 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика как собственника помещения в спорном многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы вытекает из закона.
Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора о возмещении расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, не освобождает собственника от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома. Как и не имеет значения довод о том, что ответчик не поручал истцу выполнение соответствующих работ, услуг.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.
То обстоятельство, что в спорный период ООО "УК ЛКК N 2" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N 37 по ул. Шмидта в г. Лысьва, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Вопреки доводам жалобы, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается заключенными истцом с обслуживающими организациями на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов договорами, в том числе: договор N 14 на выполнение комплексных работ от 01.10.2013 по тех.обслуживанию и текущему ремонту МКД, заключенный между ООО "УК "ЛКК N 2" и ООО "ЖКО-2"; договор N 141 на выполнение комплексных работ по тех.содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей от 01.10.2013, заключенный между ООО "УК "ЛКК N 2" и ООО "ОДС", договор N 5 от 01.01.2014 года, заключенный между ООО "УК "ЛКК N 2" и ООО "Ремонтно-строительное управление".
В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.
Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца, следует признать обоснованными.
По расчету ООО "УК ЛКК N 2" задолженность ответчика за спорный период составила 214 615 руб. 75 коп. Правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном понимании ответчиком оснований заявленных требований, заключающихся во взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, а не помещения ответчика. Ссылки ответчика на отсутствие доказательств права общей долевой собственности на нежилое помещение апелляционным судом отклоняются. Обязанность ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает в связи с наличием у ответчика как собственника нежилого помещения в силу закона права общей долевой собственности на общие помещения, конструкции, оборудование многоквартирного дома.
Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, Правила N 491), поэтому незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня общим собранием собственников помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества.
Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 01.02.2016 по 01.10.2016 в сумме 8 306 руб. 59 коп.
Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате жилищных услуг, требование о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ также правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 09.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)