Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазковой В.Е.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Жакенова Л.А. по доверенности от 01 января 2016 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (рег. N 07АП-498/2016)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2015 года по делу N А27-16077/2015 (судья Изотова И.А.)
по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Малахит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, г. Кемерово (ОГРН 1024200705143, ИНН 4209023208)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива", г. Кемерово (ОГРН 1134205011390, ИНН 44205266785)
о взыскании 341 934 руб. 43 коп.,
Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Малахит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" о взыскании 303 666 руб. 81 коп. долга по договору от 30.12.2013 N 1 на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде для предоставления жилищно-коммунальных услуг за 2014 год, 38 267 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.08.2015 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
В обоснование жалобы ответчик указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о привлечении в качестве третьего лица МП "РИЦ", с которым необходимо было провести сверку и составить трехсторонний акт. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, так как истцом не заявлено требование о компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 30.12.2013 заключен договор N 1, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде для предоставления жилищно-коммунальных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по передаче заказчику тепловой энергии в горячей воде для предоставления жилищно-коммунальных услуг, а заказчик обязуется принимать весь согласованный объем тепловой энергии и оплачивать непосредственно исполнителю принятую тепловую энергию по тарифам, указанным в разделе договора (пункт 1.1 договора).
Местом передачи тепловой энергии заказчику являются входные задвижки в тепловых узлах жилых домов по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий. N N 262/1, 264, 266, 272, 276, 278, 282 (пункт 1.2. договора).
Объем передаваемой тепловой энергии, предусмотренный п. 1.1. договора, на 2014 год отражен в пункте 1.3. договора и составляет 7 179 Гкал в год.
Тариф на передаваемую покупателю тепловую энергию устанавливается и доводится до покупателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1. договора).
Оплата за переданную тепловую энергию производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4. договора).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014.
Условия договора распространяют свое действие на правоотношения, фактически возникшие между сторонами с 01.01.2014 (пункт 7.1. договора).
ФГКУ комбинат "Малахит" является теплоснабжающей организацией, для которой постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.11.2011 N 243, от 06.06.2014 N 294 установлены тарифы на тепловую энергию, реализуемую ФГКУ комбинат "Малахит" Росрезерва (г. Кемерово) на потребительском рынке. Из содержания договора от 30.12.2013 N 1 и материалов дела следует, что сторонами заключен договор теплоснабжения.
В 2014 году истцом во исполнение заключенного договора ответчику поставлена тепловая энергия в горячей воде, которая до настоящего времени надлежащим образом не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, которая как исполнитель коммунальных услуг обязана приобретать коммунальные ресурсы по договору ресурсоснабжения с целью оказания коммунальных услуг собственникам/нанимателям помещений в многоквартирном доме, либо самостоятельно их производить (п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
С момента выбора собственниками помещений многоквартирных жилых домов ООО Управляющая компания "Альтернатива" в качестве управляющей организации именно оно является потребителем отпущенных в жилые дома ресурсов, а также исполнителем коммунальных услуг, и обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего поставленного ресурса в помещения многоквартирных домов.
Объем и стоимость потребленной энергии отражены в актах, подписанных представителем ответчика без возражений, объем отпущенной ответчику в спорный период тепловой энергии определен согласно расчетам с учетом нормативов оказания коммунальных услуг и показаний приборов учета, стоимость - по регулируемым тарифам.
Между тем, выставленные истцом счета-фактуры за спорный период оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего долг составил 303 666 руб. 81 коп.
При этом расчет суммы долга произведен истцом с учетом имеющихся в деле платежных поручений, в соответствии с назначением платежей, со ссылкой на месяц года, счет и договор, поступившие платежи отнесены в счет погашения задолженности за период, указанный в назначении платежа.
В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств на сумму задолженности истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.6. договора. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.
По смыслу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, если он признает причины неявки в судебное заседание уважительными.
Вместе с тем, изложенные в ходатайстве от 30 ноября 2015 года причины нельзя признать уважительными, поскольку болезнь одного представителя не препятствует стороне участвовать в судебном заседании и совершать процессуальные действия через другого представителя или руководителя общества.
Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу указанной нормы, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Вместе с тем, МП города Кемерово "Расчетно-информационный центр" оказывает ответчику услуг по приему платежей граждан за коммунальные услуги и перечислению денежных средств поставщикам в рамках агентского договора на прием платежей от 10.08.2013 N 1-15/13.
Таким образом, судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности указанного лица при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований. Указанное лицо не является стороной договора энергоснабжения, не участвует в правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор и возбуждено производство по настоящему делу; наличие между МП "РИЦ" и ответчиком договорных отношений не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Судом первой инстанции было предложено провести сверку расчетов с участием агента ответчика, однако указание суда сторонами не исполнено, сверка не проведена.
При этом каких-либо препятствий для сверки расчетов и составления акта с участием указанного лица у сторон не имелось.
Суждение ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не заявлял о взыскании судебных расходов, основано на неверном толковании норм права. Судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, не относятся к предмету иска, не являются материально-правовым требованием истца к ответчику, распределяются судом по результатам рассмотрения дела по существу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2015 года по делу N А27-16077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 07АП-498/2016 ПО ДЕЛУ N А27-16077/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N А27-16077/2015
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазковой В.Е.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Жакенова Л.А. по доверенности от 01 января 2016 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (рег. N 07АП-498/2016)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2015 года по делу N А27-16077/2015 (судья Изотова И.А.)
по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Малахит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, г. Кемерово (ОГРН 1024200705143, ИНН 4209023208)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива", г. Кемерово (ОГРН 1134205011390, ИНН 44205266785)
о взыскании 341 934 руб. 43 коп.,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Малахит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" о взыскании 303 666 руб. 81 коп. долга по договору от 30.12.2013 N 1 на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде для предоставления жилищно-коммунальных услуг за 2014 год, 38 267 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.08.2015 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
В обоснование жалобы ответчик указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о привлечении в качестве третьего лица МП "РИЦ", с которым необходимо было провести сверку и составить трехсторонний акт. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, так как истцом не заявлено требование о компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 30.12.2013 заключен договор N 1, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде для предоставления жилищно-коммунальных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по передаче заказчику тепловой энергии в горячей воде для предоставления жилищно-коммунальных услуг, а заказчик обязуется принимать весь согласованный объем тепловой энергии и оплачивать непосредственно исполнителю принятую тепловую энергию по тарифам, указанным в разделе договора (пункт 1.1 договора).
Местом передачи тепловой энергии заказчику являются входные задвижки в тепловых узлах жилых домов по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий. N N 262/1, 264, 266, 272, 276, 278, 282 (пункт 1.2. договора).
Объем передаваемой тепловой энергии, предусмотренный п. 1.1. договора, на 2014 год отражен в пункте 1.3. договора и составляет 7 179 Гкал в год.
Тариф на передаваемую покупателю тепловую энергию устанавливается и доводится до покупателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1. договора).
Оплата за переданную тепловую энергию производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4. договора).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014.
Условия договора распространяют свое действие на правоотношения, фактически возникшие между сторонами с 01.01.2014 (пункт 7.1. договора).
ФГКУ комбинат "Малахит" является теплоснабжающей организацией, для которой постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.11.2011 N 243, от 06.06.2014 N 294 установлены тарифы на тепловую энергию, реализуемую ФГКУ комбинат "Малахит" Росрезерва (г. Кемерово) на потребительском рынке. Из содержания договора от 30.12.2013 N 1 и материалов дела следует, что сторонами заключен договор теплоснабжения.
В 2014 году истцом во исполнение заключенного договора ответчику поставлена тепловая энергия в горячей воде, которая до настоящего времени надлежащим образом не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, которая как исполнитель коммунальных услуг обязана приобретать коммунальные ресурсы по договору ресурсоснабжения с целью оказания коммунальных услуг собственникам/нанимателям помещений в многоквартирном доме, либо самостоятельно их производить (п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
С момента выбора собственниками помещений многоквартирных жилых домов ООО Управляющая компания "Альтернатива" в качестве управляющей организации именно оно является потребителем отпущенных в жилые дома ресурсов, а также исполнителем коммунальных услуг, и обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего поставленного ресурса в помещения многоквартирных домов.
Объем и стоимость потребленной энергии отражены в актах, подписанных представителем ответчика без возражений, объем отпущенной ответчику в спорный период тепловой энергии определен согласно расчетам с учетом нормативов оказания коммунальных услуг и показаний приборов учета, стоимость - по регулируемым тарифам.
Между тем, выставленные истцом счета-фактуры за спорный период оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего долг составил 303 666 руб. 81 коп.
При этом расчет суммы долга произведен истцом с учетом имеющихся в деле платежных поручений, в соответствии с назначением платежей, со ссылкой на месяц года, счет и договор, поступившие платежи отнесены в счет погашения задолженности за период, указанный в назначении платежа.
В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств на сумму задолженности истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.6. договора. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.
По смыслу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, если он признает причины неявки в судебное заседание уважительными.
Вместе с тем, изложенные в ходатайстве от 30 ноября 2015 года причины нельзя признать уважительными, поскольку болезнь одного представителя не препятствует стороне участвовать в судебном заседании и совершать процессуальные действия через другого представителя или руководителя общества.
Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу указанной нормы, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Вместе с тем, МП города Кемерово "Расчетно-информационный центр" оказывает ответчику услуг по приему платежей граждан за коммунальные услуги и перечислению денежных средств поставщикам в рамках агентского договора на прием платежей от 10.08.2013 N 1-15/13.
Таким образом, судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности указанного лица при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований. Указанное лицо не является стороной договора энергоснабжения, не участвует в правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор и возбуждено производство по настоящему делу; наличие между МП "РИЦ" и ответчиком договорных отношений не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Судом первой инстанции было предложено провести сверку расчетов с участием агента ответчика, однако указание суда сторонами не исполнено, сверка не проведена.
При этом каких-либо препятствий для сверки расчетов и составления акта с участием указанного лица у сторон не имелось.
Суждение ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не заявлял о взыскании судебных расходов, основано на неверном толковании норм права. Судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, не относятся к предмету иска, не являются материально-правовым требованием истца к ответчику, распределяются судом по результатам рассмотрения дела по существу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2015 года по делу N А27-16077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)