Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Баумана 4А" Николенко С.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Баумана 4А"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А12-29895/2015 (судья Лазаренко С.В.)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Баумана 4А" (400015, г. Волгоград, ул. им. Баумана, д. 4а, 6, ОГРН 1103459000810, ИНН 3441038035)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)
о взыскании 65 746,22 руб.,
встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)
к товариществу собственников жилья "Баумана 4А" (400015, г. Волгоград, ул. им. Баумана, д. 4а, 6, ОГРН 1103459000810, ИНН 3441038035)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 326,50 руб.,
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Баумана 4А" (далее - ТСЖ "Баумана 4А", товарищество, истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", ответчик) убытков в размере 65 746,22 руб., сложившихся на основании взысканных с ТСЖ "Баумана 4А" судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Баумана 4А" неосновательного обогащения в сумме 217 326,50 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований товарищества отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, с ТСЖ "Баумана 4А" в пользу ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" взыскано неосновательное обогащение в сумме 217 326,50 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
20.05.2016 ТСЖ "Баумана 4А" в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 18 января 2016 года в части удовлетворения встречного иска по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 20 июня 2016 года в удовлетворении заявления товарищества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года по делу N А12-29895/2015 отказано.
ТСЖ "Баумана 4А" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения встречного иска.
ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ "Баумана 4А" указало, что основанием для удовлетворения встречного искового заявления общества явились решения Тракторозаводского районного суда Волгограда от 15.07.2015 по делу N 2-2216, от 20.07.2015 по делу N 2-2217/2015, от 20.07.2015 по делу N 2-2218/2015, от 20.07.2015 по делу N 2-2219/2015, от 20.07.2015 по делу N 2-2220/2015, в которых судом общей юрисдикции сделан вывод о получении оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2012 года по февраль 2015 года ТСЖ "Баумана 4А".
Определениями Тракторозаводского районного суда Волгограда от 18 апреля 2016 года по делам N 2-2216, N 2-2217/2015, N 22218/2015, N 2-2219/2015, N 2-2220/2015 об исправлении описок в указанные решения Тракторозаводского районного суда Волгограда внесены исправления в части указания получателя оплаты жилищно-коммунальных услуг: вместо ТСЖ "Баумана 4А" указаны поставщики коммунальных услуг: ОАО "Волгоградэнергосбыт", МУП "Городской водоканал Волгограда", МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ООО "ЭконЦентр", МУП "Автокоммунтранс".
По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления товарищества, основывался на том, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку исправление описок, опечаток носит технический характер и не изменяет содержания судебного акта.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные ТСЖ "Баумана 4А" обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исправление описок в судебных актах суда общей юрисдикции после принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения по делу N А12-29895/2015 в силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано судом вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данные обстоятельства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции дела не существовали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Баумана 4А" пояснил, что основанием для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" явилось указание в мотивировочной части решений Тракторозаводского района Волгограда от 15.07.2015 по делу N 2-2216, от 20.07.2015 по делу N 2-2217/2015, от 20.07.2015 по делу N 2-2218/2015, от 20.07.2015 по делу N 2-2219/2015, от 20.07.2015 по делу N 2-2220/2015 на оплату жильцами жилищно-коммунальных услуг в ТСЖ "Баумана 4А". Данная оплата явилась неосновательным обогащением товарищества. Определениями от 18 апреля 2016 года суд общей юрисдикции изменил мотивировочную часть, указав, что оплата произведена не в пользу товарищества, а в адрес ресурсоснабжающих организаций, что, мнению истца, является вновь открывшимися обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые объективно существовали на момент его принятия, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Определения Тракторозаводского района Волгограда об исправлении описок вынесены после рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-29895/2015 по существу и принятия окончательного судебного акта.
В силу части 3 статьи 311 обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, являются новыми обстоятельствами и могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
Однако в рассматриваемом случае судебные акты суда общей юрисдикции отменены не были.
С учетом изложенного оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года по делу N А12-29895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N А12-29895/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N А12-29895/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Баумана 4А" Николенко С.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Баумана 4А"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А12-29895/2015 (судья Лазаренко С.В.)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Баумана 4А" (400015, г. Волгоград, ул. им. Баумана, д. 4а, 6, ОГРН 1103459000810, ИНН 3441038035)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)
о взыскании 65 746,22 руб.,
встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)
к товариществу собственников жилья "Баумана 4А" (400015, г. Волгоград, ул. им. Баумана, д. 4а, 6, ОГРН 1103459000810, ИНН 3441038035)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 326,50 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Баумана 4А" (далее - ТСЖ "Баумана 4А", товарищество, истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", ответчик) убытков в размере 65 746,22 руб., сложившихся на основании взысканных с ТСЖ "Баумана 4А" судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Баумана 4А" неосновательного обогащения в сумме 217 326,50 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований товарищества отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, с ТСЖ "Баумана 4А" в пользу ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" взыскано неосновательное обогащение в сумме 217 326,50 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
20.05.2016 ТСЖ "Баумана 4А" в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 18 января 2016 года в части удовлетворения встречного иска по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 20 июня 2016 года в удовлетворении заявления товарищества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года по делу N А12-29895/2015 отказано.
ТСЖ "Баумана 4А" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения встречного иска.
ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ "Баумана 4А" указало, что основанием для удовлетворения встречного искового заявления общества явились решения Тракторозаводского районного суда Волгограда от 15.07.2015 по делу N 2-2216, от 20.07.2015 по делу N 2-2217/2015, от 20.07.2015 по делу N 2-2218/2015, от 20.07.2015 по делу N 2-2219/2015, от 20.07.2015 по делу N 2-2220/2015, в которых судом общей юрисдикции сделан вывод о получении оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2012 года по февраль 2015 года ТСЖ "Баумана 4А".
Определениями Тракторозаводского районного суда Волгограда от 18 апреля 2016 года по делам N 2-2216, N 2-2217/2015, N 22218/2015, N 2-2219/2015, N 2-2220/2015 об исправлении описок в указанные решения Тракторозаводского районного суда Волгограда внесены исправления в части указания получателя оплаты жилищно-коммунальных услуг: вместо ТСЖ "Баумана 4А" указаны поставщики коммунальных услуг: ОАО "Волгоградэнергосбыт", МУП "Городской водоканал Волгограда", МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ООО "ЭконЦентр", МУП "Автокоммунтранс".
По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления товарищества, основывался на том, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку исправление описок, опечаток носит технический характер и не изменяет содержания судебного акта.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные ТСЖ "Баумана 4А" обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исправление описок в судебных актах суда общей юрисдикции после принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения по делу N А12-29895/2015 в силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано судом вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данные обстоятельства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции дела не существовали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Баумана 4А" пояснил, что основанием для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" явилось указание в мотивировочной части решений Тракторозаводского района Волгограда от 15.07.2015 по делу N 2-2216, от 20.07.2015 по делу N 2-2217/2015, от 20.07.2015 по делу N 2-2218/2015, от 20.07.2015 по делу N 2-2219/2015, от 20.07.2015 по делу N 2-2220/2015 на оплату жильцами жилищно-коммунальных услуг в ТСЖ "Баумана 4А". Данная оплата явилась неосновательным обогащением товарищества. Определениями от 18 апреля 2016 года суд общей юрисдикции изменил мотивировочную часть, указав, что оплата произведена не в пользу товарищества, а в адрес ресурсоснабжающих организаций, что, мнению истца, является вновь открывшимися обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые объективно существовали на момент его принятия, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Определения Тракторозаводского района Волгограда об исправлении описок вынесены после рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-29895/2015 по существу и принятия окончательного судебного акта.
В силу части 3 статьи 311 обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, являются новыми обстоятельствами и могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
Однако в рассматриваемом случае судебные акты суда общей юрисдикции отменены не были.
С учетом изложенного оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года по делу N А12-29895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)