Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Компания выставляла собственникам помещений в доме плату за содержание жилья в размере, который не соответствовал тарифу, принятому собственниками на общем собрании. Компании предписано произвести перерасчет платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "СВЕТЛЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-3695/2016,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "СВЕТЛЫЙ ДОМ" (место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Советская ул., 47, ОГРН 1153926022535, ИНН 3913012379; далее - предприятие, МУП "СВЕТЛЫЙ ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области (место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., 4, ОГРН 1023901020021, ИНН 3906042319; далее - инспекция, ГЖИ) от 24.03.2016 N 290/С-1219 и акта проверки от 24.03.2016 N 878КНВ.
Решением суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2016 в обжалуемой части, предприятию отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты (в части признания законным оспариваемого предписания) и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права. Предприятие настаивает на том, что рассматриваемый протокол общего собрания собственников жилых помещений от 10.09.2015 N 2 является ничтожным, не отвечающим требованиям статей 181.2 и 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не дана оценка протоколу общего собрания от 30.07.2015. По мнению предприятия как управляющей компании, материалами дела подтверждается отсутствие волеизъявления собственников жилых помещений в рассматриваемом многоквартирном доме (МКД) об установлении тарифа 11,90 руб./кв. м; следовательно, предписание ГЖИ о необходимости пересчета платы за содержание жилья по спорному тарифу является недействительным.
Представители МУП "СВЕТЛЫЙ ДОМ" и инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ГЖИ на основании приказа от 10.03.2016 N 878, с целью проверки обращения жильца дома N 7 по ул. Тельмана в г. Светлом о нарушении предприятием прав в части установления тарифа за содержание жилья, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения предприятием соответствующих нормативных требований.
В ходе проверки инспекцией изучен ряд документов, в том числе протокол общего собрания собственников МКД от 30.07.2015, протокол общего собрания собственников МКД от 12.08.2015, протокол голосования собственников МКД от 10.09.2015 с реестром, протокол общего собрания собственников МКД от 06.12.2015, договор управления МКД от 13.08.2015, квитанции, протокол общего собрания собственников МКД от 15.11.2015, протокол общего собрания собственников МКД N 4, протокол общего собрания собственников МКД N 2, исковое заявление от 18.01.2016, определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2016 по делу N А21-200/2016, определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2016 по делу N А21-200/2016, протокол разногласий к договору управления от 14.12.2015.
Инспекция установила, что 12.08.2015 собственники на общем собрании приняли решение о выборе предприятия как управляющей организации; при этом условия договора управления, перечень работ и размер платы не утверждались.
Согласно протоколу голосования собственников МКД от 10.09.2015 N 2 по перечню работ по содержанию общего имущества МКД и стоимости данных работ плата за содержание общего имущества дома составляет 11 руб. 90 коп. за 1 кв. м (включая вывоз твердых бытовых отходов - ТБО).
На общем собрании 06.12.2015 собственники приняли решение во вопросу N 3 об утверждении условий договора управления; условия утверждены с учетом протокола разногласий собственников от 06.12.2015; подтвержден размер платы в размере 11 руб. 90 коп. за 1 кв. м согласно протоколу от 10.09.2015 N 2; приложен реестр присутствующих собственников с их подписями (том дела I; листы 108 - 114).
В материалы дела представлен договор управления N 1/008/2015, заключенный ТСЖ "Улица Тельмана, 7" с МУП "СВЕТЛЫЙ ДОМ"; договор датирован 13.08.2015, но подписан председателем ТСЖ "Улица Тельмана, 7" с учетом протокола разногласий от 06.12.2015 (том дела I; листы 115 - 122).
Согласно пункту 4.1 договора управления (без учета протокола разногласий) установлена цена услуг и работ по содержанию общего имущества МКД - 14,46 руб./кв. м + 2,02 руб./кв. м за вывоз ТБО.
Из представленных квитанций за август и сентябрь 2015 года следует, что начисление платы произведено по тарифу 15,98 руб./кв. м + 2,02 руб./кв. м; в квитанции за октябрь 2015 года произведен перерасчет по тарифу, установленному в договоре управления - 14,46 руб./кв. м + 2,02 руб./кв. м; начиная с октября 2015 года, начисление производится по указанному тарифу.
По итогам проверки ГЖИ составлен акт от 24.03.2016 N 878КНВ; предприятию выдано предписание от 24.03.2016 N 290/С-1219 по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства.
Согласно этому предписанию инспекции ввиду нарушения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предприятию в срок до 20.08.2016 необходимо произвести собственникам помещений многоквартирного дома (МКД) N 7 по ул. Тельмана в г. Светлом перерасчет платы за содержание жилья по установленному тарифу - 11,90 руб./кв. м.
Не согласившись с указанными актом проверки и предписанием ГЖИ, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и отказали предприятию в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции счел, что размер платы за содержание общего имущества, применяемый предприятием, не соответствует тарифу, принятому собственниками на общем собрании; соответственно, порядок начисления платы за содержание жилья предприятием не соответствует требованиям жилищного законодательства (ввиду положений статей 46, 156, 158 ЖК РФ, пунктов 16, 17, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). В связи с этим суд констатировал законность и обоснованность оспариваемого предписания ГЖИ. Кроме того, суд указал, что по смыслу главы 24 АПК РФ оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело (в части оспаривания предписания) и согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора. Апелляционный суд признал предписание инспекции законным, обоснованным и исполнимым, направленным надлежащему субъекту ответственности с учетом исследованных правоотношений с собственниками помещений в рассматриваемом МКД.
Апелляционная инстанция в конкретном случае истолковала требования жилищного законодательства с учетом воли и волеизъявления собственников помещений на общем собрании (протокол от 10.09.2015), последовательной оценки значимых фактов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Системная оценка имеющихся в деле доказательств позволила судам согласиться с выводами инспекции по итогам проверочного мероприятия; притом что в соответствии со статьей 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников от 10.09.2015 в судебном порядке не оспорено.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Ссылка предприятия на положения статей 181.2 и 181.3 ГК РФ принята во внимание апелляционной инстанцией и отклонена.
В рассматриваемом случае категория оспоримость (а не ничтожность) решения собрания должна быть соотнесена (с учетом приведенных норм) с необходимым выяснением действительной воли собственников посредством оценки всех имеющихся в деле доказательств, существа и хронологии развития спорных правоотношений. В связи с этим сугубо формальные недостатки оформления решения собрания не могут превалировать над сутью такого решения.
Как указал апелляционный суд, несмотря на наличие в повестке дня общего собрания собственников помещений МКД 30.07.2015 вопроса об утверждении условий договора управления, перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, стоимости работ и услуг (вопрос N 10), эти вопросы рассмотрены не были, что подтверждается датой договора N 1/008/2015 управления МКД и приложений к нему - "13.08.2015". Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД до 10.09.2015 не определялся.
Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств при отсутствии ссылок на те доказательства, которые не были предметом судебного исследования. Несогласие предприятия с судебной оценкой не сопряжено с неправильным применением судами норм процессуального права.
Оценка судами доказательств отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).
По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
Выводы судов являются законными и обоснованными.
Оспариваемое предписание инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предприятия в экономической сфере.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
При обращении в суд кассационной инстанции предприятие уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 16.02.2017 N 47; том дела II, лист 90).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А21-3695/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "СВЕТЛЫЙ ДОМ" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "СВЕТЛЫЙ ДОМ" (место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Советская ул., 47, ОГРН 1153926022535, ИНН 3913012379) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А21-3695/2016 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 16.02.2017 N 47.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2017 N Ф07-3351/2017 ПО ДЕЛУ N А21-3695/2016
Требование: Об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции об устранении компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, нарушений жилищного законодательства.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Компания выставляла собственникам помещений в доме плату за содержание жилья в размере, который не соответствовал тарифу, принятому собственниками на общем собрании. Компании предписано произвести перерасчет платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А21-3695/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "СВЕТЛЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-3695/2016,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "СВЕТЛЫЙ ДОМ" (место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Советская ул., 47, ОГРН 1153926022535, ИНН 3913012379; далее - предприятие, МУП "СВЕТЛЫЙ ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области (место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., 4, ОГРН 1023901020021, ИНН 3906042319; далее - инспекция, ГЖИ) от 24.03.2016 N 290/С-1219 и акта проверки от 24.03.2016 N 878КНВ.
Решением суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2016 в обжалуемой части, предприятию отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты (в части признания законным оспариваемого предписания) и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права. Предприятие настаивает на том, что рассматриваемый протокол общего собрания собственников жилых помещений от 10.09.2015 N 2 является ничтожным, не отвечающим требованиям статей 181.2 и 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не дана оценка протоколу общего собрания от 30.07.2015. По мнению предприятия как управляющей компании, материалами дела подтверждается отсутствие волеизъявления собственников жилых помещений в рассматриваемом многоквартирном доме (МКД) об установлении тарифа 11,90 руб./кв. м; следовательно, предписание ГЖИ о необходимости пересчета платы за содержание жилья по спорному тарифу является недействительным.
Представители МУП "СВЕТЛЫЙ ДОМ" и инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ГЖИ на основании приказа от 10.03.2016 N 878, с целью проверки обращения жильца дома N 7 по ул. Тельмана в г. Светлом о нарушении предприятием прав в части установления тарифа за содержание жилья, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения предприятием соответствующих нормативных требований.
В ходе проверки инспекцией изучен ряд документов, в том числе протокол общего собрания собственников МКД от 30.07.2015, протокол общего собрания собственников МКД от 12.08.2015, протокол голосования собственников МКД от 10.09.2015 с реестром, протокол общего собрания собственников МКД от 06.12.2015, договор управления МКД от 13.08.2015, квитанции, протокол общего собрания собственников МКД от 15.11.2015, протокол общего собрания собственников МКД N 4, протокол общего собрания собственников МКД N 2, исковое заявление от 18.01.2016, определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2016 по делу N А21-200/2016, определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2016 по делу N А21-200/2016, протокол разногласий к договору управления от 14.12.2015.
Инспекция установила, что 12.08.2015 собственники на общем собрании приняли решение о выборе предприятия как управляющей организации; при этом условия договора управления, перечень работ и размер платы не утверждались.
Согласно протоколу голосования собственников МКД от 10.09.2015 N 2 по перечню работ по содержанию общего имущества МКД и стоимости данных работ плата за содержание общего имущества дома составляет 11 руб. 90 коп. за 1 кв. м (включая вывоз твердых бытовых отходов - ТБО).
На общем собрании 06.12.2015 собственники приняли решение во вопросу N 3 об утверждении условий договора управления; условия утверждены с учетом протокола разногласий собственников от 06.12.2015; подтвержден размер платы в размере 11 руб. 90 коп. за 1 кв. м согласно протоколу от 10.09.2015 N 2; приложен реестр присутствующих собственников с их подписями (том дела I; листы 108 - 114).
В материалы дела представлен договор управления N 1/008/2015, заключенный ТСЖ "Улица Тельмана, 7" с МУП "СВЕТЛЫЙ ДОМ"; договор датирован 13.08.2015, но подписан председателем ТСЖ "Улица Тельмана, 7" с учетом протокола разногласий от 06.12.2015 (том дела I; листы 115 - 122).
Согласно пункту 4.1 договора управления (без учета протокола разногласий) установлена цена услуг и работ по содержанию общего имущества МКД - 14,46 руб./кв. м + 2,02 руб./кв. м за вывоз ТБО.
Из представленных квитанций за август и сентябрь 2015 года следует, что начисление платы произведено по тарифу 15,98 руб./кв. м + 2,02 руб./кв. м; в квитанции за октябрь 2015 года произведен перерасчет по тарифу, установленному в договоре управления - 14,46 руб./кв. м + 2,02 руб./кв. м; начиная с октября 2015 года, начисление производится по указанному тарифу.
По итогам проверки ГЖИ составлен акт от 24.03.2016 N 878КНВ; предприятию выдано предписание от 24.03.2016 N 290/С-1219 по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства.
Согласно этому предписанию инспекции ввиду нарушения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предприятию в срок до 20.08.2016 необходимо произвести собственникам помещений многоквартирного дома (МКД) N 7 по ул. Тельмана в г. Светлом перерасчет платы за содержание жилья по установленному тарифу - 11,90 руб./кв. м.
Не согласившись с указанными актом проверки и предписанием ГЖИ, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и отказали предприятию в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции счел, что размер платы за содержание общего имущества, применяемый предприятием, не соответствует тарифу, принятому собственниками на общем собрании; соответственно, порядок начисления платы за содержание жилья предприятием не соответствует требованиям жилищного законодательства (ввиду положений статей 46, 156, 158 ЖК РФ, пунктов 16, 17, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). В связи с этим суд констатировал законность и обоснованность оспариваемого предписания ГЖИ. Кроме того, суд указал, что по смыслу главы 24 АПК РФ оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело (в части оспаривания предписания) и согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора. Апелляционный суд признал предписание инспекции законным, обоснованным и исполнимым, направленным надлежащему субъекту ответственности с учетом исследованных правоотношений с собственниками помещений в рассматриваемом МКД.
Апелляционная инстанция в конкретном случае истолковала требования жилищного законодательства с учетом воли и волеизъявления собственников помещений на общем собрании (протокол от 10.09.2015), последовательной оценки значимых фактов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Системная оценка имеющихся в деле доказательств позволила судам согласиться с выводами инспекции по итогам проверочного мероприятия; притом что в соответствии со статьей 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников от 10.09.2015 в судебном порядке не оспорено.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Ссылка предприятия на положения статей 181.2 и 181.3 ГК РФ принята во внимание апелляционной инстанцией и отклонена.
В рассматриваемом случае категория оспоримость (а не ничтожность) решения собрания должна быть соотнесена (с учетом приведенных норм) с необходимым выяснением действительной воли собственников посредством оценки всех имеющихся в деле доказательств, существа и хронологии развития спорных правоотношений. В связи с этим сугубо формальные недостатки оформления решения собрания не могут превалировать над сутью такого решения.
Как указал апелляционный суд, несмотря на наличие в повестке дня общего собрания собственников помещений МКД 30.07.2015 вопроса об утверждении условий договора управления, перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, стоимости работ и услуг (вопрос N 10), эти вопросы рассмотрены не были, что подтверждается датой договора N 1/008/2015 управления МКД и приложений к нему - "13.08.2015". Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД до 10.09.2015 не определялся.
Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств при отсутствии ссылок на те доказательства, которые не были предметом судебного исследования. Несогласие предприятия с судебной оценкой не сопряжено с неправильным применением судами норм процессуального права.
Оценка судами доказательств отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).
По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
Выводы судов являются законными и обоснованными.
Оспариваемое предписание инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предприятия в экономической сфере.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
При обращении в суд кассационной инстанции предприятие уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 16.02.2017 N 47; том дела II, лист 90).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А21-3695/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "СВЕТЛЫЙ ДОМ" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "СВЕТЛЫЙ ДОМ" (место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Советская ул., 47, ОГРН 1153926022535, ИНН 3913012379) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А21-3695/2016 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 16.02.2017 N 47.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)