Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2017 года
по делу N А60-57337/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Курганниковой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1026601185511, ИНН 6617008191)
к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании 149 146 руб. 06 коп.: 131 139 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, 18 006 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.01.2014 по 01.12.2016, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 (резолютивная часть решения от 30.01.2017, судья И.В.Курганникова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не доказано, что услуги по содержанию и ремонту предоставлялись, отсутствуют договоры на оказание услуг, акты выполненных работ и счета-фактуры, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по содержанию общего имущества дома. Не доказана, по мнению ответчика, и обоснованность применения тарифов, указанных в расчете задолженности. Автор жалобы также считает неправомерным начисление неустойки, в отсутствие доказательств выставления истцом платежных документов в срок, установленный ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный судом, от ООО "Ресурс" поступили возражения на жалобу, в которых истец доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс" осуществляет управление многоквартирными домами г. Краснотурьинска по ул. Карла Маркса, д. 24, ул. Фрунзе, д. 39, ул. Фрунзе, д. 41, на основании решений общего собрания собственников многоквартирных домов от 25.02.2013, от 10.11.2009, от 30.11.2009.
В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения (защитные сооружения ГО встроенное убежище) общей площадью 75 кв. м (ул. Карла Маркса, д. 24), 76 кв. м (ул. Фрунзе, д. 39), 136 кв. м (ул. Фрунзе, д. 41), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между истцом и ответчиком в спорный период договорные отношения отсутствовали.
Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений, истец считает, что у ответчика имеется обязанность участвовать в расходах на содержание своего имущества.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за спорный период составила 131 139 руб. 63 коп., в том числе плата за содержание общего имущества многоквартирных домов в размере 124 678 руб. 54 коп., плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 6 461 руб. 09 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды в период с 01.12.2013 по 30.06.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества и по оплате коммунальных услуг в спорный период, взыскал с него сумму основного долга в размере 131 139 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 006 руб. 43 коп. в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате оказанных услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. Сбережение имущества означает, что ответчик должен было израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израсходовал их благодаря затратам истца.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества (затраты в целях улучшения и ремонта общего имущества), вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.
Как верно установлено судом первой инстанции, в период с 01.12.2013 по 30.06.2016 ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 131 139 руб. 63 коп. в результате невнесения платы истцу за управление, содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, с учетом установленной площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика.
Вопреки доводам ответчика, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен в соответствии с положениями законодательства.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены, как не представлено и доказательств того, что в спорный период услуги были оказаны ответчику ненадлежащего качества либо оказаны иным лицом.
Исходя из смысла положений ст. 155 и ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, привлеченная к управлению МКД, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за спорный период суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части основного долга 131 139 руб. 63 коп. обоснованными и удовлетворил их.
Как уже указано выше, обязанность собственника помещений оплачивать услуги по содержанию МКД следует из закона. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных ресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и размере обязательств; факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, ООО "Ресурс" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 006 руб. 43 коп., начисленных за период с 16.01.2014 по 01.12.2016.
Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.12.2016 по день фактической оплаты основного долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года по делу N А60-57337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 17АП-3790/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-57337/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 17АП-3790/2017-ГКу
Дело N А60-57337/2016
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2017 года
по делу N А60-57337/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Курганниковой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1026601185511, ИНН 6617008191)
к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании 149 146 руб. 06 коп.: 131 139 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, 18 006 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.01.2014 по 01.12.2016, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 (резолютивная часть решения от 30.01.2017, судья И.В.Курганникова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не доказано, что услуги по содержанию и ремонту предоставлялись, отсутствуют договоры на оказание услуг, акты выполненных работ и счета-фактуры, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по содержанию общего имущества дома. Не доказана, по мнению ответчика, и обоснованность применения тарифов, указанных в расчете задолженности. Автор жалобы также считает неправомерным начисление неустойки, в отсутствие доказательств выставления истцом платежных документов в срок, установленный ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный судом, от ООО "Ресурс" поступили возражения на жалобу, в которых истец доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс" осуществляет управление многоквартирными домами г. Краснотурьинска по ул. Карла Маркса, д. 24, ул. Фрунзе, д. 39, ул. Фрунзе, д. 41, на основании решений общего собрания собственников многоквартирных домов от 25.02.2013, от 10.11.2009, от 30.11.2009.
В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения (защитные сооружения ГО встроенное убежище) общей площадью 75 кв. м (ул. Карла Маркса, д. 24), 76 кв. м (ул. Фрунзе, д. 39), 136 кв. м (ул. Фрунзе, д. 41), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между истцом и ответчиком в спорный период договорные отношения отсутствовали.
Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений, истец считает, что у ответчика имеется обязанность участвовать в расходах на содержание своего имущества.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за спорный период составила 131 139 руб. 63 коп., в том числе плата за содержание общего имущества многоквартирных домов в размере 124 678 руб. 54 коп., плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 6 461 руб. 09 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды в период с 01.12.2013 по 30.06.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества и по оплате коммунальных услуг в спорный период, взыскал с него сумму основного долга в размере 131 139 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 006 руб. 43 коп. в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате оказанных услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. Сбережение имущества означает, что ответчик должен было израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израсходовал их благодаря затратам истца.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества (затраты в целях улучшения и ремонта общего имущества), вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.
Как верно установлено судом первой инстанции, в период с 01.12.2013 по 30.06.2016 ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 131 139 руб. 63 коп. в результате невнесения платы истцу за управление, содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, с учетом установленной площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика.
Вопреки доводам ответчика, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен в соответствии с положениями законодательства.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены, как не представлено и доказательств того, что в спорный период услуги были оказаны ответчику ненадлежащего качества либо оказаны иным лицом.
Исходя из смысла положений ст. 155 и ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, привлеченная к управлению МКД, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за спорный период суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части основного долга 131 139 руб. 63 коп. обоснованными и удовлетворил их.
Как уже указано выше, обязанность собственника помещений оплачивать услуги по содержанию МКД следует из закона. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных ресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и размере обязательств; факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, ООО "Ресурс" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 006 руб. 43 коп., начисленных за период с 16.01.2014 по 01.12.2016.
Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.12.2016 по день фактической оплаты основного долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года по делу N А60-57337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)