Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Российской Федерацией - собственником защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в многоквартирных жилых домах, оказанные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Громовой Л.В., Краснобаевой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ Росимущества по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по делу N А60-44789/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Быстринский" (далее - общество "Быстринский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании 3 275 166 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 564 619 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 08.02.2017 с продолжением их начисления с 09.02.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.02.2017 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку им в материалы дела не представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичная документация, свидетельствующая об исполнении.
Ссылаясь на постановление Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы", заявитель жалобы отмечает, что до ноября 2014 года вопрос о введении платы за капитальный ремонт и ее размере решало общее собрание собственников помещений в доме на основании ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как отмечает заявитель жалобы, истцом в материалы дела соответствующее решение не представлено.
ТУ Росимущества в Свердловской области считает неправомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих выставление ответчику платежных документов для оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества в срок, установленный ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, г. Реж в Свердловской области по адресам: ул. Калинина, д. 8; ул. Строителей, д. 1.5, 8, 8а, 11.
На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления общество "Быстринский" в период с 01.08.2013 по 31.07.2016 оказывало услуги по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества в указанных многоквартирных домах.
По уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.08.2013 по 31.07.2016 составила 3 275 166 руб. 09 коп.
Расчет по услуге содержания и ремонта произведен исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утвержденных постановлениями Администрации Режевского городского округа "Об утверждении размеров платы за жилое помещение, платы за содержание и ремонт жилого помещения" от 27.08.2012 N 1185, от 03.09.2013 N 1609, от 25.11.2014 N 2455, от 22.12.2015 N 2787, а также тарифов, утвержденных протоколами общих собраний собственников по установлению тарифа на содержание и ремонт.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал доказанным факт оказания истцом в период с 01.08.2013 по 31.07.2016 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, их стоимости, неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования общества "Быстринский" по оплате стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению. Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что обязанность несения расходов на оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Согласно норме ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ответчиком не исполнена, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ТУ Росимущества в Свердловской области задолженности в сумме 3 275 166 руб. 09 коп.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства ТУ Росимущества в Свердловской области суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды также удовлетворили требования общества "Быстринский" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 564 619 руб. 85 коп. за период с 11.09.2013 по 08.02.2017 с их последующим начислением на сумму долга с 09.02.2017 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Довод ответчика о недоказанности обществом "Быстринский" факта оказания услуг по содержанию общего имущества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Отклоняя возражения ответчика о необоснованности взыскания платы за капитальный ремонт со ссылкой на отсутствие решения собственников помещений о размере взноса на капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, в случае отсутствия решений о размере платы собственников, на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Довод ТУ Росимущества в Свердловской области о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств подтверждающих выставление ответчику платежных документов для оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества в срок, установленный ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Внесение, в частности, платы за содержание помещений, расположенных в многоквартирном доме, является предусмотренной законом обязанностью собственника соответствующих помещений или иного лица, обладающего правами на объект недвижимости, в связи с чем такие субъекты, действуя добросовестно, имеют возможность самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Свердловской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по делу N А60-44789/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2017 N Ф09-4736/17 ПО ДЕЛУ N А60-44789/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Российской Федерацией - собственником защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в многоквартирных жилых домах, оказанные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N Ф09-4736/17
Дело N А60-44789/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Громовой Л.В., Краснобаевой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ Росимущества по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по делу N А60-44789/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Быстринский" (далее - общество "Быстринский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании 3 275 166 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 564 619 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 08.02.2017 с продолжением их начисления с 09.02.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.02.2017 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку им в материалы дела не представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичная документация, свидетельствующая об исполнении.
Ссылаясь на постановление Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы", заявитель жалобы отмечает, что до ноября 2014 года вопрос о введении платы за капитальный ремонт и ее размере решало общее собрание собственников помещений в доме на основании ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как отмечает заявитель жалобы, истцом в материалы дела соответствующее решение не представлено.
ТУ Росимущества в Свердловской области считает неправомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих выставление ответчику платежных документов для оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества в срок, установленный ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, г. Реж в Свердловской области по адресам: ул. Калинина, д. 8; ул. Строителей, д. 1.5, 8, 8а, 11.
На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления общество "Быстринский" в период с 01.08.2013 по 31.07.2016 оказывало услуги по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества в указанных многоквартирных домах.
По уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.08.2013 по 31.07.2016 составила 3 275 166 руб. 09 коп.
Расчет по услуге содержания и ремонта произведен исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утвержденных постановлениями Администрации Режевского городского округа "Об утверждении размеров платы за жилое помещение, платы за содержание и ремонт жилого помещения" от 27.08.2012 N 1185, от 03.09.2013 N 1609, от 25.11.2014 N 2455, от 22.12.2015 N 2787, а также тарифов, утвержденных протоколами общих собраний собственников по установлению тарифа на содержание и ремонт.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал доказанным факт оказания истцом в период с 01.08.2013 по 31.07.2016 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, их стоимости, неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования общества "Быстринский" по оплате стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению. Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что обязанность несения расходов на оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Согласно норме ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ответчиком не исполнена, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ТУ Росимущества в Свердловской области задолженности в сумме 3 275 166 руб. 09 коп.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства ТУ Росимущества в Свердловской области суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды также удовлетворили требования общества "Быстринский" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 564 619 руб. 85 коп. за период с 11.09.2013 по 08.02.2017 с их последующим начислением на сумму долга с 09.02.2017 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Довод ответчика о недоказанности обществом "Быстринский" факта оказания услуг по содержанию общего имущества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Отклоняя возражения ответчика о необоснованности взыскания платы за капитальный ремонт со ссылкой на отсутствие решения собственников помещений о размере взноса на капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, в случае отсутствия решений о размере платы собственников, на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Довод ТУ Росимущества в Свердловской области о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств подтверждающих выставление ответчику платежных документов для оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества в срок, установленный ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Внесение, в частности, платы за содержание помещений, расположенных в многоквартирном доме, является предусмотренной законом обязанностью собственника соответствующих помещений или иного лица, обладающего правами на объект недвижимости, в связи с чем такие субъекты, действуя добросовестно, имеют возможность самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Свердловской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по делу N А60-44789/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)